| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Трагедія «ліквідації» |
||
|
Завершуючи «Короткий курс кооперації», Чаянов з задоволений і ем писав у 1925 р., що «за розмахом своєї роботи російська кооперацм перша в світі». Відомо, що В. Ульянов-Ленін переглядав раб (ту Чаянова поряд з творами ряду інших теоретиків коопсра ^ ції при підготовці своїх останніх статей. У свою чергу, Чаянс використовував ленінське положення про соціалізм як «ладі дівіл * зовано кооператорів * як захисний периметр підстави свс 20 Чаянов А.В. Методи складання організаційних планів великих сільськогосподарських підприємств в умовах радянської економіки Бюлетень НДІ сільськогосподарської економії. 3928 № 1-4 . 21 Чаянов А.8. Подорож мого брата Олексія п країну селянськи утопії. М., 1920; його ж: Можливе майбутнє сільського господарства / / Жізй і техніка майбутнього. Соціальні та науково-технічні утопії . М., 1928. | 22 Чаянов А.В. Селянське господарство. С. 143. 452 концепції « кооперативної колективізації », процес якої« повинен бути заснований на розумінні його значної тривалості »21. Аграрники-марксисти, ряди яких поповнювали випускники Партійного Інституту червоної професури, добре засвоювали клас-соіий підхід і ленінська теза про те, що «дрібнотоварне вироб-лолство щодня, щогодини породжує капіталізм». Вони з підозр-І'лигост'ю сприймали ідеї організаційно-виробничої Школи про некапиталистической природі сімейно-трудового госпо-II: I і косо дивилися на економістів, не настільки вже далеких від емігран-кш-«білогвардійців» (Челінцев ще в березні 1924 робив доповідь в I!] we, де П. Струве вів семінар, а С. Прокопович видавав «Економічний вісник», для якого писав Б. Бруцкус), У міру того як ставала все запеклішою боротьба в ЦК більшовиків між прихильниками «генеральної лінії» і оп-Пошціей, загострювалася атмосфера на «аграрному фронті». У 1927 р. аг-рірнікі-марксисти нав'язали дискусію про диференціації кресть-їнського господарства. стереотипних схему класового розшарування радянського села за критерієм співвідношення в господарстві підприємницьких і залежних елементів до власних (свій кошти Виробництва і чужа робоча сила - підприємці - «куркулі»; Рюи засоби виробництва і своя робоча сила - середняки; чужі iродства виробництва і своя робоча сила - «залежні» - бедня-Кі) жорстко окреслили завідувач Економічної секцією і директор Аграрного. інституту Комакадеміі Лев Кріцман (1890-1938) і гмшетік Василь Немчинов (1895-1964). У дискусії також взяв участь Н. Кондратьєв. Не приймаючи Тооріл сімейно-трудового господарства, він вважав соціально-еконо- кескуюдіфференціацію села під впливом ринку неминуче- перший і прогресивною тенденцією, з «отслаиванием найбідніших груп» I «формуванням шарів міцніючого середняка, верхні групи ко- орого в відомої частини здатні перетворитися на дрібну деревен- кую буржуазію ». Цим потужним і комерційно орієнтованим лоям Кондратьєв пропонував відкрити господарський простір, одно- рсмеіно виступаючи проти більшовицького «фаворітірованія бід- Юти». Обережний Чаянов, звернувшись до «історії питання», вказав 111 відмінності в аграрній еволюції, пов'язані з характером размеще-ш! Я населення історичні, географічні та структурно-еконо- л Чаянов А.В. Сільськогосподарська кооперація в СРСР / / вікі-п> нический словник «Гранат». Т. 41 . Ч. 3. 453 мические чинники - дисгармонію в розміщенні населення Росс * («типі складання штандорта»), відділення від основного масиву крп тьянскіх господарств чотирьох самостійних типів: промислове * лихварського, резервних армій промислового праці та масі.1 господарств спеціального допоміжного значення. З іншого стор ни, спрощеної стереотипної трехчленке Чаянов протівопостапп1! свою 6-звенную класифікацію селянських господарств: 1) куркульських лихварські; 2) великі полукапіталістіческіе, застосовують) »найману працю; 3) заможні сімейно-трудові; 4) дрібні і бедт капіталом сімейно-трудові; 5) бідняцькі, змушені продавати свою робочу силу; 6) напівпролетарські, які отримують головну част доходу з заробітної плати24. Таким чином, орієнтиром для кооперативної роботи являГ "ся господарства 2-5-го типів, тобто« переважна більшість наше села ». Успіх кредитної, збутової і машинної кооперації, думку Чаянова, є «знищення першого типу господарства». Але «I бортом» кооперативного руху залишається і шостий, найбільш nj | летарізірованний тип господарств, оскільки в них «немає предмету, участі в кооперації»: «Споживче господарство не дає в їх ру нічого для збутової кооперації, нікчемність посівної площ ^ робить непотрібним застосування машин, обсяг же закупівель та креди ^ не окупить собою пайового внеску в кооператив ». Свій план« кооперативної колективізації »Чаянов виклавши« Записці про сучасний стан сільського господарства СРСР по ср ^ нению його з довоєнним становищем і становищем сільського госп ства капіталістичних країн », складеної за запитом В. Моло1] ва. Останній у своїй доповіді на XV з'їзді партії декларують« Ніяких фантазій у справі розвитку великого колективного госпо | ва в селі ... хто буде відносно середнього селянства прі »няти примусу для переходу його до великого господарству, той - ei робітників і селян, той - руйнівник союзу робітників і селян».! Наступні два роки показали, що цими «ворогами» і «розд шітелямі» виявилися Сталін, Молотов і що підтримала їх подавши ющее більшість більшовицького керівництва. Відкинувши «прав | ухил» Бухаріна та його прихильників, Сталін заявив, що «провід ленінський кооперативний план - це значить піднімати селян ^ во від кооперації збутової і постачальницької до кооперації npoif водственной, до кооперації колгоспної ». Цю ж типологію Чаянов виклав у статті« сільськогосподар ^ кооперація в СРСР », написаної для енциклопедичного словника« Г нат »(Т. 41. Ч. 2. Стб. 385-386). 454 Примусова колективізація з її ексцесами і массови-| ц жертвами вкинув сільське господарство СРСР в найглибший ^ І ' шс, селянство - в колгоспно-кріпосницьку кабалу. У той іремя Сталіним у «історичної» статті «Рік великого перелом-I» колективізація була оголошена «стовпової дорогою» коопе-| ІІІ, коли «виступила на сцену вища форма кооперації - її ^ лхозная форма ». У грудні 1929 р., в дні 50-річного ювілею Сталіна, що став пер-| Й великомасштабної компанією культу« великого вождя ітеоре-| ка », пройшла Перша Всесоюзна конференція аграрників-марк-ICTOB. За тиждень до неї Чаянов змушений був опублікувати« похиле лист »з визнанням помилковості своїх поглядів. Але це не [могло. Учасники конференції обрушили шквал звинувачень на: основні школи, які висловлювали в своїх положеннях капита-| стическими тенденцію розвитку нашого сільського господарства »- уржуазную школу Кондратьєва, Литошенко, Вайнштейна та ін», 1елкобуржуазную, неонародніческіе школу Чаянова, Челінцева] ip. ». Лунали заклики розкривати« чаяновской гнізда »в Біло-СЗШІ, на Україну , в Середній Азії і «в інших країнах». У ви-упленіі самого ювіляра - «кремлівського горця, душогуба і му-чкоборца» - пролунав зловешего питання: «Чому антинаукові те-| і і« радянських »економістів типу Чаянова повинні мати свобод - | е ходіння в нашій пресі? »Це був прямий сигнал до« провероч-[-мордобійних роботі »для« фахівців »з ГПУ - НКВД. Виникла за призовом Чаянова на рік півстолітнього ювілею рас- [спощенія російських селян організаційно-виробнича 1сола проіснувала менше 20 років до нового - колгоспно-радгосп-^ го - закріпачення і зникла в прірви «великого перелому». I. Чаянов, О.М. Челінцев, Н.П. Макаров, А. А. Рибников разом з | Д. Кондратьєвим, Л.Н. Юровським і ще 9 економістами, вклю-яя і критика організаційно-виробничої школи Л.Н. Лі-шенко були засуджені по процесу Трудової селянської партії », чоло тисячі осіб було заарештовано «за приналежність кТКП» ipyrax містах СРСР. Як «найлютіший ворог соціалізму »,« разом з Кондратьєвим та ря-п> м інших однодумців »брав участь« у організа-мми шкідництва в практичній роботі, спрямованого на зрив i пціалістіческого будівництва », А.В. Чаянов був« викритий »в 1 ' льшое радянської енциклопедії (1-е вид. Т. 61). 455 Після півторарічного ув'язнення А.В. Чаянов був висланий Алма-Ату, де з 1933 працював в Казахському ceльcкoxoзяйcтвeннo ^ інституті. Нарком землеробства Казахстану Сиргабеков прийняв Чаянова своїм науковим консультантом. У 1937 р. і той і інший був! арештовані і розстріляні. Серед звинувачень, пред'явлених Чаянову під час другого «справи», - «передача важливих для Советског держави »відомостей англійському« шпигунові »Кейнсу під час зустрічі в Москві в 1928 р. На конвеєрі Великого терору 1937-1938 рр.. обірвалося життя» як багатьох соратників Чаянова з організаційно-виробничої школі і його «содельніков» по ТКП, так і багатьох аграрників * марксистів, які громили «неонароднічества», «чаяновщіну» і «кон-дратьевщіну» на рубежі 20-30-х років. Деяким колегам Чаяно-| па-його двоюрідному братові С. До . Чаянову, А. Н. Челінцева, Н.П. Макарову, А.Г. Дояренко - довелося вціліти, але вони, звичайно, не могли | відродити організаційно-виробничої школи. Ярлик «ідеолога російського куркульства »залишався за Чаяновим до | 1980-х годов25. Лише 1987 р. було офіційно переглянуте« справа ТКП »і реабілітовані економісти організаційно-виробничої! школи, а в 1988 р. було широко , хоча і з великим нальотом прітор-1 ний помпезності, відзначено сторіччя з дня народження А. В. Чаянога, | чиє ім'я до цього часу здобуло світове визнання. З розпадом в 1950-60-ті роки колоніальної системи і зростанням | уваги до «третього світу» економічний оптимізм місцевих націоналістичних лідерів і західних теоретиків «модернізації»! щодо того, що «звільнилися країни» стануть наближати-1 ся за рівнем розвитку до передових, незабаром поступився місцем гострим | дискусіям про те, чому очікувався «наближення» не відбувається. Переключення уваги на архаїчні соціально-еконо-1 етичні структури призвело до «відкриття» селянства як однієї з! головних детермінант що «розвивається» світу, відкриттю ссмейною! поділу праці та трудопотребітельного балансу як «специфічний | кой стратегії виживання і використання ресурсів »26. За цих обставин західна і азіатська громадська думка! відкрили для себе роботи А.В.Чаянова, що стали чи не головним] аналітичним імпульсом у розробці широкого кола проблем ! крестьяноведенія. Підхід А.В. Чаянова до сімейно-трудовомухозяй- "Економічна енциклопедія. Політична економія. Т. 4. С. 391. 26 Шанін Т. Поняття селянства / / Великий незнайомець. М., 1992, С. 1112. 456 Ьтву як відносно автономної й історично живучою формі з рвоей особливою логікою економічного розвитку дозволив створити Цовое напрямок політекономічного аналізу, пов'язане з изу-Еніем маргінальних, експолярних форм, розвиваються по собст-внним закономірностям поза систем - на узбіччі структур капіталістичного ринку або одержавленого планового господарства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 3. Трагедія «ліквідації» " |
||
|
||