| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Товар як речове ставлення |
||
|
Відчуження, влада, панування і підпорядкування - теми, незвичайні для класичної політичної економії, і в Водночас центральні для Маркса. Саме з їх розробкою пов'язана специфіка марксистської політичної економії як теорії, що має свій особливий предмет - виробничі відносини. Спочатку свій підхід Маркс демонструє при аналізі товару як елементарної форми багатства в ринковій економіці. На прикладі поняття «товар» Маркс виділяє три рівня розгляду економічних явищ. Перший рівень - фізичне буття товару. Для повсякденної свідомості всякий товар - це насамперед деяка корисна річ, конкретна споживна вартість. Виготовлення (заготовка) та- 126 ких речей - конкретні технологічні процеси, будь то збір лісових ягід, випічка хліба, виливок металу або будівля будинку. У будь-якому випадку це процес праці, або, за визначенням Маркса, «доцільна діяльність для творення споживчих вартостей, загальне умова обміну речовин між людиною і природою, вічне природне умова людського життя». Другий рівень розгляду товару - вартісний. У цьому випадку окремий товар виступає вже не сам по собі - він розуміється як складова частина сукупного продукту праці суспільства. Як вартістю всі товари сумірні незалежно від їх натуральної форми. Величина їх вартості визначається кількістю праці, витраченої на їх виробництво. Даний підхід - не що інше, як ри-кардіанская трудова теорія вартості, найбільш досконала для своєї епохи спроба осмислити внутрішню взаємопов'язаність ринкового господарства. Але як ми вже знаємо (див. гл. 4), це була теорія «природного стану», тобто теорія, що описує світ, в якому праця розподілений між різними видами виробництв пропорційно, товари обмінюються на ринку відповідно до їх вартостями, а витрати праці різного виду і якості зведені до єдиної мірою. Коротше кажучи, відносини між людьми (товаровиробниками) представлені тут як технологічно взаємно узгоджені відносини їх продуктів, а відносини між основними класами суспільства - як співвідношення часток суспільного продукту. Згадаймо, що довгострокова динаміка норми прибутку у Рікар-до визначається зміною саме технічної пропорції - зростанням питомих витрат в землеробстві. Цю ж систему жорстких пропорцій явно має на увазі і Дж.Ст. Мілль, коли пише про незалежність законів виробництва від волі людей. Економісти-класики знали, що в господарській практиці теоретичні передумови, як правило, не дотримуються, але вони вірили, що «природний стан» - це точка стійкої рівноваги, до якої сили ринкової конкуренції підштовхують реальну економіку . Сам механізм ринкової конкуренції був цікавий для них лише остільки, оскільки він підтверджував, як передбачалося, їх віру в «природний стан», а отже, і значимість їх теорії. Відповідно до Маркса, обидва ці рівня розгляду товару недостатні, так як вони застосовні до продукту праці при будь-якому типі суспільства і не відображають специфіку товару як предмета ринкового обміну, На додаток до цих підходів Маркс розвиває принципи- 'Маркс До Капітал. 127 ально інший погляд на товар, представляючи його як виробниче відношення між людьми. Його трактування товару включає два аспекти, які можна умовно назвати структурним і функціональним. У структурному аспекті взаємини тонаропроізводітелей Маркс протиставляє відносинам між учасниками виробництва і неринкових економіках. У будь-якому суспільстві виробництво сукупності благ, що задовольняють людські потреби, складається з певного набору взаємопов'язаних трудових функцій. Відповідно, в будь-якому суспільстві виникає завдання координації цих функцій, насамперед пропорційного розподілу між ними сукупного робочого часу. У гіпотетичному господарстві Робінзона на безлюдному острові ця задача зводилася б до розподілу його власного часу, а її рішення було б в його винятковій іоле. У феодальному маєток і патріархальній селянській родині аналогічні трудові функції розподілялися між різними людьми, так що координація функцій переростала в координацію їх виконавців. Втім, в обох випадках, як і у Робінзона, координатором виступала єдина воля, будь то господаря-феодала або глави сім'ї. Але тут вже на відміну від господарства Робінзона воля координатора була відокремлена від волі координованих, і між учасниками лроізіодства складалися певні суспільні відносини, будь то відносини панування і підпорядкування між феодалом і його селянином або ставлення сімейного старшинства в селянському господарстві. І я тому і в іншому випадку мова йшла про відносини особистої залежності, сталих до і незалежно від виконання їх учасниками будь-яких виробничих функцій. Інакше йде справа в суспільстві товаровиробників. Тут, як і в попередніх випадках, праця кожного товаровиробника - це ланка в суспільному розподілі праці, частка сукупного суспільного праці, тому кожен товар спочатку призначений для продажу, і кожен товаровладелец життєво зацікавлений у його обміні на інші товари, що задовольняють його власні потреби. Однак у цьому випадку поділ праці не підкріплюється небудь координуючої волею. Йдеться про відносини людей-атомів, особисто один від одного не залежать, як правило, навіть незнайомих. Єдиний і неодмінний посередник у таких відносинах - товар. Координація діяльності здійснюється тут лише побічно і заднім числом, після того як вироблені товари винесені на ринок. Саме в цьому сенсі продукт, що приймає форму товару, припускає особливі відносини між учас- 128 піками виробництва - відносини атомізованих приватних виробників. Це структурний аспект товарного відносини. Думка Маркса зводиться ні до банального висновку, що ринок - необхідний механізм координації в умовах поділу праці, ні до настільки ж банального спостереження, що ринкова конкуренція має стихійний характер. Головна теза Маркса полягає в тому, що I) суспільстві товаровиробників виробничі відносини закономірно приймають форму речових відносин (на противагу особистим відносинам в колишніх типах господарства). Інтерес до механізму ринкової конкуренції був характерний не тільки для Маркса. Ініціатори маржиналістськуреволюції (див. гл. 10), що привела в кінцевому рахунку до формування сучасної мікроекономіки, також прагнули до теоретичного осмислення цього явища. Проте їх головний інтерес був пов'язаний з процесом формування ринкових цін, тоді як Маркс сфокусував увагу на інший бік справи - на динаміці відносин між самими товаровиробниками. Коливання попиту і пропозиції, що ведуть до встановлення рівноважної ціни, супроводжуються драматичними процесами розшарування виробників: збагаченням одних, масовими разорениями інших. Саме в цих процесах речі (товари) ніби відділяються від їх власників і починають жити собст-іенной життям: в ринкову конкуренцію вступають не самі товаровласники - тільки їхні товари. Доля ж товаровласників стає всього лише ставкою в цій конкурентній боротьбі. Маркса постійно цікавить питання про те, наскільки стійкі виявлені ним виробничі відносини, які механізми, які їх закріплюють в динамічній господарської середовищі або, навпаки, підривають нают, зумовлюючи спрямованість їх еволюції або трансформації. Так, кажучи про суспільство товаровиробників, Маркс часто від-[алківается від гіпотези простого товарного виробництва - економічного ладу, в якому кожен товаровиробник створює свій продукт власною працею. Аналіз цього гіпотетичного з гроя дає Марксу приклад нестійкою системи виробничих відносин. У такому суспільстві ті, хто в результаті розшарування збагатився, не змогли б розвивати своє виробництво без залучення додаткової робочої сили, а ті, хто розорився, виявилися б про- 5 Історія економічних вчень 129 сто без засобів існування. Тільки можливість купувати додат ково робочу силу-для перших, і можливість її продавати | для другого відкриває шлях до розв'язання суперечності на грунті ринкового господарства. Але це означає, що виробничі відносини, що складаються між однорідними контрагентами-товаровиробниками, закономірно еволюціонують у бік капіталістичних виробничих відносин, перероджуючи у відносини неоднорідних контрагентів: тих, хто наймає, і тих, кого наймають. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Товар як речове ставлення " |
||
|
||