| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Російська економічна думка на рубежі століть |
||
|
Останні десятиліття ХГХ - перша чверть XX в. можна i означати як період підйому вітчизняної економічної нау Важко пояснити подібне явище єдиною причиною, 'сти це пов'язано, безумовно, з досить бурхливим господарським] питтям, насамперед із зростанням промисловості, банківської ри, транспортної системи і т.д. Очевидно, що розвиток економ * стимулювало дослідження в області, яку прийнято пази! конкретною економікою, включивши в неї поряд з дослідження присвяченими різним галузям промисловості, сільського ^ зяйства, військово-економічні питання, проблеми фінансів, кс юнктури Росії і зарубіжних країн і т.д. Одночасно Набла лось посилення інтересу російських економістів до теоретичних пи | сам політекономії, включаючи проблеми методології, економії кой етики, історії економічних вчень, нарешті, різко повів! лось число підручників і навчальних пособій1. Можна назвати це плеяду російських економістів дожовтневогоперіоду: С.Н. Булга! В.А. Базаров, Н.Х. Бунге, П.В. Воронцов, Н.Ф. Данієльсон, В.К., тріев, В.Я. Железнов, А, А. Ісаєв, І.М Кулишер, І.М. Міклаш! ський, В.Ф. Левитський, В.І. Ільїн, В.В. Саятловскій, П.Б. Стру ^ М.І, Туган-Барановський, І.І. Янжул. Завдяки цим ученим Сийского економічна наука накопичила величезний інтелектуальна 'У 1903 р. в Петербурзькому політехнічному інституті був створений і <вий в Росії економічний факультет, н провідних університетах стра Московському і Петербурзькому існували кафедри політичної екопк | мии на юридичних факультетах. 384 потенціал, який проявився в 20-і роки в роботах їх учнів І.Д. Кондратьєва, А.В. Чаянова, Г.А. Фельдмана, Е.Е. Слуцького та ін Важливою рисою російської економічної науки дооктябрьс ко-ю періоду була її своєрідна універсальність. Економічні, і вірніше сказати, соціально-економічні проблеми розглядалися головним чином в руслі проблем філософських, соціологічних, історичних і релігійних. Очевидно, що особливу роль зіграла і специфіка російської громадської думки в цілому, насамперед її своєрідний універсал-| л1пм. Як писав Булгаков, російська громадська думка все теоретичні навчання «сприймає по перевазі з практичної сто-1р1ши, у зв'язку з питаннями практичної етики і суспільних програм, перетворюючи таким чином доктрини в суспільні« направ-Ш'нія »... «Російські напрямки» досі відрізняються універсальним характером. Вони давали цілком певні погляди Намир, Ipu 1решалі релігійні та філософські питання, питання політики | м моралі, громадського та особистого життя ... Слоном, в них зливалися IUR-ДИНО як теоретичне, філософський світогляд, так і по-| JIII i іческіе та соціально-економічні програми »2. Один американський дослідник російської економічної мис-i бажаючи підкреслити її багатоплановість і багатогранність, навіть (Ніл її з музичною фугою. Цікаво, що і на персональному i рівні можна спостерігати перетин філософії, економі-) тики , політики. Яскравим прикладом є С.Н. Булгаков і Франк, обидва відомі навіть більшою мірою як філософи, жономісти. Російські економісти були «занурені» в соціальну проблема-v і широкому значенні. На Заході економісти-теоретики, як пра-D, також цікавилися соціальними питаннями і часом виступила-п з досить радикальними реформаторськими ідеями, але вони | мілісь чітко розмежовувати практичну та теоретичну ча-жономіческой науки (див., наприклад, гл. 13). Російські економіс-ораздо меншою мірою слідували цим принципом навіть в від-ілті тієї частини економічної науки, яку прийнято називати. теоретичної, не кажучи вже про її практичної частини, яка гнтірована на досягнення поставлених перед суспільством цілей. Якщо говорити про найбільш впливових у російської економічної ке напрямках, то тут першість належить, безумовно, Булгаков С.Н. «Без плану:« Ідеалізм »та громадські програми / / н.1й шлях. 1904. № 10. С. 261. 'Normano I.F. The Spirit of Russian Economics. N.Y., 1945. P ГХ. ! | Трия економічно * навчань 385 марксизму, який стверджував класовий підхід (див. гл. 7), та німецько | історичній школі, також стоїть на принципах методологічні кого холізму, але що пропонує розглядати явища господарстві * ної життя з національно-державних позицій (див. гл. 8). <Дме згадати і про ліберальному народництва, яке має *. ' з | марксизмом і історичною школою зіграло важливу роль в Разін-тії конкретно-економічних і статистичних ісследованій4. Ч ml стосується теоретичних досліджень, то здебільшого вони билн | пов'язані з обговоренням і популяризацією ідей марксизму. Не дивно, що російські економісти не надто більше увагу приділяли новим напрямам в економічній наук пов'язаним з теорією граничної корисності і маржіналізмоі Суб'єктивізм і методологічний індивідуалізм погано вписував ^ ся в соціальний контекст звичного для російських економістів дискурсу. Раціональний, максимізує свою корисність індивід не дуже підходив на роль головної організуючої конструкції! економічної теорії. Новий підхід до аналізу економічних! явищ, який був пов'язаний з маржиналізмом, або ігнорірон. Все це дало підставу С. Франку написати в 1900 р.: «Всі різні-нення теорії політичної економії за останні 20-30 років пройшло непоміченим для нас, тому що не вкладалося в раз прийняту схему теорії Маркса; вчення Кніса, Менгера, Бем-Баверка, ДАС-Вонс, Маршалла і багатьох інших залишилися досі китайської г J>. I Мотой для величенної частини нашої освіченої публіки, і a nil імена ці згадуються в нашій журнальної літератури, але тол1 . кц [для того, щоб послати на їх адресу різкі закиди в «відсталості» i «буржуазності» ... Навряд чи потрібно додавати, що європейська наук дуже мало турбувалася про нашу російської оцінці її і продолж.іЦ швидко просуватися вперед по раз наміченим шляхом ... в кінці кінців не європейській науці, а нам самим доведеться соромитися нашсЦ 4 На перетині зазначених напрямків можна «виявити» Мжн відомих російських статистиків, в тому числі А.І. Чупрова, Ю.Е Янсоід ^ А.А. Чупрова. 4 Щоб переконатися в цьому, досить звернутися до розділу «Бібліо! ; М-| фія », надрукованому в: THESIS. 1993. Зима. 386 | енки »6. Сьогодні очевидно, що тенденція до відсторонення вітчизняні-шой науки від західної, досвідчене ще в XIX в., В XX в. при-рела закінчений характер, і остання фраза виявилася справед-| иой навіть більшою мірою, ніж міг очікувати її автор. Проте в самому кінці XIX в. і особливо на початку наступного (ка можна знайти безліч свідчень того, що російські еконо-4сти освоювали нові ідеї західної науки і частково їх приймається-^ 7. Цей процес відбувався на тлі і в зв'язку з посиленням у мно-: росіян економістів критичного ставлення до марксизму. Вме-: з тим можна навести небагато прикладів, коли принцип маржі-тизма приймається повністю, витісняючи марксизм. Тут можна звати П, Струве, який намагався взагалі відмовитися від рассмот-1ія проблеми цінності як самостійної стосовно про-Еме цени8. Він, і зокрема, писав: «Те, що прийнято в сучасній | тературе трактувати під заголовком« суб'єктивна цінність », є | іхологіческій процес оцінки. Коли цей процес призводить до мегому акту, ми маємо перед собою явище ціни. Це явище по дествуі цікавить економістів. Поруч з ціною над нею, або під Ю не існує ніякого іншого реального економічного яв-| Л1Я ». Прагнення піти від проблематики цінності можна вияв-h ь і у В, Войтінского9. Ще далі від звичного ракурсу рас-[Огрен проблеми цінності - ціни пішов В. К. Дмитрієв, який, ряду з іншими розробками (зокрема, методу "витрати - ви-: к», аналізу монополістичної конкуренції), намагався осуще йіть синтез теорії граничної корисності та теорії витрат про-| водстваш. Більш помітним був напрямок, представники якого ві-W в маржиналізмом насамперед нову теорію цінності і прагни узгодити її з трудовою теорією вартості марксизму. И1 i II I '' Франкс. Теорія цінності Маркса і її значення. СПб., 1900. С. II-Ш. 1Йзкое до цього пояснення причин неуваги з боку російської еко-| ммческой науки до нової школи - граничної корисності можна знайти кс у В. Дмитрієва (див.: Дмитрієв В.К. Теорія цінності. Огляд літрату-[/ / Критичний огляд. 1908. II). 'При цьому явне перевага віддавалася австрійській школі . Так, до Ifiuy першого десятиліття століття були переведені на російську мову основ-\ з роботи Бем-Баверка і Иенгера, а також Джевонса. «Принципи полі-| Ч1ткоі економії» Маршалла в російській перекладі з'явилися лише в сере-цо Ш х років, а роботи Вальраса досі очікують своєї години. "Струве П. Господарство і ціна. Ч. {. М., 1913. С. 96. 'Войтінскні В. Ринок і ціни. Теорія споживання ринку та ринкових ц. СПб., 1906 . _ '' '"Дмитрієв В. К. Економічні нариси. М., 190С 387 У цьому« об'єднавчому »ключі міркував С. Франк, пошуками> i м - ко-філософської основи об'єднання трудової теорії стоімоа м і | теорії граничної корисності займався М. Туган-Бараноіскіі Що стосується інших розділів теоретичної політекономії можна відзначити наступне . Вплив австрійської школи вме <. традиційним для російської громадської думки підвищеним г маніем до філософських підвалин суспільних наук висловило. величезному інтересі російських вчених до проблеми предмета і мете економічної науки. Наприкінці XIX - початку XX в. з'являються раб ти В. Левитського, П . Струве, А. Ісаєва, М. Тареева, А. Миклашів ^ ського, І. Янжула та ін, присвячені цій проблемі, виходять в ру ських перекладах «Дослідження про метод соціальних наук» К. Менге)) (1894), « Характер і логічний метод політичної економік Дж. Кернса (1897), «Основи науки. Трактат про логіку і науковому МЕП де »У.С. Джевонса {1881), «Предмет і метод політичної економік Дж.Н. Кейнса (1899) идр. У дослідженні проблем грошей, грошового обігу, процеь ринків циклів і криз російські економісти йшли в ногу з запа вими колегами, а в ряді випадковий випереджали їх. Що ж до проблеми ринків, циклів і криз, то з in i й | певністю можна сказати, що, по-перше, ця проблема при належному до числа найбільш обговорюваних, вже тому, що благ; даруючи Марксу вона виявилася тісно пов'язана з питанням про перспектив капіталізму, по-друге, в Росії були прихильники всіх суще вова теорій циклів і криз, хоча найбільш популярною бь теорія недоспоживання Сісмонді, яку з різними моди ^ каціямі відстоювали В. Воронцов, А. Фінн -Єнотаївський, А. Іса, М. Бунятян та ін, по-третє, теорія циклів Туган-Барановського i ренесла акцент з агрегованого підходу на структурний і тим \ мим опинилася в руслі аналізу циклу, проведеного 388 | ьмской школою і почасти передбачила підхід Хайєка; нарешті, пня російські економісти першими зробили крок від аналізу справа-циклу до дослідження довгострокових циклічних коливань. Продовжуючи обговорювати проблему взаємини російської та за-1ноі економічної науки і конкретизуючи твердження С. Фран-| слід зауважити, що і якийсь час після революції взаємо-[сйствіе між вітчизняною і світовою наукою тривало, I юм що в цей період інтереси вітчизняних економістів під pi ом визначалися специфічними практичними завданнями. Але \ іпдачі були настільки великі, що давали простір і для тео-1ческого аналізу. Так, завдання розробки планів народного хо-C't'ua сприяла тому, що були поставлені проблеми пробірованія і передбачення і у зв'язку з цим широке коло методо-чеських питань, що стосуються завдань і можливостей економікою науки, специфіки економічного знання, а завдання реалі- I ідеї централізованого планування спонукала деяких еко-| | істів (наприклад, Б. Бруцкус) звернутися до проблем поширення цпенія інформації та координації в складних системах, тобто за-| цугь проблеми, які пізніше стали предметом обговорення t і чосу і Ф. Хайєка; практичне завдання індустріалізації усі-| і інтерес до проблеми збалансованого зростання, ініціювавши по-Есніе макроекономічних моделей (модель економічного рос-Йсльдмана - див гол. 31), включаючи моделі з виробничими Акціями. На жаль, розвиток економічної науки в після-ябрьскій період було перервано, і далеко не все, що російські шс встигли зробити, виявилося інтегрованим у світову еко-Ьічсскую науку. Це не означає, що починаючи з 30-х років вітчизняні-| Н: 1я наука взагалі не розвивалася, але ідеологічний тиск | цело до того, що ситуація існування двох вороже настро-| их один до одного течій: «буржуазної» науки і марксистської , була Під щана, причому в набагато більш жорсткому варіанті. В результаті, (Штря на наявні досягнення, вітчизняна наука виявилася кшщіі, що призвело в кінцевому рахунку, як і було передбачено, до ^ цественному відставання від західної. | Ми зупинимося на спадщині двох видатних російських еконо-П'он - М.І. Туган-Барановського і С.Н. Булгакова, у творчості Еріх знайшли відображення специфічні риси російської економі-Koii науки відповідного періоду, насамперед універсалізм. 'Гелі вибір Туган-Барановського навряд чи може викликати здивування-IHIII шаченіях цього вченого для російської та світової науки общепріз-lltniu). хоча ми спробуємо відійти від звичних схем викладу його 389 поглядів а розглянути їх під кутом зору Егіка-філософських принципів, то увага до Булгакову, і особливо враховуючи Предля женний ракурс розгляду його ідей, може здатися спірні * Але саме незвичність підходу Булгакова з точки зору економ мической ортодоксії, а також його прозорливість щодо рядним найбільш болючих для економічної теорії проблем, котор.ш з цією незвичністю пов'язана і з неї випливає, виправдовує інтерн «до цього мислителю в рамках цієї книги. У обох економістів можна знайти багато спільних рис: обидва отдм'і i належне марксизму, критично переосмислили його, хоча і з разлпч них позицій, спробували визначити контури політекономії, т-посередньо базується на певному етичному гтрінці-j пе. Для М.І, Туган-Барановського таким принципом з'явилася канти Андської ідея верховної цінності людської особистості, дл | С.Н. Булгакова - християнська етика в її спрямованості до проблв мам господарства. Спадщина цих економістів дуже широке і ви \ п дит за рамки тільки цієї проблематики, разом з тим етична п [> <допределенность зумовила неординарний ракурс розглянути! цілого ряду проблем, що представляє інтерес і сьогодні. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Російська економічна думка на рубежі століть" |
||
|
||