|
Вибір присяжного, як йому голосувати, відповідаючи на питання судді, відрізняється від рішень і виборця, що прийшов на вибори, і політика, голосуючого за чи проти законопроекту в парламенті. Виборець, який схожий на присяжного тим, що не є фахівцем в тій області, в якій від нього вимагається рішення, знає, що його голос, швидше за все, ні на що не вплине. Результат виборів складається з виражених воль мільйонів таких же виборців. Голос політика має серйозну вагу частіше: доля багатьох законопроектів залежить від одного-двох голосів. Однак це не зрівняється з голосом кожного присяжного засідателя, значущим завжди.
Наскільки важливий цей голос - залежить від двох речей: від правил голосування і від того, як проголосували інші присяжні. У разі, якщо для засудження потрібна одностайність, голос кожного є вирішальним. Більше двохсот років тому маркіз де Кондорсе вивів закон, який, стосовно до голосування присяжних, міг би прозвучати так: якщо кожен присяжний може визначити винність підсудного з імовірністю більше 50 відсотків, то чим більше присяжних в журі, тим вище шанси на виправдання невинного і на осуд винного. Якщо за правилами голосування для встановлення винуватості необхідно одностайність, а не проста більшість, то тим скоріше буде виправданий невинний, за рахунок того, що взагалі знижується ймовірність обвинувального вироку.
Це сумно знаменитий нарком внутрішніх справ СРСР Микола Єжов міг говорити, що краще загинуть десять невинних, ніж один ворог піде від розплати. У цивілізованому світі діє зворотний принцип, і вимога, щоб обвинувальний вирок виносився одноголосно, покликане захищати саме невинних.
Виявляється, правило одноголосності добре захищає невинних від судової помилки лише тоді, коли члени журі не враховують думок один одного. Якщо ж вони можуть брати в розрахунок дії інших присяжних, виникає неприємний парадокс. Політолог Тім Феддерсен і економіст Вольфганг Песендорфер з Північно-Західного університету запропонували наступне рассужденіе53.
Поставимо себе на місце присяжного, який, знаючи, що всі інші члени журі проголосували за засудження, розмірковує про те, як проголосувати. Хоча він отримав ту ж саму інформацію в ході процесу, що й інші, він оцінює її трохи по-іншому - з урахуванням особистого досвіду, освіти, переконань. І все це йому підказує, що підсудний невинний. З одного боку, присяжний хоче, щоб невинний був виправданий. З іншого боку, він боїться, що це він припускається помилки. Адже всі інші члени журі, не менше за нього бажаючі засудити злочинця і виправдати невинного, голосують за засудження! Виходить, що в цьому випадку присяжному - якщо він як і раніше хоче засудити тільки того, хто дійсно винен, - варто ігнорувати те, що йому підказують власні міркування, і, враховуючи, що всі інші вважають підсудного злочинцем, голосувати за засудження.
Здавалося б - що в цьому страшного? Адже це міркування відноситься тільки до тієї ситуації, коли всі інші члени журі голосують за засудження. Тільки в цьому випадку має сенс аргумент: «Якщо одинадцять чоловік вважають, що підсудний винен, то, напевно, це я помиляюся, а не вони». Жах, однак, полягає в тому, що ця ситуація - всі голосують за засудження - той єдиний випадок, коли голос сумнівається присяжного вирішує справу. Про всі інші розклади голосів він може не думати, тому що при цих розкладах його дії не можуть вплинути на кінцевий результат. Якщо діє правило одноголосності, може вийти так, що кожен з членів журі, думаючи, що для решти підсудний винен, вважає це вирішальним аргументом на користь його винності. У цій ситуації збільшення числа присяжних збільшує шанси невинних на те, щоб опинитися у в'язниці, а правило одноголосності, замість того щоб захищати їх від випадкової помилки, тільки погіршує становище. Але може бути, цей парадокс виникає тільки в теорії, а на практиці цієї проблеми не виникає?
|
- 3. Проблеми вибору в умовах представницької демократії
вирішальний голос »в більшості випадку ні-11 Niskanen WA Bureaucracy and Representative Government. Chicago: Aldine-Atherton, 1971. 701 чтожно мала, величина очікуваних вигод також виявляється незначною. Водночас витрати участі в голосуванні цілком відчутні (втрати часу, витрати проездадо виборчого навчаючи стка, в ряді країн - витрати реєстрації як виборців).
- Капітал як речове ставлення
вирішальний для розвитку суспільства ресурс виявляється у розпорядженні капіталу і використовується тільки в його інтересах? Чому велика частина суспільства не має голосу при розподілі інвестицій та формуванні технічної політики і, отже, відчужена від визначення стратегії його розвитку? У рамках капіталізму Маркс не бачив позитивної відповіді на ці
- § 2. МОНОПОЛІЯ: МІСЦЕ І РОЛЬ НА РИНКУ
вирішальний шлях до досягнення міцної збалансованості попиту та пропозиції - швидко збільшити випуск продовольчих і промислових товарів, різноманітних послуг, які задовольняють потреби населення. Це особливо важливо в умовах поглиблення економічної кризи, падіння виробництва. При русі до ринку важливо подолати ще одну перешкоду: розкріпачити ціни від жорсткого
- 2. Логічний аспект полілогізма
голосування більшістю голосів [Необхідно підкреслити, що демократія не виходить з припущення, що більшість завжди право, і ще менше з того, що воно непогрішно (див. с. 141142).]. Однак нацисти відмовилися від прийняття рішень більшістю голосів як явно не-німецького. Марксисти лицемірно віддають данину поваги демократичним принципом більшості голосів. Але коли доходить до справи,
- 3. Праксиологической аспект полілогізма
голос. Якщо інші не чують цей голос, то це лише свідчить про те, що вони не належать до числа обраних. Виражається блукаючими у темряві незгоду з присвяченими розцінюється як зухвалість. Дотримуючись благопристойність, їм слід забитися в кут і сидіти тихо. Однак наука не здатна втриматися від роздумів, хоча очевидно, що їй ніколи не вдасться переконати тих, хто
- 4. Виробництво
голос говорить нам, що ми праві, а ви помиляєтеся. Конфлікти антагоністичних колективістських віровчень і сект можуть бути дозволені не шляхом логічних міркувань; вони можуть бути дозволені тільки за допомогою зброї. Альтернативою ліберальному і демократичному принципу влади більшості є принципи збройного конфлікту і диктаторського гноблення. Всі різновиди колективістських
- 7. Індивід в суспільстві
голоси крові, як узи, що зв'язують нащадків спільних предків з цими предками і один з одним, як містичну гармонію селянина і оброблюваної їм землі. Те, що подібні психічні явища існують в реальності, відповідає істині. Є люди, що переживають unio mystica і ставлять це переживання понад усе; є люди, переконані в тому, що чують голос крові, душею і серцем чують
- 2. Світогляд і ідеологія
голоси збирають, проблема звернена іншою стороною. Вони не заперечують проти того, щоб ретельно досліджувати кожен пункт партійної програми. Вони дивляться на цю програму тільки як на рекомендацію засобів для досягнення своїх власних цілей, а саме земного благополуччя. Те, що розділяє ці партії, звані сьогодні світоглядними, тобто партіями, відданими основним філософським
- 1. Грошовий розрахунок як метод мислення
голос критичного розуму пробудив їх від мрій. Реальність їх дратує, вони прагнуть в царство необмежених можливостей. Громадський порядок, де все наскрізь прораховується в доларах і центах, їм омерзітелен. Вони називають свої скарги благородними манерами, гідними друзів духу, краси і чесноти, протиставляючи їх ганебною ницості й підлості міщанства. Але раціональність
- 4. Суверенітет споживачів
голоси [Cf. Fetter F.A. The Principles of Economics. 3rd ed. New York, 1913. P. 394, 410.]. Більш правильним було б сказати, що демократична конституція являє собою програму, що дає громадянам таку ж перевагу в управлінні державою, яке дає їм ринок в їх ролі споживача. Однак це порівняння страждає недосконалістю. У політичній демократії курс формують тільки ті
|