| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ, ПЛАНУВАННЯ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ |
||
|
Теоретичні завдання, які Кондратьєв ставив перед наукою, а саме встановлення стійких закономірностей між господарськими явищами, тісно пов'язані з його уявленнями про практичних завданнях економічної науки, найважливішу з яких Кондратьєв пов'язував з прогнозуванням як основою регулювання. Тут Кондратьєв, за його власним твердженням, слідував формулою Конта: «Знати, щоб передбачати; передбачити, щоб управляти». Не випадково, питання, філософсько-методологічного, характеру, про які йшлося вище, обговорювалися ним у зв'язку з проблемами передбачення, а в ряді випадків і планування. Закономірно, що в умовах становлення нової системи управління економікою питання, що стосуються сутності планування, можливостей цілеспрямованого впливу на економіку і механізмів цієї дії, перебували в центрі уваги як вчених-економістів, так і практиків. Запитання про масштаби і методи регулювання економіки, стратегії економічної політики держави залишалися в центрі уваги Кондратьєва протягом усього періоду його активної політико-економічної діяльності. Вперше Кондратьєв звернувся до цих проблем в 1916-1917рр., Коли на підставі аналізу економічного становища Росії в цілому і в області продовольчої справи зокрема він виступив з ідеєю посилення регулюючої функції держави, маючи на увазі фактичний відмова від ринкових методів регулювання господарства і введення прямого державного контролю над виробництвом і розподілом предметів першої необхідності, перш за все хліба (введення жорстких цін на хліб, раціонування споживання хліба і т.д.); здійснення жорсткої та соціально спрямованої фінансової політики, що включає збільшення податків на високі доходи і прибутки, заморожування цін на промислові товари, що купуються селянами, і заробітної плати робітників; посилення регулювання в промисловості, аж до утворення синдикатів, що знаходяться під управлінням держави, і введення трудової повинності. Він пропонував також розширення функцій місцевих органів управління, передусім продовольчих комітетів, які здійснюють контроль над приватним капіталом і підтримку кооперації, на яку у вирішенні продовольчого питання Кондратьєв покладав особливі надії. Після завершення періоду «військового комунізму» проблема регулювання економіки набула специфічний зміст. Державна власність на основні засоби виробництва, концентрація політичної влади в руках більшовицької партії створювали основу для розвитку системи регулювання, принципово відмінною за масштабами та характером втручання від системи, що існує при капіталізмі, насамперед тим, що методи непрямого регулювання поступаються місцем безпосередньому регулюванню. Останнє, однак, не виключає застосування деяких методів непрямого регулювання хоча б вже тому, що в період переходу до соціалізму ринкові відносини зберігалися. У зв'язку з цим об'єктивно виникала проблема поєднання методів прямого і непрямого впливу на економіку і пов'язана з цим проблема методології планування. У ході обговорення цих проблем, в якому брали участь багато вчених-економістів і практики, виявилися суттєві розбіжності, що стосувалися ступеня і характеру поєднання позитивного і нормативного принципів, або генетичного і телеологічного підходів, суб'єктивного та об'єктивного факторів при розробка планів, імперативного та індикативного принципів регулювання . Представники телеологического підходу (Г. Представники генетичного підходу, насамперед М. Кондратьєв, В. Базаров, В. Громан та ін, відстоювали ідею плану, цільові установки якого визначаються виходячи з імовірних і в той же час бажаних тенденцій розвитку тієї чи іншої галузі, ринку, сфери господарства чи господарства в цілому. Відправною точкою побудови плану передбачався, таким чином, прогноз, передбачення, аналіз об'єктивних тенденцій розвитку. Подібна точка зору визначала підхід до планування, метою якого Кондратьєв вважав розробку реалістичних і обгрунтованих планів, заснованих на аналізі об'єктивних тенденцій, тобто планів, «на які можна було б спиратися в керівництві народним господарством» і які є вираженням бажаних результатів у рамках можливого. Досягнення цієї мети передбачає такі принципи побудови планів і їх трактування: відповідність горизонту планування характеру і масштабу завдань і визначення кола показників, які в принципі можуть підлягати ймовірнісної оцінці при існуючому рівні знання; визначення меж кількісного аналізу, особливо при перспективному плануванні, та імовірнісних характеристик оцінюваного показника; ставлення до планових показників скоріше як вказівкам бажаного напрями, ніж жорсткою директиві; розмежування на якісному рівні планів різного типу, особливо виявлення специфіки перспективного планування і особлива увага до аналізу тенденцій розвитку народного господарства при побудові подібних планів, а також до якості планової роботи в цій галузі. Ці положення, сформульовані в роботі «План і передбачення», визначали загальний підхід до планування. Разом з тим вони допускали відмінності систем планування і регулювання для секторів економіки, що знаходяться під контролем держави, і тих, де регулююча функція ринку зберігається. З особливою гостротою питання про специфіку сільського господарства і методів його регулювання постало у зв'язку з проблемою індустріалізації, її темпів і методів і пов'язаної з нею проблемою колективізації. З точки зору цих принципів Кондратьєв піддав критичному розгляду проект першого п'ятирічного плану, розробленого під керівництвом Г. Струміліна і що був, як відомо, планом індустріалізації. У роботі «Критичні нотатки про план розвитку народного господарства» Кондратьєв показав, що запропонований план є нереалістичним через закладені в ньому структурних невідповідностей, що стосуються орієнтирів щодо динаміки споживання, накопичення, експорту, зростання продукції промисловості та її галузей, а також неузгодженості між динамікою промисловості та сільського господарства. Кондратьєв виходив з того, що здійснення індустріалізації передбачає високу норму накопичення. Серед загальноекономічних завдань Кондратьєв називав збалансованість платоспроможного попиту і виробництва предметів споживання, як сільськогосподарських, так і промислових, і у зв'язку з цим ув'язку зростання заробітної плати з підвищенням продуктивності праці. В «Критичних замітках», у виступі у зв'язку з розробкою законопроекту «Про основні засади землекористування і землеустрою», у доповідній записці до ЦК «Завдання в області сільського господарства у зв'язку з розвитком народного господарства і його індустріалізацією »Кондратьєв намагався відстояти принцип збалансованості в розвитку промисловості і сільського господарства, не допустити надмірного перерозподілу ресурсів на користь промисловості і підриву сільського господарства; він намагався протистояти твердженням директивного методу управління. Все це врешті-решт викликало вкрай негативну реакцію з боку партійного керівництва. Ведучий свою власну політичну гру, вже потіснений з важливих партійних постів Г. Зінов'єв, по суті, розгорнув кампанію викриття Кондратьєва і його однодумців, назвавши представлений доповідь «маніфестом куркульської партії». Зінов'єв, очевидно, мав на увазі прагнення Кондратьєва протистояти готовившемуся удару по селу, який неминуче призводив до порушенням макроекономічних пропорцій, підриву експортних можливостей країни, зниження рівня добробуту всіх трудящих. Настільки ж різку відповідь викликала вимога вченого привести у відповідність зростання заробітної плати в промисловості із зростанням продуктивності праці; та інші очевидно вірні з точки зору економічної науки тези про методи впливу на економіку. Те, що сталося далі з Кондратьєвим і його науковою спадщиною, є проявом в концентрованому вигляді тенденції до крайньої ідеологізації економічної науки, яка встановилася у нас в країні з початку 30-х років. Результатом цієї ідеологізації стала ізоляція вітчизняної науки від світового процесу зростання економічного знання, що, як з усією очевидністю показала практика, не пішло їй на користь. Протягом кількох десятиліть вітчизняна економічна наука виходила з того, що існує справжня - марксистська політекономія, і вся інша - буржуазна, помилкова. Однак подібна оцінка анітрохи не зупинила розвитку останньої, але згубно позначилося на перший. І, як і передбачав сто років тому С. Франк, нам самим доводиться соромитися цієї оцінки. Наслідки ізоляції ще довго будуть тяжіти над вітчизняною наукою, хоча існування в її історії таких фігур, як Кондратьєв, дає підставу для помірного оптимізму щодо її майбутнього. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. ПРОБЛЕМИ РЕГУЛЮВАННЯ, ПЛАНУВАННЯ ТА ПРОГНОЗУВАННЯ " |
||
|
||