| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1.2 Проблема науковості економічної теорії |
||
|
Економіка - це вчення про нормальну життєдіяльності людини. Альфред Маршалл Економіка - це похмура наука, бо ресурси Землі обмежені, а населення зростає дуже швидко. Томас Мальтус Питання до розгляду 1. Критерії науковості знання. 2. Специфіка «номотетіческіх» наук. 3. Специфіка «ідеографічних» наук. 4. Доказовість наукових теорій. Основні поняття і категорії: позанаукові знання, прогресизм, кумулятівізм, фаллібалізм, конвенціоналізм, доказовість, досвідчена обгрунтованість. На перший погляд, назва даного параграфа виглядає не цілком зрозумілих: у чому проблема? Хіба хто-небудь сумнівається в тому, що економічна теорія є наукою? Начебто все це прекрасно знають. Однак проблема тут все-таки є. Ви коли-небудь замислювалися, що таке наука і в чому науковість того чи іншого знання? Звичайно, і в книжках ви можете прочитати, і на заняттях вам викладачі кажуть, і в побуті часто-густо ви називаєте науками такі, начебто цілком всім відомі галузі знання, як математика, фізика, хімія, історія тощо - В тому числі і економічна теорія. Але от питання: а чому ви їх так називаєте? Чому ви думаєте, що це науки? Ви коли-небудь задавали таке питання своїм викладачам? Швидше за все, немає. А даремно. Може бути, хоча б тоді навіть вони б задумалися над цією проблемою. А проблема дійсно є. Наприклад, чому математика - наука? Що вона вивчає? У загальному вигляді це - числа і геометричні фігури. Виникає ряд питань: хто-небудь зустрічався колись із числом? Чи не з цифрою, тобто зображенням числа, а з самим числом. Або: будь-яка геометрична фігура - це перетин якихось ліній, а будь-яка лінія - це сукупність точок. Хто-небудь зустрічався коли-небудь з точкою? Будь математик скаже, що точка - це така річ, яка ніякого місця в просторі не займає. Ну а раз вона ніякого місця в просторі не займає, значить, її там просто немає. Немає точок - немає і ліній. Немає ліній - немає і геометричних фігур. Виходить, що математика вивчає те, чого в реальності немає і не було. Чому ж тоді вона є наукою? Чим у такому випадку вона відрізняється від казки, міфу, богослов'я і т.п.? І подібних питань дуже багато. Справа в тому, що на сьогоднішній день мало хто толком знає, що таке наука. У літературі з методології наукового знання існує близько 600 концепцій науковості знання. І часто дані концепції безпосередньо один одному суперечать. Порівняйте, припустимо, фізику та історію. Яку з них можна вважати наукою? Адже вони настільки відрізняються один від одного, що спільне для них знайти дуже важко. Об'єкт вивчення фізика знаходиться безпосередньо перед ним. Його можна виміряти, оглянути, поставити в якусь ситуацію і подивитися, як він буде себе вести. А історик вивчає те, чого вже немає і ніколи не буде. Він вивчає минуле, те, що пройшло вже. Як же його оглянути, виміряти і т.п.? Результатом дослідження фізика є формулювання якогось закону, причинно-наслідкового зв'язку, на основі чого можна навіть складати прогнози на майбутнє. Результатом же дослідження історика є опис якогось унікального, більше ніколи не що може відбутися події. Основним методом дослідження фізика є безпосередня взаємодія з його об'єктом дослідження, а в історика - мистецтво розуміння «текстів», що розповідають про минуле, де під «текстом» мається на увазі або письмовий джерело, або так звані матеріальні залишки минулого. І за всіма іншими критеріями ми можемо спостерігати таке ж кардинальна відмінність цих двох теоретичних конструктів. Внаслідок даної ситуації сучасне наукознавство розділило існуючі теорії на «науки номотетіческіе» (приклад - фізика) і «науки ідеографічні» (приклад - історія). До перших відносять в основному природознавство, основним завданням якого є формулювання законів (номос). До других - так звані гуманітарні галузі, що описують (графос) різні «образи» (ейдос, ідея), види реальності, то, як вона виглядає або виглядала колись. Однак, начебто, з двох груп теорій, які кардинально один від одного відрізняються, тільки одна може вважатися наукою. Природознавство, з точки зору «ідеографічних наук», наукою взагалі-то не є, тому що воно йде від вивчення реальних речей в сферу власних абстракцій, законів. І дійсно, фізика, наприклад, не цікавить, хто такий Петя Іванов, якого він віку, скільки у нього дітей і т.п. - Навіть у тому випадку, якщо йому впала цеглина на голову. Точно так само фізика не цікавлять індивідуальні характеристики самої цегли - все це для фізика зайве. Його цікавить тільки взаємодія «двох твердих тіл», і не більше. Крім того, будь-який закон - це індуктивний умовивід, а індукція - це елементарне домислювання, вигадка типу такий: якщо я побачив у паризькому зоопарку білих лебедів, в нью-йоркському - теж і це ж саме в Москві, то я цілком можу сформулювати закон: всі лебеді білі. Однак це твердження буде помилкою, тому що ВСІХ лебедів я побачити в принципі не зможу. Що ж це за науки, якщо в них панують суцільні вигадки? Точно так само історія, з погляду «номотетіческіх наук», наукою вважатися не може. Як можна вивчати те, чого немає? Будь-які розповіді, здавалося б, очевидців минулих подій, т. Отже, як ми бачимо, проблема науковості дуже серйозна. Будемо поки виходити із загальноприйнятої точки зору: є знання наукове і позанаукові. Відразу приберемо з поля дослідження вненауное знання, з приводу якого, начебто, особливих суперечок в науковедении немає. У сферу позанаукового знання містять: - знання буденне, яке людина отримує щодня про ту повсякденності, в якій живе; - паранаукові знання (грец. пара - біля) - містичні вчення, спіритуалізм, магія, міфи, оповіді і т.п., тобто речі, може бути, серйозні, але на сьогоднішній день в сферу науки що не включаються - навіть на думку їхніх власних адептів (шанувальників і прихильників); - псевдонаука - знання про вигадані, у всякому разі - поки , предметах (чудеса Біблії, Лох-Неське чудовисько, НЛО тощо), але використовує наукові засоби пізнання; - народна наука - випробувані століттями рецепти поведінки, прикмети, яким просто потрібно слідувати, не піддаючи жодному сумніву (агрикультура, «народна медицина», метеорологія тощо); - девіантна наука - знання, шокуюче своєю новизною на рівні божевілля, яке потім поступово переходить або в область чисто наукового знання, або в область псевдонауки. Причому потрібно зауважити, що в історичному ракурсі багато теорії переміщалися з одного зазначеного підрозділу, або сфери науки, в інше, як, наприклад, астрологія або математика. У Стародавній Греції, наприклад, ученим (грец. філософом - люблячим мудрість) вважали будь-якої людини, який займався інтелектуальними, умоглядними взаємопов'язаними роздумами, в даний час трактується як теоретичні. Будь-яка теорія, з точки зору давнього грека, - це наука. Середні століття дають зовсім інший тип науки. Учений - це професійний тлумач «слова Божого». Він сам нічого не відкриває і не винаходить, він фахівець з роз'яснення текстів Священного писання, він майже що «пророк», той хто «гуркоче» Божі істини від імені Бога. Епоха Нового часу дає найбільш близький до сучасності тип вченості. Вчений - це подвергающий все критиці, сумніву і вимагає від всього розумного поведінки і пояснення - саме з точки зору людського розуму. Все розумне дійсно і все дійсне розумно, як свого часу говорив відомий німецький мислитель по імені Гегель. А от з сучасними уявленнями про науковість знання набагато важче. Сьогоднішнє наукознавство приписує науці такі основні властивості: опис (подій, що відбуваються), пояснення (опис причин цих подій) і пророкування (опис наслідків даних подій). Це на сьогоднішній день - основні функції наукового знання. Однак якщо уважно до них придивитися, то можна побачити, що тим же самим займається і богослов'я, і література, і містика, і т.п. Іншими словами, специфіки науки тут не виявити. Якщо до перерахованих функцій додати специфічно наукові критерії (лат. критерій - засіб перевірки) знання, то з існуючої науковедческой літератури можна виділити наступні критерії: - прогресизм (нетривіальність) - постійне прагнення до нового, до кращого, ніж було, знанню, на основі накопичення (кумулятівізм) досвіду; - істинність - прагнення до постійного відповідністю знання хоча б чого-небудь в реальному житті; - критицизм - прагнення до постійного сумніву, регулярної перевірці, випробуванню отриманого знання для виявлення однозначно неправдивих або сумнівних фрагментів; - доказовість - логічна організованість знання, теоретичність, прагнення до здійсненню обов'язкової логічної примусовості висновків, вільної від суб'єктивних дозвільних роздумів і оцінок з точки зору тієї або іншої моралі, культури тощо; - досвідчена обгрунтованість - прагнення до перевірки знання на практиці, в експерименті . На сьогоднішній день, якщо якесь знання володіє ВСІМА цими ознаками одночасно, його можна вважати науковим. У даному посібнику немає ні сенсу, ні можливості розбирати докладно всі критерії науковості знання, що розробляються в дуже оригінальних і навіть екзотичних концепціях таких дослідників, як Поппер, Вітгенштейн, Фейєрабенд та ін З метою навчального курсу наведеного матеріалу цілком достатньо. На підставі вищевикладеного можна сказати так: наука - це, по перше, специфічна, професійна діяльність, в якій беруть участь дуже небагато, спеціально підготовлені до цього люди. По-друге, це діяльність з виробництва нового (прогресизм) і істинного (істинність) знання. По-третє, дане знання має бути обов'язково високосістематізірованним (логічно доказовим) і піддаються хоч якийсь практичній перевірці (дослідна обгрунтованість). І, крім того, по-четверте, воно повинне давати можливість прогнозу подальшого розвитку (об'єднаємо всі вищеназвані критерії науковості знання разом). В результаті отримаємо і визначення науки. Наука - це специфічна в умовах суспільного поділу праці діяльність з виробництва нового знання, його високотеоретіческой систематизації та вироблення на цій основі головних напрямків розвитку суспільства. Таке визначення науки, на наш погляд, на сьогоднішній день є цілком прийнятним. Це діяльність, на відміну від усього іншого - від інститутів - наукових та ненаукових, на відміну від матеріальних залишків минулого, на відміну від тих, хто називає себе вченими, і т.д. Це - виробництво нового знання, на відміну від богослов'я, міфології, містики і проч. Це - серйозна теоретична систематизація нового знання - на відміну від знання повсякденного, мистецтва, казок і всього іншого. І, зрештою, - це більш-менш реальний прогноз подальшого існування людства. Якщо ми застосуємо дані характеристики наукового знання до економічної теорії, то отримаємо повний збіг, у зв'язку з чим науковість сучасної економічної теорії цілком має своє обгрунтування. Отже, економічна теорія сьогодні - це наука. Але залишається питання - в чому специфіка цієї науки? Чим вона відрізняється від інших наук? Тут відповідь досить звичний для всіх, хто займається наукознавством: вона відрізняється від інших наук своїми предметом і методами. І тут знову з'являється проблема. Справа в тому, що ніхто досі толком не знає, в чому предмет вивчення економічної теорії. Дискусій з цього приводу - безліч. І навіть, на перший погляд, здається, особливо в історичному контексті, що спільного предмета для дослідження економістів немає - все, начебто, залежить від історичних умов або кон'юнктури ринку. Генезис і розвиток предмета економічної теорії ми опишемо трохи нижче, і побачимо, що він за своїм змістом гуманітаріїв, це предмет «суспільних наук (ідеографічних)». А методи, які використовує економічна теорія, мають природничо походження: математичні моделі, аналіз граничних величин, графічні конструкти і т.д. Виходить, що економічна наука - знання «идеографическое» по своєму предмету, але «номотетіческіх» за своїми методами, вона знаходиться на стику природних і соціальних наук, що й надає їй своєрідність. Причому дане своєрідність чудово ось чим: як можна засобами однієї дисципліни вивчати предмет іншої дисципліни? Як можна засобами вивчення ваги аналізувати протяжність? Скільки важить кілометр? Дурне питання, на перший погляд, але щось тут є. Саме внаслідок цього положення справ досі до економічної теорії можна застосувати наступну фразу: там, де збираються разом два економіста, відразу з'являється три різних точки зору. Або як свого часу говорив Дж. Б. Шоу, навіть якщо всіх економістів скувати одним ланцюгом, то й тоді вони не прийдуть до єдиної думки. Все це посилюється відомим в науковедении «принципом фаллібалізма», дуже вдало сформульованим одним з австрійських вчителів, Карлом Поппером, в минулому столітті. Відповідно до цього принципу будь-яка теорія - наукова або ненаукова - спочатку помилкова. Або інакше: на сьогоднішній день немає жодної теорії, яка б мала експериментальну доведеність, і навряд чи така з'явиться. Будь існуюча сьогодні теорія має факти, що її підтверджують, і факти, які її спростовують. Любая. Тому говорити про доведення на практиці будь-якої теорії навряд чи сьогодні має сенс. Сьогодні вчений не говорить, що він «довів», він говорить, що він «обгрунтував» свою теорію, тобто він знайшов у реальності якийсь її фрагмент, де його теорія працює. Але одночасно він чудово розуміє, що обов'язково знайдуться фрагменти реальності, які не будуть відповідати його теорії, де його теорія виявиться елементарно помилковою. Про це ж говорив свого часу ще один всесвітньо відомий австрійський учитель - Людвіг Вітгенштейн, коли формулював свій «принцип конвенціоналізму» наукового знання. Відповідно до нього вчені просто домовляються «вважати правильним» те-то і те-то, а наскільки це відповідає реальності - мало кого цікавить. Наука - це просто гра, в якій беруть участь спеціально підготовлені люди - вчені (модне сьогодні слово - «геймери»). Але в результаті цих ігор з'являються (поки зовсім незрозуміло, як і звідки) дійсно дуже серйозні результати, які найбезпосереднішим чином сприяють розвитку людства, суспільному прогресу. Така і економічна теорія. Економісти «грають» в свої ігри, навчають цьому студентів і все підростаюче покоління, вони ніколи не приходять до однодумності, т.к. правила «гри» весь час змінюються під впливом реально подій, і т.д. Але все це дуже допомагає підвищенню добробуту всього суспільства. В іншому випадку економісти давно б вже вимерли, як мамонти. Питання для самоконтролю 1. Які основні критерії науковості знання? 2. Опишіть різні сфери позанаукового знання. 3. Чим відрізняється наука від інших областей людського знання? 4. Поясніть принципи фаллібалізма, конвенціоналізму, кумулятивізму. 5. У чому відмінність номотетіческіх і ідографіческіх наук? 1.3. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1.2 Проблема науковості економічної теорії" |
||
|
||