| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Відмінні риси російської школи економічної думки |
||
|
Усвідомлення особливостей російської цивілізації підводить до виділення відмінних рис російської школи економічної думки і необхідності їх пояснення. Оскільки раніше такого завдання не ставилося, то питання про їх виділення можна розглядати саме в порядку постановки. Хочу в даній зв'язку зазначити, що гострі, часом запеклі суперечки між вченими аж ніяк не заперечують їх приналежності до тієї чи іншої національної школі. Зрозуміло, мова йде про дослідників, що живуть не тільки в даній країні. Однак коло поставлених життям проблем, пошук рішень і можливих альтернатив об'єднують професійних дослідників навколо розробки актуальних питань. Вони в сукупності, як кажуть, «за великим рахунком» і формують національну економічну школу. До моменту зародження російської школи економічної думки стався глобальний, загальносвітова криза політичної економії. Про це писали в усьому світі, в тому числі і в Росії - А.Н. Миклашевський, П.Б. Струве. Вихід з кризи йшов з різних напрямків, в результаті сформувалися різні школи з досить різноманітними підходами. Ідеї, навколо яких велися дослідження в російській школі економічної думки, можна звести до ряду ключових позицій. Системний аналіз економічних явищ. Духовний потенціал росіян, що склалася на його основі система моральних цінностей і тип культури визначили інше, ніж на Заході, ставлення до корінних питань економічної думки і теоретичним ідеям. Багато хто з них значно відрізнялися від тих, які склалися на Заході. Видатний учений і державний діяч початку XIX в. Н.С. Мордвинов, що вважався «англофілом», писав, що «розум і руки рабів нездатні до породження народного багатства. Свобода, просвітництво, власність і правосуддя - суть суттєві і єдині джерела оного ... Чи не руки людини дають родючість землі, не ними процвітають художества, торгівля, промисловість; не ними множаться і зростають грошові капітали; розум і наука суть істинні знаряддя багатства ». Поділяючи ідеї А. Сміта, Мордвинов, однак, поставив йому в докір те, що «він у своїй теорії досить далеко пішов від практичного життя». Задовго до Ф. Ліста і на противагу А. Сміту він обгрунтував необхідність промислового протекціонізму для Росії. Н.С. Мордвинов, як і інші російські економісти, прагнув до дослідженню не якихось вищих абстрактних істин, а накладав свої шукання на реальні завдання розвитку країни. Сперечатися про те, погано це чи добре, можна нескінченно. Але така органічна риса російської економічної думки, що відображає своєрідність Росії як особливого типу цивілізації. Заперечення концепції «економічної людини» і спроб розглядати його ізольовано від суспільства, від середовища проживання можна вважати відмінною рисою російського світогляду. І воно властиво не тільки економічному мисленню, але й вітчизняної філософської та соціальної думки. У сучасній світовій науці істотно зросла потреба в комплексному, системному аналізі економіки. Мова йде про її взаємодії з соціологією і культурою, з психологією та історією, з політичними і юридичними нормами. У російській економічній школі такий підхід був закладений спочатку. Вона завжди виступала (краще або гірше - це вже інше питання) за вивчення особистості в усьому багатстві форм її життєдіяльності, за дослідження природи і ролі національного господарства, за осмислення історичних функцій держави. Народне господарство як ціле і роль держави. Інтерес до формування і розвитку російського національного господарства, а також до ролі держави пронизує практично всю тисячолітню історію нашої країни починаючи з часу становлення самої держави в умовах оточення ворожими і агресивними племенами. Осмислення цілісності російського національного господарства, його природного та людського потенціалу, перспектив розвитку та входження у світове господарство, проведення відповідної державної політики перебували і перебувають в центрі уваги громадських діячів, вчених Академії наук, Вільного економічного суспільства і Географічного товариства. Численні експедиції по країні, по-своєму досить великі географічні відкриття - все це формувало той духовний світ і умонастрої людей, той тип культури, без якого неможливо уявити історію Росії. Ось чому чітке і досить завершене виклад відповідних подань про цілісність національного господарства і ролі держави в ході становлення російської школи економічної думки цілком закономірно і логічно. У своїх дослідженнях її представники завжди враховували величезний масштаб державного господарства в дореволюційній Росії. Ще за два століття до Жовтневої революції, з часів Петра I, саме уряд, а не приватний капітал ініціює розвиток промисловості і торгівлі. Цілком природно, що вчення В.І. Леніна про підготовку матеріальних передумов соціалізму в рамках зароджується державно-монополістичного капіталізму відтворювало традиції вітчизняної економічної думки. Вони підкріплювалися і її «західництво», орієнтацією на накопичений на Заході, особливо в Німеччині, досвід організації державних трестів і синдикатів. Не можна забувати або викидати з історичної пам'яті і те, що в Росії ще перед першою світовою війною (до речі, задовго до аналогічного експерименту в США) був введений «сухий закон». Заходи з державного регулювання економіки різко посилилися в роки війни, а продрозкладка була вперше введена Тимчасовим урядом. Після Жовтневої революції, після захоплення ідеями «воєнного комунізму», найтяжчих випробувань громадянської війни та іноземної інтервенції (про яку чомусь останнім часом перестали писати) Росія встала на шлях здійснення нової економічної політики, яка не виключала необхідності державного регулювання економіки. Як писав у той час Г.М. Кржижановський, «аж ніяк не історичною випадковістю є та обставина, що знаменитий поворот від продрозкладки до продподатку з його свободою« місцевого обороту »за часом якраз співпадає з організацією Держплану». Багато з залишилися в країні після революції представників російської школи економічної думки підключилися до роботи над планом і концепцією планування. Н.Д. Кондратьєв особливу увагу приділяв реальності планів, різко критикував відрив цілей плану від наявних можливостей, розробку так званих «сміливих» планів. У статті «План і передбачення» він закликав не піддаватися гіпнозу гігантських, але нездійсненних проектів, «фетишизму цифр». «Одне з двох: або ми хочемо мати серйозні і реальні плани і в такому випадку повинні говорити в них лише те, на що ми маємо відомі наукові основи; або ми будемо продовжувати займатися всілякими« сміливими »розрахунками та викладками на майбутнє без достатніх підстав і тоді ми повинні заздалегідь примиритися, що ці розрахунки довільні, що такі плани позбавлені реальності. Але яка мета і ціна таких планів? У кращому випадку вони залишаться нешкідливими, тому що вони мертві для практики. У гіршому - вони будуть шкідливими, бо можуть ввести практику в жорсткі помилки ». Розробка проблем багатоукладної економіки. У пореформеної Росії з урахуванням її історичних традицій і досвіду колективної чи артільної організації господарства почалася інтенсивна розробка проблем багатоукладності господарства, включаючи проблему створення та розвитку кооперації, яка заслуговувала особливого інтересу. Цьому сприяв розвиток торгівлі і банківської системи, у тому числі створення кредитних товариств, прискорене формування як традиційних, так і нових для Росії промислів, посилення (хоча й у складній боротьбі з самодержавством) позицій земства, швидке і досить істотне за світовими масштабами розвиток земської статистики . Все це не заперечувало ролі держави, але ставило перепони вже тоді чітко обозначившейся гнітючої силі адміністративної системи, що веде до відчуження суспільства від уряду. Значну роль у розробці зазначених проблем зіграв А.І. Чупров, який очолював у 1874-1899 рр.. кафедру політичної економії та статистики в Московському університеті. У Парижі в Руській школі суспільних наук він прочитав курс лекцій про дрібне землеробстві. Чупров був прихильником кустарних артілей, сільської громади, об'єднання дрібних промислів, писав про зміцнення біржових і рибопромислових артілей. У своїх роботах він, мабуть, одним з перших сформулював поняття «адміністративна система» і дав їй розгорнуту критику: «Адміністративна система, яка виявилася бездарними ... крім політичного приниження, яке вона завдала, зробивши Росію посміховиськом народів, крім невимовного морального шкоди, створеного при її пануванні відчуженням суспільства від уряду і підривом почуття законності в народі, заподіює ще страшний матеріальний збиток, загрожує привести нашу країну до злиднів ». Треба підкреслити, що минулого вчені чітко розрізняли адміністративну систему та економічні функції держави. Наші сучасники такої відмінності не проводять. Прочитаний Чупрова курс статистики справив великий вплив на розвиток статистичних досліджень в Росії, головним чином на земську статистику. На початку 1890-х років він обгрунтував завдання оновлення земських статистичних робіт шляхом монографічного опису окремих суспільних явищ. Відомий вчений-математик, статистик і економіст А.А. Чупров, син А.І. Чупрова, видав книгу «Нариси з теорії статистики» (1909 р.). Ця праця за своєю значимістю поставив його на чолі російської статистичної школи. Він став одним із класиків статистичної науки у світі. М.І. Туган-Барановський - ймовірно, найбільша і видатна фігура в російській школі економічної думки - вніс великий внесок у теоретичне обгрунтування проблем кооперації, що мали значення для її розвитку. У фундаментальній праці «Соціальні основи кооперації» він підкреслює, що «у кооперації, однак, закладені основи і абсолютно іншого господарського ладу, що стоїть вище не тільки капіталізму, а й колективізму ... Суспільство має до кінця перетворитися на добровільний союз вільних людей - стати наскрізь вільним кооперативом. Такий соціальний ідеал, який повністю ніколи не буде досягнутий, але в наближенні до якого і полягає весь історичний процес людства ». Розвиток кооперативного руху почалося після скасування кріпосного права. Перший кооператив зареєстрований в 1865 році. З наступного року Вільне економічне товариство надало позику Н. Верещагіна на створення артільних сироварень у Тверській губернії. До початку 1871 в Новгородській і Вятської губерніях з'явилися по дві молочні артілі. Був створений склад артільних сироварень в Петербурзі, що продав в 1868 р. артільного сиру і масла на 5 тис. руб., В 1869 р. - на 20 тис., а в 1870 р. - на 680 тис. рублів. Підйом кооперативного будівництва продовжився і на початковому етапі непу, за яким, однак, було завдано досить сильний удар в період суцільної колективізації. Руйнувалися найпростіші форми кооперації на селі, а створені колгоспи зазнали фактичному огосударствлению. Надовго зникла житлова кооперація. До 1960 р. остаточно ліквідували промислову кооперацію. Аграрне питання і способи його рішення. У зв'язку з зазначеними вище особливостями розвитку російської цивілізації дослідження аграрного питання і способів його рішення стало одним з ключових напрямів економічної думки. Саме в його основі лежало розуміння альтернативності суспільного прогресу, в чому так і не реалізованої в російських умовах. Бурхливі дискусії про аграрне питання і долі Росії, висхідні ще до А.І. Герцену, розгорнулися після скасування кріпосного права. Прямо чи опосередковано в ці дискусії виявилися втягнутими всі провідні економісти країни. Але серед них важливо виділити знакові фігури, що увійшли в російську школу економічної думки. Наприкінці 1870-х років такою фігурою був князь А.І. Васильчиков, що випустив в 1876 р. книгу «Землеволодіння і землеробство в Росії та інших європейських державах». У ній дана великомасштабна постановка аграрного питання і викладені міркування про перспективи пореформеного розвитку країни. Можливості альтернативного варіанту розвитку Росії вивчав також В.П. Воронцов. У книзі «Долі капіталізму в Росії», що викликала великий резонанс, він писав: «Наша особливість полягає в тому, що ми після інших вступили на шлях прогресу, і цю особливість з усіма наслідками розділяють з нами і багато інші слов'янські й неслов'янські народи. Ми щасливі ще й тим, що до теперішнього часу зберегли у себе такі загальнолюдські риси характеру та установи (артільний дух, громада), які іншими народами давно вже втрачені і які доведеться їм знову завойовувати ». При всій обмеженості, а часом і наївності своїх суджень, В.П. Воронцов висловлював ідеї, в якійсь мірі знаходять відображення в сучасних процесах становлення багатоукладної та соціально орієнтованої економіки. Він виступав за самостійність виробника, за подолання його відчуження від засобів виробництва, максимальну користь виробництва для робочого населення. За сьогоднішнім реаліям обкраденій пограбованому Росії ми бачимо актуальність його попереджень про небезпеку «експлуатації маси народу в інтересах невеликого гуртка щасливчиків», про «хижацьке напрямку суспільства». У процесі пошуку різних та альтернативних варіантів вирішення аграрного питання особливу роль грала позиція В.І. Леніна і ряду його соратників. У книзі «Розвиток капіталізму в Росії» він фактично ототожнив процеси промисловості і землеробства, вважаючи, що розподіл праці «перетворює і саме землеробство в промисловість», що «землеробство ... саме стає промисловістю ». З такої постановки питання випливав висновок про неминуче зіткненні інтересів, про зростання багатства і посиленні злиднів. «Немає жодного економічного явища в селянстві, яке б не мало тієї, специфічно властивою капіталістичному ладу, суперечливою форми, тобто яка не виражало боротьби і ворожнечі інтересів, не означало плюс для одних і мінус для інших». Але як поєднати це з тезою, що історичною місією ринку або капіталізму є (зазначений у тій же книзі) гігантське зростання продуктивності праці? Чому на його основі не може відбуватися одночасне зростання багатства, чому обов'язковий розкол на багатих і бідних? Крім того, у В.І. Леніна є і ще одне принципово важливе положення. «Звичайне народницький погляд, - пише він, - за яким« кулак »і« господарський мужик »представляють з себе не дві форми одного і того ж економічного явища, а нічим між собою не пов'язані і суперечливі типи явищ, - це погляд рішуче ні на чому не грунтується ». Такі оцінки багато в чому визначили наступні події в нашій країні, трагедію колективізації. Пізніше, в період розробки концепції непу, у статті «Про кооперацію» В.І. Ленін писав про формування принципово нового погляду на ці питання, про істотну зміну колишніх поглядів на майбутнє суспільства, про кооперацію як елементі соціалізму. Він підійшов до нових поглядів, але, на жаль, не завершив свого аналізу. З моменту появи розглянутого ленінського праці пройшло сто років. Але й сьогодні аграрний, або агропромисловий сектор, а також аграрна політика відіграють значну роль у соціально-економічній політиці провідних країн світу - від США до Японії, від Франції до Італії. Існують і аграрії, які представляють досить потужну політичну силу і не можуть бути зараховані до якогось єдиного класу. Відносити їх просто до дрібної буржуазії - значить проявляти безпорадність в теорії та користуватися термінами, давно втратили свій сенс. Зрозуміло, і в аграрному секторі йде конкурентна боротьба, хтось збагачується, а хтось розоряється. Ринок є ринок, і рушійною силою його розвитку залишається конкуренція. В основі успіху тих, хто отримує додаткову виручку («продаж з баришем»), лежить підприємницький дохід. Це своєрідна плата за технічні нововведення, за знання законів ринку і пов'язаного з ним ризику. До речі, концепція підприємницького доходу досить докладно описана в працях російських економістів. А.В. Чаянов, спираючись на свої більш ранні роботи, а також досвід аграрного розвитку західних країн і дореволюційної Росії, сформулював концепцію вертикальної концентрації господарства. Їм була запропонована класифікація технічних і економічних процесів, розвиток яких дозволить усуспільнити сільськогосподарське виробництво в цілому. Він вважав, що залучення аграрного сектора в систему народного господарства як єдиного цілого зовсім не зводиться до створення великих підприємств на базі найманої праці. Він бачив альтернативний шлях, що дозволяє трудовому селянському господарству відстояти свої позиції на основі кооперації. Така можливість була реальною в умовах нової економічної політики. Спостерігаючи відбуваються у світі, Чаянов писав, що «наш світ поступово перестає бути тільки європейським світом, а нині Африка і Азія з їх своєрідним економічними формаціями все більше і більше будуть входити в коло нашого життя і культури, ми тим більше будемо змушені присвячувати наш теоретичний інтерес проблемам некапіталістичних економічних систем ». Саме «своєрідний економічні формації» або типи цивілізації в Азії дали потужний поштовх проведеним там реформам. У Китаї Чаянова розглядають як головного теоретика блискуче проведеної там аграрної реформи. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Відмінні риси російської школи економічної думки " |
||
|
||