| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Проблеми, пов'язані з голосуванням, були б вирішені, якби люди називали свої справжні уподобання щодо суспільних благ. Економісти Е. Кларк, У. Віккері і Т. Гровс незалежно один від одного показали, яким чином можна сконструювати механізм для виявлення дійсних переваг індивідів.
Уявімо, що жителі міста збираються побудувати міст через річку. Міст потрібен всім жителям, але користь від його наявності може виявитися різною у різних індивідів. Фінансування моста передбачається здійснити за рахунок рівного розподілу витрат між усіма жителями. Таким чином, для кожного індивіда чиста вигода від будівництва моста дорівнює його сукупної корисності за вирахуванням частки витрат. Нехай V. позначає чисту вигоду від будівництва моста для i-ro індивіда. Міст слід будувати, якщо сума чистих вигод всіх жителів міста, по крайней мере, неотрицательна:
Припустимо, що кожен житель повинен представити свою оцінку потрібності моста W .. Міст буде побудований, коли
Якщо жителі показують свої справжні уподобання, то
Заявлені оцінки VT не обов'язково повинні відповідати справжнім значенням чистої вигоди суспільного блага для кожного індивіда. Однак можна сконструювати певних механізм покарання за брехню, при якому найкращою стратегією поведінки для кожного індивіда стане виявлення його або її справжніх переваг. Припустимо, міська влада вводять податок на того жителя, який істотно впливає на результат голосування, змінюючи рішення спільноти (назвемо такого жителя «граничний індивід»).
Нехай індивід оцінює проект будівництва моста в (-20 руб.). (Він живе зовсім в іншому кінці міста, і міст йому не потрібен, він розцінює його будівництво як непотрібні витрати громадських грошей.) Якщо інші жителі міста оцінюють чисту вигоду від проекту, скажімо, в 200 руб., То без оцінок індивіда А міст обов'язково буде побудований. якщо індивід А виявляє свої справжні уподобання, то проект все одно буде здійснений, так як чиста вигода від нього все ще позитивна:
В цьому випадку індивід не буде граничним індивідом, так як його оцінка не змінить результат голосування.
Однак припустимо, що індивід А вирішує спотворити свої справжні уподобання. Нехай він називає свою чисту вигоду від проекту в розмірі (-300 руб.). Тоді його оцінка виявляється граничної, вона змінює результат голосування, проект не буде тепер прийнято спільнотою:
Спільнота виявляється в програші на величину 200 крб.- справжню чисту вигоду від будівництва моста без оцінок індивіда А. Спільнота може покарати індивіда А за зміну результату голосування на величину свого програшу, т. Е. На 200 руб., Призначивши йому відповідний податок. Таким чином, виявлення своїх справжніх переваг приносить індивіду А збиток в розмірі (-20 руб.), А їх спотворення - збиток в розмірі (-180 руб.) (-200 руб. Податку і +20 руб. Виграшу від того, що міст не буде побудований). Податок Кларка - Віккері - Гровса змушує індивіда А говорити правду.
Припустимо тепер, що до зміни рішення спільноти щодо виробництва громадського блага призводить виявлення справжніх переваг індивіда. нехай індивід В оцінює будівництво моста в 100 руб., в той час як спільнота в цілому - в (-80 руб.). Справжні переваги індивіда В змінюють результат голосування, міст буде побудований. У цьому випадку навіть якщо індивід В змушений заплатити податок у розмірі 80 руб. за зміну результату голосування, його чиста вигода від проекту буде позитивною (100 - 80 = 20 руб. > 0). Якби індивід В спотворив свої переваги, сказавши, наприклад, що його оцінка будівництва моста дорівнює 10 руб., то проект не був би здійснений і індивід В зазнав би збитків у розмірі 100 руб. (Гранична оцінка вигод для нього від будівництва моста).
Таким чином, вводячи на граничного члена спільноти податок в розмірі збитку, заподіяного його рішенням іншим індивідам в разі зміни результатів голосування, ми створюємо механізм, стимулюючий кожного індивіда виявляти свої справжні уподобання щодо виробництва суспільних благ.
Можлива труднощі, пов'язана із запропонованою Кларком, Віккері і Гровса схемою оподаткування граничного індивіда, полягає в тому, що робити з доходами, одержуваними в результаті її здійснення. Подальший розподіл цих доходів (що надходять органам місцевого або федерального управління) не повинно впливає на рішення членів спільноти. Економісти Н. Тайдман і Г. Таллок стверджують, що надходження від подібного податку на практиці виявляються наскільки маленькими, що їх можна не враховувати в економічному аналізі. Так, вони вважають, що навіть для всієї економіки США ці надходження склали б менше 10 тис. Дол.
Однак є й інші проблеми практичного характеру. По-перше, не всі члени співтовариства будуть брати участь в голосуванні, оскільки приватні витрати голосування можуть перевищувати приватні вигоди від участі в ньому. По-друге, подібний механізм виявлення дійсних переваг є досить-таки складним. Замість голосування «за» або «проти» члени спільноти повинні назвати конкретну цифру. Тому подібна схема голосування політично не популярна. По-третє, наслідки від застосування даного механізму можуть бути небажаними при розподілі реального доходу в співтоваристві, оскільки одні його члени виграють, в той час як інші програють.