| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Найбільш явною труднощами, пов'язаної із забезпеченням виробництва суспільних благ, є проблема, яка полягає у відмінності переваг різних індивідів, що складають спільноту, для якого і в якому приймається якесь рішення. Якби всі люди були однаковими (характеризувалися б однаковими вподобаннями) і отримували б однакову вигоду від одного і того ж проекту, можна було б так само розділити між ними податковий тягар, необхідне для фінансування проекту. Однак різні і переваги людей, і вигоди, які вони отримують від проектів.
Нехай, наприклад, місто розглядає проект будівництва дамби, здатної захистити його від повені. З одного боку, ті жителі, будинки яких виявляються ближче до водного масиву (річці або морю), звичайно, дуже зацікавлені в будівництві дамби. Однак люди, що живуть в більш високій місцевості (скажімо, далі від річки або моря), або в меншій мірі виявляють інтерес до цього проекту, або взагалі проти нього. З іншого боку, ті, кому є що втрачати (наприклад, багаті жителі), отримають більше вигод від будівництва дамби, ніж ті, майно яких невелика. Крім того, в разі громадського блага фінансування проекту за принципом граничної корисності блага для кожного жителя стикається з проблемою «безбілетника». Якщо благо вироблено (проект здійснено), то всі жителі отримують вигоду, яка не залежить ні від розміру їх вкладу, ні від того, чи був він взагалі ними зроблений. Тому дуже багато хто буде прагнути ухилитися від оподаткування. Виявлення справжніх переваг щодо проекту можливо тільки в співтоваристві надзвичайно чесних людей або тоді, коли спільнота володіє досконалою інформацією щодо граничних вигод, які отримає кожен громадянин від проекту.
Наприклад, уявімо собі, що вигоди від будівництва дамби три жителя міста оцінюють наступним чином:
|
житель |
Гранична корисність дамби, дол. |
|
А |
100 |
|
В |
80 |
|
З |
50 |
Нехай на здійснення проекту потрібно 170 дол. Очевидно, що його реалізація є Парето-оптимальної: кожен житель може внести суму, меншу, ніж оцінка його граничної корисності результату (наприклад, А міг би внести 80 дол., В - 60 дол., З - 30 дол .; чиста вигода кожного індивіда склала б 20 дол.), загальна вигода від проекту - 230 долл.- перевищує його сукупні витрати.
Однак чи буде проект здійснено? Швидше за все немає, оскільки у кожного жителя є стимул знизити свою граничну оцінку вигод від проекту. Якби ми запитали кожного індивіда, яку максимальну суму він готовий викласти за проект, жителі б побоялися назвати справжню величину, побоюючись (справедливо!), Що з них її і зажадають у вигляді податку. Кожен прагнув би назвати нижчу величину (можливо, навіть рівну нулю) в надії «проїхати без квитка».
Проблема «безбілетника» при визначенні розмірів фінансування для виробництва громадського блага ілюструється грою «Дилема ув'язненого».
Перш за все зазначимо, що багато приватних блага за певних умов можуть набувати характеру громадських. Так, наример, покупка телевізора двома студентами, які живуть в одній кімнаті в гуртожитку, може розглядатися в якості виробництва громадського блага. Якщо телевізор куплений, то його можуть дивитися обидва студента, які проживають в даній кімнаті. Тут приватне благо - телевізор - в силу особливих умов його споживання (спільне проживання і використання) стає громадським.
Припустимо, що два студента (А і В) Розглядають питання про фінансування покупки одного телевізора. Нехай вартість телевізора становить 1000 руб. При цьому кожен студент отримує вигоду від наявності телевізора в розмірі 600 руб. З точки зору спільноти студентів, покупка телевізора вигідна, так як витрати в 1000 руб. менше їх сукупної вигоди в 1200 руб. Однак у кожного студента є стимул до «безбилетному» поведінки. Якщо телевізор буде куплений, то хто б його не сплатив, інший студент так само зможе ним скористатися. Розглянемо стратегії прийняття рішення кожним студентом.
якщо студент А купує телевізор, то його чиста вигода становить 600 - 1000 = (-400) руб. Якщо ж він не купує телевізор, а телевізор куплений студентом В, то його чиста вигода становить 600 руб. Але точно так само може міркувати і студент У! Матриця результатів стратегічного поведінки студентів представлена нижче:
|
студент В |
|||
|
купувати |
не купувати |
||
|
студенти |
купувати |
(-400); (-400) |
(-400); (+600) |
|
не купувати |
(+600); (-400) |
0; 0 |
|
Рівноважний результат при домінуючих стратегіях (не купувати, не купувати) призводить до того, що суспільне благо - телевізор - так не буде куплено. Найбільш простим виходом з подібної ситуації може служити модель «сторонніх платежів». Для того щоб суспільне благо було вироблено, необхідно ввести «сторонні платежі» - якусь суму, яку той, хто не фінансує виробництво суспільного блага, виплачує того, хто його здійснює. Наприклад, в даному випадку студент В міг би дати студенту А 400 руб. для покупки телевізора (або будь-яку іншу суму в діапазоні 400-600 руб.). Це було б Парето- ефективним поліпшенням добробуту обох студентів.
Однак ситуація ускладнюється, коли мова йде про багатьох індивідів і коли переваги кожного щодо цінності суспільного блага не очевидні.
Досягнення Парето-оптимального рівноваги в економіці ускладнене тим, що люди, як ми бачили в разі громадського блага, не поспішають виявляти свої справжні уподобання. У цих умовах для розподілу ресурсів може використовуватися два основних інструментарію: механізм голосування і податки, що виявляють справжні переваги (податки Кларка - Віккері - Гровса). Розглянемо докладніше суть кожного з них.