| Головна |
| « Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
|---|
Подивимося уважніше на первинний дефіцит, а також можливості і межі фіскальної політики, які з ним пов'язані. Для цього корисно розділити фактичний дефіцит (який ми обговорювали спочатку) на дві складові, що враховують циклічність економічних процесів. Під структурним дефіцитом (або бюджетним дефіцитом, скоригованими на цикл, англ, cyclically adjusted budget deficit) розуміється величина дефіциту, що має місце при природному рівні безробіття. Іншими словами, структурний дефіцит - це величина державних закупівель за вирахуванням зібраних податків, розрахована для потенційного рівня випуску. Відповідно циклічний дефіцит є різницею фактичного і структурного дефіцитів. Ця величина залежить від фактичного рівня випуску в економіці і відображає дефіцит бюджету з урахуванням фази економічного циклу.
Концепція структурного і циклічного дефіцитів ілюструє два співіснують типу фіскальної політики: дискреційний і автоматичний. Дійсно, запишемо первинний бюджетний дефіцит держави в наступному вигляді:
тут а - деяка постійна, Y - фактичний випуск, агро- потенційний рівень випуску, відповідний природному рівню безробіття.
Перший член в правій частині виписаного тотожності, G (Y *) -T (Y *)> є за визначенням структурним дефіцитом. Це та величина дефіциту, яка буде існувати в економіці при рівноважному випуску для даних ставок податку і запланованих держзакупівель. Відповідно будь-які дискреційні заходи фіскальної політики («ручне управління») - зміна ставки податку або розміру державних закупівель - вплине тільки на це доданок.
Другий член в правій частині, a (Y * - Y), являє собою циклічний дефіцит. У той же час це доданок відображає дію так званих автоматичних стабілізаторів (в основному до них відносяться допомоги по безробіттю і прогресивний прибутковий податок) на бюджетний дефіцит. У ситуації рецесії фактичний рівень випуску нижче свого потенційного рівня, Y *> Y. У цьому випадку завдяки автоматичним стабілізаторів буде спостерігатися циклічний дефіцит, що описує перевищення фактичного дефіциту над структурним (податкові надходження в разі прогресивної шкали знижуються, а число посібників з безробіття підвищується). Під час економічного зростання ситуація зворотна (податків збирається більше, а допомоги з безробіття стає не так багато), так що тепер фактичний дефіцит менше структурного на величину циклічного профіциту за рахунок впливу автоматичних стабілізаторів.
Концепція структурного дефіциту дуже важлива, так як вона дозволяє проаналізувати джерела утворення дефіциту бюджету і визначити, в якій фазі циклу перебуває економіка. Однак труднощі тут полягає у визначенні потенційного рівня випуску. З практичної точки зору правильна оцінка потенційного ВВП являє собою досить нетривіальну задачу. Проте, якщо відома величина структурного дефіциту, то, порівнюючи її з спостерігається величиною фактичного дефіциту, можна зрозуміти, якого роду дискреційна фіскальна політика потрібна для згладжування коливань - стримуюча або стимулююча.
Дійсно, як ми вже згадували, ідея кейнсіанців полягала в тому, що державна політика повинна бути контрциклічної, згладжуючи економічні флуктуації. Автоматичні стабілізатори частково виконують цю функцію. Справді, припустимо, що економіка знаходиться в періоді спаду. Безробіття зростає, фактичний рівень випуску нижче потенційного. Як наслідок, автоматичні стабілізатори збільшують фактичний дефіцит: податкові надходження знижуються, а соціальні виплати зростають. Останнє означає, що люди, які позбулися роботи, отримають допомогу і зможуть забезпечити собі більш високий рівень споживання, ніж був би без цієї страховки. У свою чергу, більш високе споживання призведе до збільшення сукупного попиту, а це крок але напрямку до збільшення випуску і виходу з рецесії (рис. 17.4). Відзначимо, що при цьому зросте дефіцит бюджету - але з точки зору кейнсіанського підходу це не є значимим чинником, так як неявно передбачається, що дефіцит завжди можна так чи інакше профінансувати.
Мал. 17.4. Дія автоматичних стабілізаторів під час спаду економіки
Аналогічним чином можна проаналізувати випадок, коли економіка зростає, безробіття падає, і фактичний випуск вище потенційного. Це призводить до підвищення доходів від оподаткування, і зменшення соціальних витрат держави. Фактичний дефіцит зменшується за рахунок впливу автоматичних стабілізаторів, але найголовніше - в цьому випадку прогресивна шкала оподаткування зменшує наявний дохід, обмежуючи зростання сукупного попиту і не дозволяючи розігнатися інфляції (рис. 17.5).
Втім, дії одних тільки автоматичних стабілізаторів недостатньо. У підході Кейнса основним засобом впливу на сукупний попит при рецесії є дискреционная стимулююча фіскальна політика. Ми бачили (див., Наприклад, гл. 8), що в кейнсіанських моделях збільшення держзакупівель G призводить до значного приросту випуску Y через ефект мультиплікатора. Тим самим цей інструмент може надавати потужний ефект на економіку, і виникає спокуса скористатися ним. Кейнсіанський рецепт боротьби з економічним спадом полягає в наступному: держава повинна втрутитися в економіку і значно збільшити свої витрати, наприклад, здійснити великий інфраструктурний проект. У чому саме цей проект буде складатися, чи буде він приносити користь, володіти «внутрішнім» здоровим глуздом і ефективністю, а також в якій формі проводяться державні витрати - не має значення.
Мал. 17.5. Дія автоматичних стабілізаторів у період підйому економіки
важливо запам'ятати
Американський макроекономіст Джон Кокрейн в запалі полеміки з приводу успішності застосування кейнсіанських рецептів зауважив: «Кейнс вважав, що уряд повинен платити людям за те, щоб вони рили канави, а потім закопували назад». У логіці Кейнса справді не важливо, на що будуть витрачені кошти. Однак в реальному світі завжди гостро стоїть політичне питання - для правлячої партії зростання бюджетного дефіциту означає тиск з боку партії-опонента та високу ймовірність програти наступні вибори (див. Також моделі політичних циклів в гл. 20). Тому в реальності жодна демократична держава не піде на свідомо непродуктивні витрати.
Важливо тільки те, що такий проект створить нові робочі місця, стимулює ділову активність, спровокує додаткові витрати частини населення, що отримала роботу, на споживання, і істотно збільшить сукупний попит в масштабах всієї економіки. Що, в свою чергу, через ефект мультиплікатора має привести до зростання випуску і до відносно швидкого виходу з рецесії.
Такий спосіб проведення контрциклічної економічної політики, запропонований кейнсианцами, іноді ще називають дефіцитним фінансуванням або бюджетним накачуванням (англ, pump priming). Зверніть увагу, що стан бюджету при такій фіскальній політиці ніяк не контролюється. Як правило, стимулювання економіки через збільшення держзакупівель і зниження податків провокує накопичення державного боргу.
Підхід Кейнса на практиці широко використовувався в розвинених країнах після Другої світової війни, і дійсно привів до хронічних дефіцитів бюджетів, що повторюється з року в рік. До середини 1970-х рр. накопичилися проблеми і протиріччя, підстьобнуті двома нафтовими кризами, змусили багато урядів відмовитися від кейнсіанського підходу (в основному на користь монетаризму).
важливо запам'ятати
Монетаризм зазвичай асоціюється з роботами Мілтона Фрідмана, а також інших чільних представників знаменитої Чиказької економічної школи (наприклад, Девіда Лейдлера і Філіпа Кейгапа). Прихильники монетаризму вважають, що найважливіший вплив на макроекономічні змінні (випуск в короткостроковому періоді і інфляцію в довгостроковому) надають зміни грошової маси. Відповідно, представники монетаризму, як правило, відводять ключову роль в економіці грошово-кредитної політики, яка, по суті, зводиться до контролю зростання грошових агрегатів.
Однак слід зазначити, що фінансова та економічна криза, що почалася в 2007-2008 рр., Знову зробив актуальними кейнсіанські ідеї про державне регулювання економіки. Зокрема, і ЄС, і США, і Росія, а також ряд інших країн вдалися до так званим стимулюючим пакетам - розширювальної фіскальної політики в кейнсианском сенсі. Правда, в більшості випадків дію стимулюючих пакетів було недовгим, і вже в 2010-2011 рр. політичні противники зростання дефіциту бюджету стали втілювати в життя скорочення державних витрат (див. ще гл. 8).