Головна |
« Попередня | ЗМІСТ | Наступна » |
---|
У неокласичних моделях проблема імпульсу вирішувалася через грошові шоки, які вели до непередбачених цінових змін, причому моделі зовнішнього впливу на хід циклу доповнювалися моделями поширення імпульсів. З кінця 1990-х рр. робилися спроби включити державну політику в модель циклу в якості внутрішнього початкового умови розвитку, а не як зовнішній імпульс, який змінює умови циклу. Однак дані моделі не отримали подальшого розвитку, оскільки розрахунки і складені прогнози виявилися нерелевантними.
При вивченні грошово-кредитних циклів домінує неокласичний підхід, згідно з яким кризові проблеми зводяться до локальних ринкових провалів і недоліків державних заходів щодо їх усунення. Вирішуються такі проблеми двома основними способами: шляхом виправлення державою несистемних ринкових збоїв або за допомогою створення противаг різких підйомів і глибоким падінням.
Перший підхід отримав поширення в останній третині XX ст. Відповідно до нього проводилася перебудова всієї державної грошово-кредитної політики в напрямку більш повної ув'язки діяльності державних інститутів і важелів з проблемами ринків. У 1970-х рр. під впливом щодо сталого розвитку ринку відбувався перехід до дерегулювання грошово-кредитної сфери. Одночасно все більша увага приділялася прискоренню державної реакції на зміни, що відбуваються і більш повного обліку всіх вирішуваних питань. З цією метою були розроблені спеціальні імітаційні моделі, на яких перевірялися можливі наслідки державного регулювання.
Другий підхід отримав розвиток вже в XXI ст., І його умовно можна визначити як «кейнсіанської-мински». Відповідно до нього фінансові ринки і грошове господарство найбільш уразливі для циклів, тому вони вимагають підвищеної уваги з боку регуляторів.
У XXI ст. приступили до встановлення причин останніх криз. Все частіше в якості основної причини вибиралися ринкові шоки, а не помилки державного регулювання (державна шокова терапія відступила на другий план). Формально такий підхід підпадає під звичне марксистське розуміння кризи, але відрізняється від нього тим, що знімає ідеологічне навантаження з поняття і перенаправляє пошук причин кризових потрясінь з промислового виробництва в грошово-кредитну сферу. Державні органи розробили систему буферів і противаг, які протистоять провалів і відхилень на фінансових ринках. Дана система розглядає цикли як невід'ємних елементів системи і тому передбачає не їх скасування, а скорочення амплітуди коливання.
На відміну від Шумпетера, який враховував інновації тільки в реальній економіці і підходив до них як до засобу залучення кредиту і інвестицій і як до умови динамічної циклічності системи, Хайек розглядав інноваційність безпосередньо самої фінансової сфери і наділяв фінансові нововведення роллю двигуна циклічного її розвитку.