| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Загибель офіційної науки як процесу пошуку істини |
||
|
Реальне вивчення інформаційної революції і формування загальносвітового фондового ринку велося, ведеться і, смію запевнити, буде вестися в осяжному майбутньому в основному практичними фахівцями, які працюють в комерційних структурах. В силу природної обмеженості часу і ресурсів ці фахівці в принципі не схильні цікавитися довгостроковими закономірностями, міжгалузевими причинно-наслідковими зв'язками і впливом цих суто економічних і технологічних процесів на інші сфери людського життя. Для них в силу цілком очевидних обставин важливість представляють майже виключно ділові можливості - причому, як правило, у вузько обмежених сегментах їх власної комерційної діяльності. Дуже істотним видається і те, що навіть з точки зору розвитку єдиного фінансового ринку (не кажучи вже про інформаційну революції) представляють комерційний інтерес можливості залишаються окремими випадками більш загальних, фундаментальних закономірностей, дослідження яких виявляється просто нікому не потрібним. Теоретики ж, професійно спеціалізуються на дослідженні вказаних процесів, відчувають, як це зазвичай буває, жорсткий дефіцит конкретної практичної інформації, в результаті чого звично будують ускладнені «методологічно правильні» припущення на свідомо неповних, а в цілому ряді випадків і недостатньо достовірних даних. При цьому виникнення якісного розходження між цілим рядом раніше однорідних товариств (з одного боку, деіндустріалізація територій колишнього Радянського Союзу, з іншого - болючий, але незаперечний прорив США в постіндустріальне, інформаційне суспільство) робить неправомірним традиційне застосування логічних схем, вироблених одним суспільством, до реалій іншого. Зрозуміло, що подібні особливості згубно позначаються на якості висновків «визнаних теоретиків» і викликають законне недовір'я, часом перетворюється на свого роду громадський рефлекс, навіть по відношенню до найбільш обгрунтованою частини зазначених висновків. Нарешті, значна (і при цьому найкращим чином оплачувана і підтримувана інформаційно і політично) частина дослідників працює по замовленнях комерційних чи політичних сил, зацікавлених у досягненні заздалегідь визначеного результату. Таке положення, за рідкісними винятками, змушує відповідних дослідників вільно чи мимоволі підганяти - причому часто несвідомо - не тільки свої висновки, рекомендації та методи аналізу, а й початкові спостереження (бо інакше їх дослідження буде носити формально недобросовісний характер) під заздалегідь жорстко певні вимоги замовника або під власні ідеологічні забобони. З точки зору згубного впливу на інтелектуальний результат останнє настільки ж гірше, наскільки самоцензура творця, особливо увійшла у звичку і стала невід'ємною і при тому не усвідомлюваною частиною його особистості, страшніше і ефективніше рутинної діяльності звичайного чинуші-цензора. Навіть у тих випадках, коли первісну заданість результатів досліджень такого роду вдається успішно приховати від громадськості, із власне науковою, а не пропагандистською точки зору вони, як правило, залишаються цілком безплідними. Максимум, доступний їх авторам (і то в разі сумлінності останніх), полягає в подиві і безпорадному (а то й неупереджено Об'єктивізувати) вказівці на незрозумілі в рамках заданої ідеологічної парадигми феномени. В цілому ж таки не прикладна частина сучасної науки, принаймні, в області вивчення суспільного життя з пошуку істини багато в чому перетворилася до теперішнього часу в вульгарний пошук різноманітних грантів. Наукова діяльність виродилися при цьому насамперед у процес пошуку відповідних фінансових ресурсів та участі у конкурсі на право їх, висловлюючись по-радянськи, «освоєння». В рамках даної парадигми значна частина вчених переродилася в наукових адміністраторів і фахівців зі зв'язків з навколонауковою громадськістю, вимушено прагнуть не стільки до виявленню і осмислення нових явищ, скільки до приведення своїх звітів у відповідність з уявленнями, а часом і забобонами конкретних представників конкретного грантодателя. Сам по собі процес власне наукового пізнання стає в цих умовах можливим тільки стосовно до безумовно другорядним, які не представляють ніякого принципового значення обставинам. Перефразовуючи наведене в минулому параграфі класичне спостереження, можна сказати, що сучасна суспільна наука прагне знати нескінченно багато навіть не стільки про «нескінченно малому», скільки про нескінченно мало значимому. Виключне значення набуває при цьому колекціонування різноманітних приватних випадків і побудова моделей, заснованих на абстрагуванні від істотних сторін модельованого явища. Сформовані в останні десятиліття умови і правила розвитку світової суспільної науки якщо й не роблять якісні скачки в розвитку людської думки інституційно неможливими, то, у всякому разі, кардинально ускладнюють їх. Адже гранти з цілком об'єктивних комерційних причин надаються переважно на гарантоване і тому, як правило, свідомо незначне просування вперед. В результаті фінансування, яким би значним воно б не було, спрямовується переважно не в найбільш важливу для людства сферу досліджень - на відкриття принципово нових закономірностей (якого в кожному окремо взятому випадку може ж і не відбутися) , - але лише на відносно незначне уточнення вже відомого. Дана переорієнтація перетворює громадську (і далеко не тільки суспільну) науку з ключової продуктивної сили в специфічну і далеко не завжди виправдану форму дотування національної культури. Повернутися обличчям до реальності, як завжди, науку змушує масове вторгнення в повсякденне життя нових і не пояснюваних на підставі накопичених знань подій, які стає неможливо більш ігнорувати. Парадоксально, що в розглянутому нами випадку в ролі каталізатора процесу пізнання не змогли виступити навіть такі глобальні катаклізми (знаменували собою перехід від біполярного світу до домінування США і, далі, до культурно-цивілізаційного протистояння), як припинення «холодної війни» і розпад Радянського Союзу. Ймовірно, причиною цього стало відчуття перемоги, що поглинула розвинені країни: переможців не тільки не судять, але й не вивчають - щоб, не дай бог, не зіпсувати свята, не образити і не стати наступним об'єктом докладання їх нищівного сили. Переможені, навіть якщо зберігають ресурси для дослідження переможців, просто бояться робити це, тому що таке дослідження напевно буде розцінено переможцями як ворожий акт на зразок розвідувальної діяльності. (Зокрема, в цьому полягає одна з ключових причин практично блискавичного знищення радянської школи американістики після знищення СРСР, - поряд, звичайно ж, з перетіканням дослідників у різні сфери бізнесу). З іншого боку, переможці довго не потребували системному вивченні нової реальності, оскільки не бачили в ній серйозних небезпек для себе. Адже суспільство, на відміну від окремої людини, починає алкать знань лише перед обличчям усвідомлюваною їм значної загрози (саме тому найбільш ефективним способом створення нових технологій і в наші зовні цивілізовані і нібито роззброєні часи залишаються військові програми). В силу викладеного каталізатором процесу пізнання, який вивів розвинену частину людства з блаженного небуття фукуямівського «кінця історії», став розвиток світової фінансової кризи. Він почав усвідомлюватися як великомасштабного і чреватого політичними наслідками події на першому ж етапі розгортання, вже влітку 1997 року. Наступні потім катаклізми - від різких коливань світових сировинних, валютних і фондових ринків до серії великомасштабних військово-терористичних операцій 1999-2003 років (у Косово, Нью-Йорку, Афганістані та Іраку) - лише загострили відчуття недостатності традиційних гіпотез для опису якісно нових проблем розвитку людства і механізмів їх вирішення. Аналіз цих катаклізмів не вичерпний поза розумінням того парадоксального факту, що енергійні, хоча і далеко не завжди ефективні дії лідерів розвинених країн, незважаючи на систематичне нехтування правами та інтересами інших народів, в цілому привели до успіху. Забезпечивши поточні потреби розвиненої частини людства, вони забезпечили тим самим певну стабілізацію світового розвитку і збереження сформувалася після знищення СРСР структури людського суспільства. Мова не йде про подолання тільки починається глобального системної кризи і навіть про завершення інстинктивної трансформації людства, що представляє собою його просту реакцію і пристосування до зникнення Радянського Союзу, а з ним і звичної біполярної структури нашої цивілізації. Започаткували переструктурування людського суспільства далеко від завершення і, як і всяке значна зміна, буде болючим. Однак принципово важливо, що на самому першому, несподіваному і тому найбільш небезпечному його етапі людство зуміло стабілізувати процес змін і направити його у відносно безпечне русло, забезпечивши в цілому прийнятний масштаб та інтенсивність потрясінь. Ця подія представляється знаменним. Адже якщо раптове масове поява нових проблем, що не вирішуються на основі традиційних уявлень, може бути з повною підставою розцінено як передвістя нової епохи, то настільки ж масове початок їх відносно успішного вирішення служить доказом того, що ця епоха вже настала. Отже, в даний час ми живемо в той щодо коротка мить історичного розвитку, коли людство, як сукупний природний автомат знаходячи виходи зі складних ситуацій, ще не встигло індивідуально осмислити вихід, вже знайдений ним на колективному (і, відповідно, несвідомому) рівні. Звичайно, ще не усвідомлений, але вже здійснений шлях вирішення проблеми здається значної частини людства несправедливим (а для ще більшої частини - так як пропаганда і насадження стереотипів грають роль соціальної анестезії - він, швидше за все, несправедливий і насправді). Звичайно, він до всього цього ще і неефективний - як неефективна неусвідомлена і тому стихійна реакція складного і при тому недосконалого організму. Однак для розвитку людства не потрібна ні справедливість (якої в масштабах історичного процесу, мабуть, просто не існує), ні ефективність, як і раніше залишається для більшості людських об'єднань практично недосяжною. Цілком достатньо вирішення найбільш значущих з виникаючих проблем - з прийнятним, тобто не критичним числом і сукупної впливовістю скривджених і обсягом даремно витрачених ресурсів. «Краще - ворог хорошого». Для успішного розвитку людства цілком достатньо, якщо несправедливий і неефективний метод в кінцевому рахунку буде працювати. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Загибель офіційної науки як процесу пошуку істини " |
||
|
||