| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Зниження адекватності індивідуальної свідомості |
||
|
Людство вступило в нову епоху свого розвитку. Це сталося несподівано й непомітно. Ми, всі разом і кожен окремо, стали іншими - і продовжуємо змінюватися стрімко і нестримно, не помічаючи цього, лише зрідка зі страхом і здивуванням звертаючи увагу на зміни у своїй психології та світогляді, звуження кругозору, падіння сприйнятливості, відмирання аналітичних здібностей. Ці зміни прийнято пояснювати старістю, фізичної чи душевної, - і всякий, натрапивши на них, перш за все намагається негайно викинути з голови ці незручні і сумні спостереження, здатні отруїти навіть саму благополучне життя. «У своєму оці соломинка - у чужому колоду»: ми помічаємо лякаючі ознаки зниження ефективності мислення в першу чергу на прикладі інших людей. І, навіть заспокійливо нарікаючи на те, що «у час освіту було краще», ми не можемо не відчувати хворобливого незручності від лякаючою широти кола людей, впевнено що думають про речі, про які вони не мають ні найменшого уявлення. Це коло включає в себе не тільки керівників держав і корпоративних аналітиків, а й людей, з якими ми стикаємося в повсякденному житті, - товаришів по службі, продавців у магазинах, лікарів, інститутських викладачів. Приходять нові часи - і ми всі опиняємося в них однаково безпорадними. «Переставши бачити за деревами ліс, людина вирішує проблему шляхом переходу до вивчення окремих листів». Звикнувши в відмираючу індустріальну епоху до найбільшої цінності фахівця, який знає нескінченно багато про нескінченно малому, ми забули про цінність і первинності комплексних підходів. Потік прогресу несе наша свідомість, крутить його в воронках і вдаряє об коряжистим берега. Гірше того: багатовимірність неоднорідне прискореного розвитку, обтяженого наростанням зворотних і проміжних зв'язків, кардинально скорочує можливості людської свідомості, звиклого до комфортного існування в чотирьох звичних вимірах. В результаті ми в цілому встигаємо успішно реагувати на одномоментні подразники, на місцеві та загальні кризи, і це, як правило, дозволяє триматися на плаву в повсякденному житті. Однак на головне - на стратегічну оцінку того, куди ж відносить нас наше власне розвиток, - часу більше не залишається. Це триває так довго і так переконливо, з такими масштабними і різноманітними наслідками, що пора визнати: перед нами не забавний парадокс і не стандартне самовиправдання ледарів. Перед нами нова (і, як більшість таких, неприємна - саме внаслідок своєї новизни, руйнує звичні і, отже, комфортні причинно-наслідкові зв'язки) закономірність нашого життя. Зорко вишукуючи все нові і нові накочуються на нас небезпеки і навіть часом встигаючи попереджати їх, захлинаючись у хвилях інформації, ми вже не дивимося на горизонт. Ми вже не шукаємо перспективи. І, що б не говорили про нові технології, єдиних ринках і системних кризах, в кінцевому рахунку вони залишаються не більше ніж атрибутами нового часу, перетвореними на його символи, за допомогою яких знемагає від надлишку неструктурованої інформації людство відгороджується від необхідності реального осмислення його змісту. Спроби такого роду приречені на тимчасовий успіх далеко не тільки завдяки одвічній схильності людини до економії зусиль і дійсного падіння ефективності індивідуальної свідомості. Головною причиною послідовного відгородження від дійсності представляється її крайня несприятливість і навіть образливість для людини, яка звикла вважати себе якщо вже і не «царем природи», то, в усякому разі, «вінцем творіння» і основним змістом нової епохи. Головна прикмета нового часу, його змістовна сторона полягає, як видається, в тому, що сучасна людина створив занадто складний для себе як окремо взятої особистості, для своїх індивідуальних інтелектуальних можливостей світ. В результаті він втратив здатність усвідомлювати базові закономірності цього світу та їх зміни, передбачити наслідки своїх зусиль і напрямок свого власного розвитку. Повною мірою відчувши свою безпорадність у цілому ряді криз і катаклізмів, частина яких була сприйнята ним виключно і надлишково оптимістично (як, наприклад, завершення «холодної війни» знищенням «соціалістичного табору» призвело до спроби побудови не ринкова, але технологічного суспільства, мабуть, представляє собою нітрохи не менш небезпечне і деструктивне «забігання вперед», ніж сам соціалізм), він у розгубленості фактично перестав намагатися усвідомлювати і передбачати цей напрямок, здавшись на милість сліпого суспільного прогресу, - так ж, як наприкінці XIX століття він здався на милість не менше сліпого прогресу технологічного. Всі пам'ятають, чим це скінчилося для нього в першій же половині наступного століття? Некритичне, «жюльверновской» ставлення до прогресу технологій перетворило все минуле сторіччя в епоху жахливих потрясінь у галузі суспільних відносин. Забігаючи вперед, можна припустити, що таке ж відношення до суспільного прогресу призведе - причому в силу загального прискорення розвитку значно швидше, ніж минулого разу, - до глибоких технологічним катаклізмів. Найбільш ймовірні (і при цьому вже почалися) пов'язані з форсуванням і видозміною фундаментального, базового типу еволюції, в якій бере участь сучасне людство, - біологічної еволюції. Тим часом те, що людина створила занадто складний для себе і для своїх інтелектуальних здібностей світ, має і протилежний аспект. Створивши всесвітні комунікаційні мережі, людина остаточно, необоротно і при цьому абсолютно непомітно для себе перетворив себе в частину чогось більшого, ніж він сам. Людське суспільство отримало можливість прямого і усвідомленого використання якісно нового - інформаційного - вимірювання, потенціал якого не тільки далеко ще не реалізований, але й навіть частково не оцінений. Можливість усвідомленого використання цього виміру поки ще існує в основному в зародку, в припущенні, реалізуючись переважно через заперечення гіпотез, не пов'язаних з його впливом на традиційний «матеріальний» світ, як завідомо нереальних. Класичним прикладом цього є сучасні уявлення про математичному, у відповідності з теорією ймовірності, доказі принципову неможливість виникнення як життя на Землі, так і застосовуваних людиною первинних технологій традиційним методом «випадкового перебору». Звичайно ж, автору, як і більшість читачів цієї книги, цілком ототожнюють себе з сучасним людством, хочеться вірити, що саме незавершеність що відбуваються, і тільки вона одна, не дозволяє повною мірою зрозуміти їх наслідки . Хочеться вірити, що, хоча сьогодні людина може тільки передчувати і боятися процесів, що відбуваються, як і будь-яких інших далеких від остаточного прояву і тим більше завершення принципових змін, завтра зміни будуть усвідомлені, і розвиток увійде в звичну, знайому по всієї попередньої історії колію. Світ знову буде цілісно осмислений, а майбутнє - перетворено в комплекс приємних або не дуже, але зрозумілих і приблизно оцінених ймовірностей (умовний приклад такого розуміння: ймовірність ядерної катастрофи в перебігу найближчих семи - або сімдесяти - років становить 30%, для її зниження до рівня 20% потрібно робити те-то, для зниження до рівня 10% - то-то; «цілі поставлені, завдання визначені - за роботу, товариші!"). Проте швидше за все, що і буде показано в справжній книзі, подібне оптимістичний розвиток подій нам не загрожує. Представляється, що принципові проблеми сучасного людства пов'язані не з незавершеністю, а з самим характером того, що відбувається з ним зміни, з його фундаментальною глибиною. Окрема людина не може охопити своїм інтелектом його суті з тієї ж самої причини, з якої частина не може осягнути керуючого їй цілого - навіть якщо за своєю внутрішньою структурою вона залишається подібної йому. Нова комунікативна система сприяє якісному ускладнення, саморозвитку інформації і, ймовірно, посиленню її впливу на матеріальний світ (окремий випадок такого впливу описав ще К.Маркс, підмітив, що ідеї, опановуючи масами, стають матеріальною силою). При цьому з факту саморозвитку, самопорождения (індукції) інформації з неминучістю слід підвищення ступеня «самостійності» її впливу на матеріальний світ, зниження залежності цього впливу від окремих матеріальних чинників. Ноосфера, про яку Вернадський писав як про таку собі майже філософської категорії (в природничо романтизмі своєї епохи говорячи про подразумевающем корисність «знанні», але не про нейтральній «інформації»), зовсім недавно, в середині 90 -х років згустилася в цілком відчутну паче не гуманітарну, але технологічну реальність. Ця реальність насунулася на найбільш розвинену (знову-таки в технологічному плані) частина людства, затуляючи і підміняючи собою кантовские «зоряне небо над нами» і «моральний закон всередині нас» різко розширився світом «речей в собі», принципово непідвладних даним свідомості в даний період часу. Найбільш розвинена частина людства, таким чином, стала (або принаймні стає) вже не зовсім і не тільки людством - вона стала частиною деякого ноосферного новоутворення, свого роду «колективної свідомості», з якого виключені суспільства і окремі громадяни менш розвинених країн. Хочемо ми того чи ні, але ми живемо вже в цій, новій реальності, яка піддається пізнанню значно гірше, ніж звичний для нас і тому комфортний «старий світ», - в який, як звичайно, вже немає і ніколи більше не буде повернення. Людство змінилося: воно стало навіть не стільки більше, скільки складніше. Вже перша третина ХХ століття - справжньої епохи наполеонівських «великих батальйонів» - остаточно перетворила його з простого співтовариства індивідуумів в сукупність особистостей і жорстко формалізованих організацій, що забезпечують їх раціональне взаємодія в різних ситуаціях. Суспільні кризи другої половини 60-х років, вразили (хоча і по-різному) всі великі людські суспільства того часу, включаючи Радянський Союз і Китай, оголили цілу низку принципових, зживаються недоліків жорстких організацій як таких , серед яких найбільш значимі недостатня гнучкість і адаптивність. (Серед проблем, з якими вони виявилися не в змозі впоратися, виявився криза вільного часу: зростання продуктивності праці і розширення сфери послуг дали членам розвинутих суспільств незвично багато вільного особистого часу, який ті - ні в капіталістичних, ні в соціалістичних країнах - так і не вміли ефективно зайняти). Члени останніх самостійно і добровільно концентрувалися на вирішенні актуальних для суспільства проблем, причому досить часто реально розв'язувана проблема не усвідомлювалася ними. Можна припустити, що, наприклад, філателісти і кактусоводи сприйняли б як особисту образу констатацію того факту, що з точки зору розвитку суспільства вони всього лише беруть участь у вирішенні проблеми надлишку вільного часу, а уфологи або фанати «снігової людини» - у відволіканні творчого потенціалу інженерно -технічної інтелігенції соціалістичних країн від суспільно-політичного життя. Представляється принципово важливим, що несвідоме, але при цьому масове, активне і самостійну участь індивідуумів у вирішенні реальних суспільних проблем показує, що вони перестали бути самостійними учасниками суспільного розвитку та здійснюють його як частини якогось «соціального автомата »- колективу. При цьому, на відміну від минулого, колективи в масовому порядку і постійно створюються суспільством вже не для підтримки традиційних форм життя, але, навпаки, для здійснення змін (що в минулі епохи відбувалося лише в періоди революцій) і навіть для вирішення разових локальних проблем. При цьому один і той же чоловік залежно від виконуваної ним соціальної функції діє як член різних і при цьому різнорівневих колективів, з легкістю переміщаючись з однієї соціальної реальності в іншу. Підкреслимо: новим є самостійність, самоорганізація колективів, їх перетворююча роль і їх важливість для суспільного розвитку. Це дозволяє говорити, що вже більш як третина століття, протягом життя майже півтора поколінь сукупність як жорстко формалізованих організацій, так і неформалізованих і тому відносно нестійких спільнот стала самостійною формою і фактором розвитку як особистості, так і людства в цілому. І, якщо для окремої особистості зазначена сукупність співтовариств стала невід'ємною середовищем проживання, то для всього людського суспільства вона перетворилася на його внутрішню структуроутворювальну систему - свого роду скелет. Людина, спочатку жив у природі, потім розмістив між нею і собою все більш щільний кокон технологій, які отримали навіть найменування «другої природи», протягом життя вже більш ніж покоління живе ще й в багаторівневому коконі колективів . Близько десятиліття тому до цього додався і інформаційний «кокон», також відокремлює його від «голої» реальності. Індивідуальне свідомість, інстинктивно захищаючись від усього занадто нового і складного, зберігаючи інтелектуальні сили для вирішення насущних, невідкладних повсякденних проблем, намагається не помічати якісного ускладнення і підвищення різноманіття свого місця існування. Коли від нього не вдається відвернутися, індивідуальне свідомість схильна вважати його чи то не має практичного значення фантазією, чи то не існуючим насправді міражем, чи то жахливої єрессю. Така свідомість сприймає тільки найбільш близькі до нього, найбільш прямо впливають на нього, найбільш доступні і тому неминуче розрізнені елементи нового образу людства. Сьогодні це комп'ютерні технології, що дозволяють миттєво створювати, перетворювати і передавати інформацію, та інтеграція фінансових ринків, завдяки якій найбільш розвинена і багата частина людства навчилася робити гроші, не торкаючись до матеріальної реальності. Мета цієї роботи - сприяти подоланню цієї згубної обмеженості індивідуальних свідомостей, яка, як буде показана нижче (найбільш повно - в параграфі 4.1.), В сучасних умовах поступово перетворюється на безпосередню загрозу як мінімум - нормальному розвитку нашої країни, а швидше за все - і самому існуванню людства в прийнятному для нас, щодо упорядкованому та ефективному вигляді. Традиційно ця задача вирішувалася зусиллями науки і незліченних популяризаторів її досягнень. Вони з вражаючим уяву завзятістю і ентузіазмом розширювали кругозір індивідуальної свідомості, змушуючи закатованих школярів вважати фразу «Є багато чого на світі, друг Гораціо, що й не снилося нашим мудрецям» цитатою з передмови до підручника фізики. Зрештою вони дійсно дуже істотно підвищували гнучкість і адаптивність, а значить - і ефективність людської свідомості. Однак до теперішнього часу наука не тільки в нашій країні, а й у світі в цілому практично перестала грати цю найважливішу роль. Розглянемо її стан на прикладі вивчення нею найважливіших явищ сучасності - інформаційної революції (невиправдано звужується до простого опису факту виникнення Інтернету) і виникнення на підготовленому нею базисі єдиного світового фінансового ринку. Представляється, що характер їх дослідження досить повно і переконливо відображає характер і недоліки сучасної науки в цілому - як мінімум, суспільної. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Зниження адекватності індивідуальної свідомості" |
||
|
||