| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. С.Н. БУЛГАКОВ: У ПОШУКАХ ХРИСТИЯНСЬКОГО ЕКОНОМІЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ |
||
|
Універсалізм у підході до аналізу економічних явищ, інтерес до проблеми суспільного ідеалу, соціальна спрямованість економічних досліджень, нарешті, прагнення до нової економічної науці, адекватної цьому ідеалу, - все це найяскравішим чином проявилося в спадщині видатного російського релігійного мислителя, філософа і економіста С.М. Булгакова. Не тільки ці риси ріднять Булгакова з Туган-Барановським, загальною у них була і захопленість марксизмом (не випадково обох прийнято відносити до так званого легального марксизму), і досить швидкий і природний відхід від марксизму, нарешті , обидва активно займалися громадською та педагогічною діяльністю. Відхід Булгакова від марксизму почався, по суті, з його першою великою роботи «Капіталізм і землеробство», яка була задумана як підтвердження марксистського тези про концентрацію виробництва стосовно до сільського господарства. Але вона привела автора до протилежного висновку і, більше того, спонукала поставити під сумнів не тільки деякі прогнози марксизму щодо тенденції соціального розвитку, а й принципи пізнання, що лежать в основі цих прогнозів. «Помилка Маркса (мається на увазі теза про концентрацію виробництва. - Ред.) Так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що йому не вистачало розуму - розум він мав геніальний, - і не тим, що йому не вистачало знань - він належить до найбільш вченим економістам не лише свого, але і всіх часів, - вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, кордонів соціального пізнання. Він вважав можливим міряти і зумовлювати майбутнє за минулим і справжньому, між тим кожна епоха приносить нові факти і нові сили історичного розвитку - творчість історії не убожіє. Тому всякий прогноз щодо майбутнього, заснований на даних сьогодення, неминуче є помилковим. Строгий вчений бере тут на себе роль пророка або віщуна, залишаючи твердий грунт фактів. Тому що стосується передбачень на майбутнє, то чесне ignoranus ми воліємо соціальному знахарства або дурисвітству. Завіса майбутнього непроникна. Наше нинішнє сонце освітлює лише справжнє, кидаючи непрямий відблиск на минуле. Цього достатньо для нас, для нашого життя, для злоби нашого дня і його інтересів. Але ми марно вперять свої погляди у горизонт, за який опускається наше сонце, що заходить, запалюючи там нову зорю прийдешнього, невідомому дню ». Цей вихід з власне економічної галузі дослідження в область філософії та гносеології був початком процесу, який можна назвати пошуком основ нової філософії економічного знання і який спонукав Булгакова звернутися, як і Туган-Барановського, до етики. Але на відміну від останнього це була не етика Канта, а етика християнства. У цьому унікальність Булгакова, його особливе місце в історії вітчизняної політекономії. У 1915 р. в рецензії на «Філософію господарства» (1912) В. Сперанський писав: «Професору Сергію Миколайовичу Булгакову належить, поза сумнівом, єдине у своєму роді місце серед російських вчених-економістів. Далеко не замикаючись у формальні рамки своєї присяжного фахом і не грішачи водночас поверхневим дилетантизмом, він прагне до створення цілісного релігійно-економічного світогляду. Він хоче відкрити людству не тільки нову землю матеріального благоденства, а й нове небо радісного релігійного соціосозерцанія ». Мова йшла про те, щоб підпорядкувати політичну економію етичним принципам християнства, що передбачало не тільки радикальне переосмислення існуючих економічних теорій, але і відмова від панівної економічної філософії в цілому як системи уявлень, стрижнем якої є підпорядкованість всіх відносин зростанню матеріального багатства. Тому він, наприклад, на відміну від М.І. Туган-Барановського не ставив перед собою завдання примирення економічної теорії марксизму (трудової теорії вартості) і маржинализма (теорії граничної корисності), а вимагав відмови від них як мають загальну філософську базу - матеріалізм і позитивізм, яка проявлялася у розгляді господарської діяльності людини та праці виключно крізь призму створюваних ним матеріальних благ. Саме ця обставина виявилася для Булгакова вирішальним, незважаючи на методологічні відмінності між австрійською школою і маржиналізмом в цілому, базировавшимся на принципі методологічного індивідуалізму, і марксистської політекономією з її методологічним холізм і класовим підходом. Булгаков прагнув розробити принципово нові філософські підстави політекономії, запропонувати, використовуючи термін І. Шумпетера, нове бачення, яке відповідало б християнському уявленню про господарство і господарської діяльності, працю та багатстві. При цьому він досить специфічним чином торкнувся цілий ряд складних питань, які мають відношення до сучасних шуканням в галузі методології та філософії економічної науки, але запропонував несподівану перспективу розгляду як цих проблем, так і проблем сучасного економічного розвитку. Підсумовуючи і огрубляя багатобарвну палітру міркуванні Булгакова, можна таким чином сформулювати його позицію з означених питань. 1.Богатство є умова свободи людини, матеріальний фундамент прояви його творчих устремлінь і одночасно умова матеріального існування даного суспільства. 2. Праця є одночасно і актом необхідності, і актом творчості. 3. Трансцедентального суб'єктом господарської діяльності є людство. Ці вельми абстрактні і далекі як від економічних реалій, так і від звичного способу їх аналізу тези дають новий і незвичний ракурс розгляду господарства та господарських явищ, часом виражається в незвичайній трактуванні відомих проблем та постановці нових. Перший з наведених тез передбачає кілька моментів: відсутність протилежності між матеріальною і духовною сторонами буття, позитивну оцінку зростання багатства як способу усунення бідності та звільнення людини від зовнішньої природної несвободи, розширення поняття багатства за рахунок включення в нього вимоги справедливого розподілу. Ідея єдності матеріального і духовного світу, як відомо, була сформульована ще в ході Реформації і зіграла важливу роль в сучасному господарстві, оскільки дала моральне виправдання спрямованості людини на краще матеріальному становищу. Тут Булгаков по суті солідаризується з М. Вебером в оцінці значення релігії, насамперед протестантизму, для розвитку капіталізму. Подолання розриву між матеріальною і духовною сферами пов'язано для Булгакова з визнанням свободи людини християнської цінністю. При цьому він стверджував, що здійснення свободи для окремої людини неможливо в умові бідності, нав'язаної обставинами життя, що не залежать від людини. У цьому випадку бідність розглядається як протистоїть свободі. При такому розумінні багатство стає необхідною умовою здійснення вільного вибору. «Зростання багатства, - писав Булгаков у« Короткому нарисі політекономії », - збільшує сили людини і пробиває стіни відчуження між людиною і природою, є тільки негативне умова для духовного життя людини, він створює для нього більш широкі можливості духовного життя, відкриває перед ним нові широкі перспективи, але не вирішує за нього, не зумовлює того вживання, яке зробить з них одиничний людина і сукупна людство ». Таким чином, негативно розуміється свободі надається позитивний сенс - як потенційної можливості утвердження і розвитку людського духу. Вона розглядається «як позитивна міць, як зростаюче володіння багатством і внаслідок цього зростання потенційної можливості прояву і самоствердження людського духу ...». Багатство, трактуються як умова здійснення свободи і передумова реалізації духовного потенціалу людини, передбачає більш широкий ракурс розгляду, ніж зведення його до простої суми матеріальних благ, якими володіє людина. У зв'язку з цим Булгаков ставить питання про людину в рамках господарської системи та його взаємодії з іншими людьми. Він вказує принаймні на дві обставини. Насамперед, Булгаков говорить про багатство не тільки і не стільки в індивідуалістичної, скільки в народногосподарському сенсі, як про деяке загальному умови існування суспільства. Розуміти як звільнення від влади природи, зростання народного багатства представляється прогресом всього суспільства, а християнське вимога свободи від багатства в особистому житті стає способом направити індивідуальні зусилля на розвиток матеріальної культури суспільства в цілому. Таким чином, Булгаков усуває протиріччя між особистою зацікавленістю у зростанні матеріального добробуту і благом суспільства. Далі Булгаков стосується досить складною і раніше актуальною, як в області практичних рішень, так і в рамках теорії, проблеми співвідношення між багатством і справедливістю або, кажучи сучасною мовою, протиріччя між економічною ефективністю і справедливістю . Булгаков долає цю суперечність вельми радикальним чином: він визначає зростання суспільного багатства як таке положення, при якому збільшення маси матеріальних благ відбувається при незбільшення нерівності в їх розподілі. При такому підході дилема, над якою б'ється теорія добробуту, взагалі зникає. У певному сенсі підхід Булгакова нагадує, вірніше, передбачає концепцію Ролза (див. гл. 14). Наслідком цієї концепції стосовно до проблеми добробуту є, як відомо, пропозиція оцінювати зміну суспільного добробуту по зміні положення найменш благополучних груп. Іншими словами, якщо зростання багатства супроводжується зростанням ступеня нерівності, то не можна вважати, що добробут суспільства збільшується. А це і було вимогою Булгакова. Тепер кілька слів про другий базисному положенні політекономії Булгакова - про працю та його слідстві для економічної теорії. Булгаков бачив у праці одночасно акт творчості і прояв жорсткої природної необхідності, при цьому індивідуальний акт господарської діяльності він розглядав як органічно пов'язаний з Трансцедентального суб'єктом господарства - людством. Для Булгакова у праці з'єдналися християнська заповідь трудитися і початкова зв'язок матеріального і духовного. У цьому виявляється глибокий гносеологічний сенс праці та господарської діяльності, який вказує на можливість подолання суперечності між ідеалізмом і матеріалізмом. Очевидно, що подібне розуміння праці є несумісним з традиційним для економічної науки зведенням праці до фактору виробництва, а людину - до індивіда, вирішального завдання оптимального розподілу ресурсів. Розглядаючи працю як фактор, витрачений у виробництві матеріальних благ, економічна теорія виявляється перед нерозв'язною проблемою динаміки. Не випадково І. Шумпетер в 1926 р. в пошуках внутрішньої причини розвитку звертався до творчої діяльності людини, в центр процесу розвитку поставив підприємця-новатора: тільки людина і його творчість є джерелом нового. Булгаков мав на увазі не економічного індивіда, «економічної людини», а творчу особистість. Визнавши зв'язок господарської діяльності та творчості, він вказав на важливість духовних, моральних мотивів у праці, а отже, і на необхідність враховувати вплив моральних мотивів на економічне життя і господарську поведінку людини. Сьогодні ми знаходимо відгомін цієї ідеї в роботах ряду економістів і соціологів, передусім представників так званої соціальної економіки. Іншим, хоча і пов'язаним з попереднім, аспектом є ідея органічної цілісності господарства, тобто про те, що не окремі атоматізірованние акти господарського життя формують господарство, а господарство є передумовою, умовою окремих актів господарювання. Тут ми згадуємо історичну школу і підходимо до третього положенню Булгакова. Ідея органічної цілісності господарства означає визнання його незвідність до простої суми господарських актів окремих індивідів. Причому подібне твердження, на думку Булгакова, виправдано не тільки гносеологічно, а й генетично. «Те, що називається господарством в сенсі емпіричному, виражається в безлічі роздроблених господарських актів, скоєних окремими людьми ... У генетичному понятті господарства ... ми безумовно піднімаємося над цими приватними роздробленими актами і розглядаємо їх як прояви деякої єдиної функції, що володіє відомою пов'язаністю, єдністю іншого роду, чим тільки їх алгебраїчна сума. Динамічно вони представляються нам частковими, уривчастими проявами якоїсь єдиної діяльності, підпорядкованої в своєму розвитку своїм особливим нормам ... Ми не угледіли б у господарстві (і науці) самого істотного його змісту ... якби не зупинили в достатній мірі уваги на цілому, що виходить за межі окремих актів. Що може означати подібна позиція з точки зору сучасної науки? Очевидно, ми можемо побачити тут, кажучи сучасною мовою, аргумент на користь розгляду економічних процесів в рамках інституційного підходу, який сьогодні отримує все більше визнання, причому інтерес до цього підходу підтримується і проблемами трансформаційної економіки, рішення яких не вдається знайти за допомогою традиційних для економічної науки підходів і концепцій. Проблема інститутів та їх ролі невіддільна від питання про їх походження і про те, які можливості свідомого впливу на цей процес і на стан економічної системи в даний момент. Позиція Булгакова з цього кола питань видна в його міркуваннях про економічну політику і про роль економічної науки в її визначенні. Ракурс розгляду цих питань у Булгакова визначався його позицією в суперечках з приводу існування так званих об'єктивних законів, які розгорілися в кінці XIX - початку XX в. Як вже зазначалося, в книзі «Капіталізм і землеробство» Булгаков виступив проти марксистських претензій на знання об'єктивних законів розвитку, неминучих і невблаганних як закони фізики і дозволяють передбачати історичний розвиток, а також розробляти так звану наукову соціальну політику. Надалі в «Філософії господарства» він знову звернувся до цієї проблеми і підтвердив висловлену раніше тезу, додавши твердження про те, що суспільна наука не володіє і не може володіти надійним знанням історичних перспектив і тому прогнозування соціального розвитку безпідставне. Що стосується політики, то вона, на думку Булгакова, в значній мірі незалежна від теорії, і з даних наукових передумов можуть бути виведені різні її напрямки. Соціальна забарвлення проведених заходів залежить від тих сил, які вважають їх бажаними і в силу бажаності оголошують відповідну політику єдино науковою. Що ж у такому випадку економічна наука може запропонувати практиці? Булгаков вважав, що політекономія може і повинна давати поради, а й політики, і економісти повинні пам'ятати, що на її рецептах «неминуче лежить печать суб'єктивності, вільного особистого творчості», оскільки тут «інтерес і пристрасті впливають більше, ніж де б то не було, і це одне вже змушує ставитися до її висновків з особливо недовірливою обережністю. У цьому він бачив основу так званого «життєвого реалізму». Визнаючи неминучість існування багатьох точок зору і різного розуміння проблем, Булгаков проте висловлював свою думку. Він бачив практичний сенс політекономії у вказівці шляхів зростання народного багатства як умови духовного розвитку суспільства і особистості. Соціально-економічну політику, підпорядковану цієї мети, Булгаков назвав ідеалізмом. В області практичної політики ідеалізм Булгакова представляв спробу реалізації політичного вимоги свободи особистості, підкріплену розширенням втручання держави в економіку з метою подолання хаотичної та стихійної організації господарства того часу. Серед практичних питань, з приводу яких висловлювався Булгаков, інтерес представляє проблема власності. Специфіка його позиції полягала у свідомому применшення значення питання про форму власності на тлі запеклих суперечок з даного питання між представниками різних політичних та соціально-економічних течій. Він протистояв як марксистам, вбачається у приватній власності джерело всіх зол, так і лібералам, які вважали, що приватна власність забезпечує і економічну ефективність, і свободу. Булгаков вважав неможливим виносити остаточний вирок існуючим соціальним інститутам, у тому числі і приватної власності. Розглядаючи її як історичний інститут, «який весь час змінюється в своїх обрисах, і жоден з образів її існування не має самодостатнього, переважаючого значення», він підкреслював необхідність історичного відношення до власності і до її формам, тобто відносини в залежності від того, чому вона служить в даний момент (маючи на увазі запропонований ним критерій зростання суспільного багатства). Відповідно, при визначенні напрямку економічної політики Булгаков пропонував виходити не з відносин власності, а з критерію зростання багатства при дотриманні вимоги незбільшення абсолютної і відносної бідності окремих членів суспільства. При такому підході ставлення до проблеми власності має формуватися в контексті політики, а не навпаки, політика - в контексті ставлення до власності. Остання втрачає своє першорядне значення, підкоряючись загальної мети досягнення економічної і соціальної свободи людини. Аналогічну по суті позицію зайняв Булгаков відносно питання про переваги капіталізму і соціалізму. Він, зокрема, писав, що «абстрактні категорії соціалізму або капіталізму, настільки зручні для демагогії, виявляються зовсім незастосовні для поглибленого розгляду питання в світлі совісті. Але є вища цінність, при світлі якої і потрібно давати порівняльну розцінку різних господарських форм. Це є свобода особистості, правова та господарська. І найкращою з господарських форм, як би вона не називалася і яку б комбінацію капіталізму і соціалізму, приватної і суспільної власності вона ні представляла, є та, яка найбільш забезпечує для даного стану особисту свободу як від природного бідності, так і від соціальної неволі. Тому у своїх судженнях про господарські формах і ставленні до них православ'я історично. Це є область релятивізму коштів при незмінності мети ». Сьогодні у світлі трансформаційних процесів, з одного боку, і пошуків гуманістичних підстав соціально-економічної системи XXI в. - З іншого, це висловлювання Булгакова сприймається не тільки як своєрідна програмна і достатньою мірою конкретна політична установка, але і як вказівка на безумовні пріоритети, проходження яким тільки й може привести до пом'якшення існуючих соціальних і економічних конфліктів. У цьому і полягає історична заслуга Булгакова перед вітчизняної і світової громадської думкою. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. С.Н. БУЛГАКОВ: У ПОШУКАХ ХРИСТИЯНСЬКОГО ЕКОНОМІЧНОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ" |
||
|
||