| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
16.2. Необхідність приведення військової доктрини у відповідність з доктринами країн-агресорів |
||
|
Напад США та їхніх союзників по НАТО на Югославію та Ірак, а також провокування кризи навколо Північної Кореї і наполегливе нагнітання напруженості навколо Китаю виявили принципову зміну самого поняття «агресії» в умовах глобалізації. Широкомасштабне використання сучасних інформаційних технологій і особливо технологій формування свідомості забезпечує поетапне, «повзуче», непомітне не тільки для світової громадської думки і громадської думки країн-агресорів, а й для самої жертви агресії втягування її у війну. При цьому момент початку агресії - переходу від пропагандистської кампанії та дипломатичного тиску до безпосередньо військовим діям, спочатку «точковим», різноманітно обмеженим і строго дозованим, а потім все більш і більш масштабним і розгнузданим, - настільки розмитий і важко визначимо, що кардинально пом'якшує реакцію світової громадської думки. Це принципова зміна знайшло своєчасне відображення у військових доктринах країн-агресорів. Так, США розглядають, як показано вище, забезпечення «інформаційного панування» як невіддільною від початку бойових дій підготовки до них (за аналогією з загальною мобілізацією), тобто фактично в якості першого етапу власне військових дій, як пролог, що утворює з ними нерозривну єдність. Це в принципі стирає грань між пропагандистської, інформаційної та традиційної, «гарячої» війною і докорінно змінює зміст багатьох звичних понять - зокрема, поняття безпеки. Представляється, що в світлі нового акта югославської трагедії прийшла пора привести у відповідність новим реаліям і військові доктрини країн - потенційних жертв агресії, в тому числі і Росії. Насамперед, представляється необхідним виробити однозначний і формалізується комплекс ознак «інформаційної агресії», що є надійним критерієм, що дозволяє своєчасно розпізнавати дії, що ведуть відповідно до військовою доктриною США до «забезпечення інформаційного панування» і що є, таким чином, прологом до перекладу агресії у форму безпосередньо військового нападу. Природно, такий критерій, будучи фактично розмежувачем мирного і воєнного стану, повинен бути абсолютно надійним. Він повинен гарантовано і доказово відокремлювати рядові пропагандистські кампанії, що переслідують локальні цілі, від інформаційного етапу власне військового нападу. В силу виняткової значущості даного критерію він повинен бути широко поширений в російському суспільстві, а бажано - і впроваджений у світову громадську думку, і стати невід'ємною частиною як мінімум російської, а бажано - і міжнародної політичної культури. Будучи виробленими, як цей критерій в цілому, так і комплекс утворюють його конкретних ознак ні в якому разі не повинні підлягати легкому зміни. Адже свідомість осіб, що виробляють цей критерій і становить його комплекс ознак, а також приймають рішення на основі цього критерію і ознак, є, як показує як югославський, так і радянський досвід, найпершим, ключовим об'єктом інформаційної агресії. Встановлення факту початку інформаційної агресії має бути гранично об'єктивізованих, непіддатливим суб'єктивного тиску. Воно має бути виключно надійним, тому що ціна помилки неприйнятно висока. І, нарешті, воно повинно вести до автоматичного, невідворотного запуску процедури комплексної реакції на виявлену інформаційну агресію. Ця процедура, як видається, повинна включати в себе попередження (у тому числі, можливо, і неформального характеру) і лише потім, якщо вони не матимуть належного дії, і агресія триватиме, - превентивний удар по агресору. Цей удар повинен здійснюватися таким чином, щоб гарантовано і повністю позбавляти його можливості реалізувати свої плани по ескалації агресії і перекладу її з інформаційного в матеріально-речовий аспект. Країни, об'єктивно не мають в своєму розпорядженні можливістю зупинити початок агресії на інформаційному фронті, повинні мати закріплене міжнародними юридичними нормами право відповідати на інформаційну агресію як на звичайну, тобто активним застосуванням звичайних, не інформаційних видів зброї. У зв'язку з цим Росія, як видається, повинна прямо заявити або недвозначно дати зрозуміти про свою непохитної рішучості активно відповідати не тільки на агресію із застосуванням неядерного зброї зброєю масового знищення, а й на інформаційну агресію як таку. Зрозуміло, що відповідь на інформаційну агресію традиційною зброєю масового ураження і терору надмірний і не може бути виправданий практично ні за яких обставин. На цьому етапі агресії життєво необхідний комплекс інших, як більш дешевих, так і більш гуманних видів зброї, а при необхідності - якнайшвидша доробка і додаткове розгортання відповідних систем. Представляється розумним включення до їх складу всіх можливих і доступних в даний час засобів впливу на осіб і структури, що беруть участь у прийнятті рішень про початок і припинення інформаційної війни, а також на всі інструменти її ведення, включаючи систему національних і міжнародних комунікацій. В даний час, враховуючи технологічну специфіку США, найбільш повно відповідним можливим формальним вимогам до систем такого роду слід визнати різні види комп'ютерного зброї. Ми робимо цей висновок цілком відповідально, незважаючи на максимум первісний етап його розробки і ймовірне фактична відсутність не тільки готових для успішного досягнення практичних цілей зразків, а й загальновизнаних принципів підходу до їх створення. Не викликає сумніву, що склалася в останні десятиліття тенденція, за якою доля військових зіткнень все більшою і більшою мірою вирішувалося в зіткненнях систем управління та аналізу, розвиватиметься і надалі. Так як системи управління та аналізу - мозок не тільки сучасних армій, але й сучасних суспільств - необоротно придбали комп'ютерний характер, найбільш ефективні методи прямого впливу на них також неминуче будуть комп'ютерними. Однак принципово важливо відзначити, що самообмеження питаннями індивідуального протистояння потенційному агресору, незважаючи на як завгодно глибоку їх опрацювання, представляється абсолютно неприйнятним і необгрунтованим. У нових умовах представляється необхідним наповнити новим змістом і що довела свою принципову корисність концепцію колективної безпеки. Так як об'єктом неспровокованої агресії може стати практично будь-яка країна, і так як кожне нове успішний напад в силу об'єктивних причин буде тільки підвищувати ймовірність нападу на всі інші країни, розумно ввести як в буденний, так і в дипломатичний обіг поняття «угрожаемой країни», то є країни, що зазнала інформаційної агресії відповідно до встановлених і міжнародно визнаними критеріями. Як тільки та чи інша країна опиниться в «угрожаемом» положенні, світова спільнота, а на першому етапі, коли відповідні механізми будуть ще слабкі - Росія чи інші країни як представники світової спільноти повинні негайно сповістити її про цьому і запропонувати комплекс заходів щодо забезпечення безпеки. Такий комплекс повинен залежати від характеру загрози і може включати досить широкий діапазон заходів, - від надання зброї пасивної оборони (найбільш відомим прикладом служать вже не самі нові зенітні комплекси С-300 і винищувачі) до, можливо, наступальної зброї, здатного завдати найбільшої шкоди військовому потенціалу передбачуваного агресора. У будь-якому випадку представляється доцільним заздалегідь забезпечити беззастережний і гарантоване повернення цієї зброї в надала його країну негайно по зникненні загрози агресії. Принципово важливим є передача разом із зброєю фахівців, здатних забезпечити навчання національних кадрів і застосування на перших порах, поки навчання ще не закінчене. У югославської війні вкрай ризикована з тодішньої політичної точки зору і викликала б вкрай неоднозначну реакцію навіть у російських колах передача одного лише тільки сучасної зброї була б повністю знецінена імовірним відсутністю в югославській армії належним чином підготовлених фахівців, здатних забезпечити ефективне застосування даної зброї. Вибір конкретних заходів повинен залежати не тільки від характеру загрози, а й від дружності та розумності керівництва «угрожаемой країни». Принципово важливо, що допомога повинна бути запропонована і за згодою надана йому незалежно від його моральної зовнішності і внутрішньої ефективності. Адже сьогодні США і їх союзники по НАТО об'єктивно загрожують всім країнам світу без винятку, а перед лицем загрози знищення інфраструктури за югославським або іракському варіантам колишні протиріччя багато в чому втрачають своє значення. При обговоренні військових уроків нападу США та їхніх союзників по НАТО на Югославію та Ірак ні на хвилину не можна забувати фундаментальне правило, відповідно до якого самооборона щодо слабкої держави (і взагалі будь-якого відносно слабкого учасника будь-якого зіткнення) може бути ефективною, тільки поки вона виходить з принципів асиметричності і неадекватності відповідей. Це викликано тим, що, з одного боку, в сучасних умовах відсіч, як правило, в принципі неможливий, якщо він симетричний, так як у сфері своєї агресії всякий розумний агресор практично гарантовано забезпечує собі кратну перевагу . З іншого боку, відсіч, щоб бути по-справжньому дієвим, повинен завдавати агресору якісно більший збиток, ніж той, який сподівається завдати той, так як тільки в цьому випадку агресія стане невигідною як вид діяльності. Справедливості ради слід зазначити, що теорія «адекватних відповідей» за умови правильного тлумачення передбачає практично те ж саме, тому що розглядає необхідний збиток не в абсолютному розмірі, а по відношенню до потенціалу учасників конфлікту. Оскільки агресор в переважній більшості випадків (хоча історії, в тому числі і новітньої, відомі і виключення) володіє гарантовано великим потенціалом, який можна порівняти по відношенню до його потенціалу збиток за абсолютною величиною буде помітно більше збитку, понесеного жертвою агресії. Природно, це лише деякі фрагментарні начерки сучасної військової доктрини Росії, що не претендують ні на вичерпну повноту, ні на остаточність суджень з порушених проблем. Разом з тим практично не викликає сумнівів, що серед іншого військова доктрина Росії повинна передбачати: Збереження, розвиток і постійну модернізацію стратегічних засобів стримування, в першу чергу зброї масового знищення, так як розвинені суспільства найбільш чутливі саме до людських і екологічних втрат, а технологічні руйнування відновлюються не просто швидко, а й тим швидше, чим більш розвиненим є понесшее їх суспільство. Виражена і не викликає сумніву у навколишнього світу (не тільки у потенційних агресорів) рішучість застосовувати зброю масового ураження першими в разі агресії. Ця рішучість повинна поширюватися навіть на ті випадки, коли агресор гарантовано не володіє ним або гарантовано утримується від його застосування першого. Приведення систем управління коштами стримування у відповідність з потенційними можливостями агресора по впливу на неї (включаючи її модифікацію і надання їй мережевого характеру, щоб при ураженні центру або центрів управління вона допускала самостійне застосування з ініціативи нижчих командирів, зберегли дієздатність). Додання комп'ютерному зброї активного характеру, виведення його на рівень, гарантовано забезпечує успіх у разі застосування, і підтримка його на цьому рівні. Перенесення центру ваги з власне інформаційного на фізичний вплив на комп'ютерні системи потенційного противника, включаючи знищення систем зберігання, передачі та обробки інформації, з одного боку, і перехоплення управління недостатньо захищеними процесами - з іншого. На останньому виді сучасних озброєнь внаслідок недостатньої уваги до нього, важко зрозуміле будь-чим іншим, крім глибокої та всебічної деградації науки і керуючих систем сучасного російського суспільства, представляється доцільним зупинитися трохи докладніше. Сьогодні вже практично не викликає сумніву, що саме комп'ютерне зброя може стати основою якісно нових глобальних систем стратегічного стримування, здатних повністю відновити реальний військово-політичний паритет між США та їх союзниками по НАТО, з одного боку, і рештою країн світу, з іншого. (Цей паритет був зруйнований ще в результаті поразки СРСР в «холодній війні» і його розпаду, але став безперечним лише вісім років по тому - в результаті агресії проти Югославії; знищення ж Іраку і зовсім остаточно знищило Росію як військову державу). Нагадаємо, що принципова важливість «зброї стримування» викликана тим, що воно забезпечує володіє ним країні деякий пороговий рівень політичної впливовості, в значній мірі компенсуючи недостатній рівень її економічного, соціально-політичного та інтелектуального розвитку. Однак роль традиційного «зброї стримування» (зброї масового ураження, насамперед міжконтинентальних балістичних ракет з ядерними боєголовками) для Росії в перспективі буде неухильно знижуватися. Причинами цієї фундаментальної тенденції є як нестача коштів на його підтримку, не кажучи вже про розвиток і протистоянні зовнішнім спробам забезпечення його деградації, так і те, що загроза його застосування так жахлива, що з боку відносно цивілізованої країни може бути сприйнята серйозно тільки в зовсім виняткових обставинах. Вище було наочно показано, що традиційна зброя масового ураження через надмірності наслідків свого застосування в принципі не може бути зброєю масового стримування на початковому, інформаційному етапі агресії. Відповідно, Росія потребує якісно новому типі «зброї стратегічного стримування»: відносно дешевому, ефективному, бажано екологічному і вже точно ні в якій мірі не самогубних. В даний час видається найвищою мірою своєчасним розглянути можливість розробки в якості подібного «зброї стратегічного стримування» комп'ютерного зброї, що представляє собою співтовариство взаємозалежних і взаємодоповнюючих комп'ютерних «вірусів» і допоміжних програм, що значно підвищують ефективність їх застосування. Сьогодні відомі лише поодинокі випадки безспірного свідомого застосування комп'ютерних вірусів у військових чи політичних цілях (одним з перших широко відомих випадків став обмін ними між ізраїльською розвідкою «Моссад» та ісламським рухом «Хезболлах»). Ефективність цих атак досі принципово обмежує точковий характер застосування (тільки проти комп'ютерних систем безпосередньо протистоять структур, а часто і зовсім тільки проти їх офіційних сайтів в Інтернеті) і недосконалість використовуваних вірусів. Досить вказати, що, як правило, вони знищують лише частина накопиченої інформації або програмного забезпечення, а не сам комп'ютер; як правило, вони не копіюють себе в інші комп'ютери. Тим часом потенційна небезпека комп'ютерного зброї цілком усвідомлена розвиненими країнами; так, США офіційно визнали його «зброєю масового ураження» і постійно проводять спеціальні навчання, в тому числі і з використанням спеціально найманих, а можливо, і спеціально навчають, хакерів, спрямовані на захист військових комп'ютерних систем від раптових атак. Щоб стати сучасним «зброєю стратегічного стримування» нового типу, співтовариство комп'ютерних вірусів має, як видається, виконувати такі основні функції: «Виламування» стандартних паролів (ряду представників комп'ютерного співтовариства відомі досліди, в ході яких стандартні програми за термін у межах однієї години «зламували» до 75% паролів атакується системи, залишаючись при цьому повністю непомітними для останньої); копіювання себе в максимальну кількість комп'ютерів, пов'язаних із зараженим комп'ютером (це стандартний «стиль поведінки» більшості сучасних вірусів, що використовуються в приватних цілях або для розваги); знищення або приведення в гарантовану непридатність пам'яті зараженого комп'ютера, а в ідеалі - його фізичне знищення (також здійснюється низкою відомих ще наприкінці 90-х років вірусів). Досить перспективним напрямком є створення так званих «мутують» (а точніше, саморазвивающихся) вірусів, здатних до еволюції під впливом як фактора часу, так і зовнішніх впливів. Разом з тим ймовірна недостатня передбачуваність такої еволюції робить розробку саме цього виду комп'ютерного зброї, принаймні, на перших етапах, надмірно небезпечною. Але навіть і без неї створення ефективного комп'ютерного зброї сьогодні вимагає не створення принципово нових елементів, а лише з'єднання воєдино вже існуючих і, більше того, широко відомих частин. Ця ситуація нагадує ситуацію, в середині 10-х років ХХ століття, коли всі технічні рішення, необхідні для створення танка, вже існували порізно один від одного, і створення принципово нового виду озброєнь шляхом їх об'єднання було лише питанням часу, постановки принципово нового завдання і компетентного управління. Що не підлягає ніякому сумніву пріоритетами комп'ютерного зброї над традиційними видами «зброї стратегічного стримування» представляються: Відносна дешевизна, в тому числі і з урахуванням зберігається відносно високим (незважаючи на масову еміграцію фахівців) рівня російської школи програмування. Можливість принципової неідентифіковані боку, що застосувала його (комп'ютерне зброю цілком може бути розроблено та застосовано незалежною групою приватних осіб - як це і відбувається зазвичай в даний час з різноманітними вірусами), і в зв'язку з цим - принципова неможливість довести сам факт застосування такої зброї яким- або державою в будь-яких конкретних цілях. Це означає, що держави або окремі політики, які здійснили або санкціонували застосування комп'ютерного зброї, навіть у тому випадку, якщо воно було застосоване в широких масштабах і призвело до тяжких наслідків, можуть цілком обгрунтовано розраховувати на повну анонімність і безкарність. Вибірковість сфери поразки: комп'ютерне зброю за самою своєю природою являє серйозну небезпеку тільки для країн з високим рівнем інформатизації суспільного життя, переклав на комп'ютерну основу через інформаційні мережі загального користування управління національними системами життєзабезпечення. Сьогодні практично єдиною країною світу, що відповідає зазначеним вимогам, є США. Відносна гуманність: комп'ютерне зброя не завдає безпосередньої шкоди ні людям, ні природному середовищу їх проживання, обмежуючись часткової, хоча, можливо, досить глибокої і болючою дезорганізацією техногенного середовища проживання розвиненого людського суспільства. Принциповим недоліком комп'ютерного зброї представляється досить суттєва небезпека провокування їм техногенних катастроф надмірного щодо цілей його застосування, в тому числі і планетарного, масштабу. Граничним випадком таких катастроф слід визнати мимовільне застосування зброї масового ураження, що знаходиться на бойовому чергуванні і керованого на основі комп'ютерних систем, які можуть виявитися мимовільною жертвою широкомасштабного використання комп'ютерного зброї. Практично гарантоване усунення цього недоліку, як видається, може бути здійснено шляхом попередніх досліджень (включаючи моделювання) і превентивної, здійснюваної в тому числі і на стадії його створення територіальної та функціональної локалізацією сфери дії того чи іншого підготовлюваного до застосування комп'ютерного вірусу. *** Принципово важливо, що Росія повинна (бажано не своїми руками і не за своєю ініціативою, а створюючи відповідну громадську думку і забезпечуючи прояв ініціативи з боку третіх країн) поступово домогтися визнання описаної позиції, включаючи право на активну самозахист і на надання допомоги «загрозливих країнам» , з боку світової спільноти як єдиного шляху збереження її національного суверенітету (і національного суверенітету будь-який відносно слабкої країни) в посткосовском і тим більше постіракській світі. При цьому необхідно приділяти першочергову увагу роз'ясненню позиції російського керівництва і інтересів Росії за всіма принципово важливим і потенційно конфліктних питань. Це роз'яснення має вестися регулярно і «на випередження», повною мірою враховувати національні, соціально-психологічні та інші особливості кожної окремо взятої аудиторії. Слава богу, Росія більше не може сподіватися завоювати світ. Але ця неможливість накладає на нас іншу, не менш важке, хоч і реалізовану завдання, - переконати світ. Неувага до цього завдання лежить в основі багатьох прикрих зривів російської зовнішньої політики. Адже на практиці наявність у країни зрозумілою, послідовною і логічною позиції доводить її справедливість і робить цю позицію в принципі прийнятною навіть для тих, чиї інтереси вона утискає. Природно, що корінні зміни в організації всієї зовнішньої політики Росії, викликані її радикальної економізацією, зажадають відповідних змін в системі управління їй. Зокрема, представляється абсолютно необхідним якнайшвидше створення єдиного центру стратегічного планування діяльності держави, в тому числі у сфері зовнішньої політики. В силу спільності значної частини функцій і неминуче міжгалузевого характеру такого центру, а також його об'єктивної в сформованих умовах зосередженості в першу чергу на проблемах безпеки найбільш доцільним видається його створення не на основі адміністрації президента, Міністерства закордонних справ або формально (а іноді й реально) незалежних від держави дослідницьких груп, як це робилося в минулому, а на принципово новій базі Ради безпеки. Спроба цього була зроблена на самому початку правління Путіна, але скінчилася, як і багато обнадійливих починання, нічим. Ми не маємо права забувати про те, що югославська трагедія стала вододілом між двома епохами: якщо раніше ті суспільства, які світову громадську думку з тих чи інших причин вважало неправими, в тій чи іншій формі ізолювали, то тепер їх просто знищують - спочатку морально, а потім і фізично. Якщо Росія і далі буде залишатися «вічно неправої і винуватою», вона дуже серйозно і невиправдано сильно ризикує всім своїм майбутнім - аж до того, що вже на очах читачів цієї книги може розділити долю Югославії та Іраку. Ред: ймовірна загибель Інету «Забивання» американських офіційних сайтів порожніми повідомленнями в знак протесту проти планованого нападу на Ірак. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "16.2. Необхідність приведення військової доктрини у відповідність з доктринами країн-агресорів " |
||
|
||