| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 14.15. Податкова відповідальність банків за порушення в сфері оподаткування |
||
|
1. Згідно ст. 15 Закону про основи податкової системи, у разі невиконання (затримки виконання) з вини банку або кредитної установи платіжного доручення платника податків з нього стягується в установленому порядку пеня в розмірі 0,2% несплаченої суми податку за кожний день прострочення платежу починаючи з встановленого терміну сплати затриманої суми податку. Указом Президента РФ № 2270 від 22 грудня 1993 р. «Про деякі зміни в оподаткуванні та у взаєминах бюджетів різних рівнів» 'відповідальність до банківських організаціям стала застосовуватися також і за невиконання (затримку виконання) платіжних доручень податкового органу, виставлених на розрахунковий рахунок платника податків. Зобов'язання банку по виконанню інкасових розпоряджень податкових органів визначені Інструкцією Міністерства фінансів СРСР від 12 червня 1981 р. № 121 «По застосуванню положення про стягнення не внесених у строк податків і податкових платежів» (видана у відповідності зі ст. 37 Положення про стягнення не внесених до строк податків і неподаткових платежів, затвердженого Указом Президії Верховної Ради СРСР від 26 січня 1981 р.). Відповідно до розд. IV цієї Інструкції у банку є дві головні обов'язки: - списати грошові кошти з розрахункового рахунку клієнта; - зарахувати грошові кошти в бюджет. Крім того, з моменту отримання розпорядження про стягнення недоїмки кредитна установа зобов'язане припинити всі видачі, перерахування та списання з рахунку недоимщика, за винятком видач на невідкладні потреби і платежів, що користуються першочерговістю. Відповідно до ст. 15 Закону про основи податкової системи стягнення пені не звільняє банк або кредитна установа від інших видів відповідальності (цивільно-правової, адміністративної). Нарахована пеня стягується податковими органами з банків у безспірному порядку. При цьому даний вид відповідальності може бути застосований до банків лише за наявності таких умов: 1) наявність розрахункового документа на перерахування (стягнення) коштів до бюджету або позабюджетний фонд , виставленого на розрахунковий рахунок платника податків; 2) можливість виконання цього документа (повністю або частково) за рахунок коштів, що знаходяться на розрахунковому рахунку або надійшли на кореспондентський рахунок банку на адресу клієнта; 3) наявність вини банку. Необхідно звернути увагу на те, що відповідальність, передбачена в ст. 15 Закону про основи податкової системи, застосовується тільки за невиконання (затримку виконання) доручень платників податків і розпоряджень податкових органів. За інші винні дії банків, так чи інакше спричинили несплату платником податків податків, відповідальність не встановлена. Правильне застосування пені за несвоєчасне виконання розрахункових документів за платежами до бюджету можливо тільки при обліку фактичних підстав та умов застосування цього виду відповідальності. Як показує практика, найчастіше банки намагаються змусити відповідати у всіх випадках, коли платник податків не в змозі самостійно погасити податкові зобов'язання. Нерідко за допомогою податкової відповідальності банків податкові органи намагаються впливати на їх відносини з підприємствами. Зокрема, це стосується випадків несвоєчасного зарахування коштів на розрахункові (поточні) рахунки клієнтів, видачі кредитів, погашення позикової заборгованості, а також виконання банками рішень слідчих і судових органів про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках їхніх клієнтів. 2. При застосуванні відповідальності до банків слід враховувати загальне правило про те, що правомірні дії стосовно до цивільного права не можуть бути неправомірними стосовно до податкового законодательству2. Однак у правозастосовчій практиці даний принцип часто не дотримується. Так, Воронезький Агропромбанк оскаржив у арбітражному суді пені, стягнені податковою інспекцією за затримку банком виконання платіжних доручень клієнтів на перерахування податків до бюджету. Як було встановлено в процесі судового розгляду, клієнти банку, що не мають через бюджетну картотеки можливості погасити позичкову заборгованість перед банком, переуступали останньому право вимоги до своїх контрагентам-дебіторам грошових коштів за поставлені товари. Дана операція оформлялася договором на поступку дебіторської заборгованості (договір факторингу), що передбачено і цивільним, і банківським законодавством. Агропромбанк відповідно до набутим правом вимоги стягував заборгованість з дебіторів клієнтів і отримані грошові кошти спрямовував шляхом взаємозаліку в рахунок погашення позикової заборгованості. Однак Вищий Арбітражний Суд РФ, розглядаючи справу в порядку нагляду, не взяв до уваги той аргумент, що після переуступки дебіторської заборгованості банк отримував вже не гроші клієнтів, а «свої» кошти, які належали йому за договорами факторингу. Вищий судовий орган розцінив договори факторингу як спосіб пріоритетного отримання коштів від своїх ссудозаемщиков, що «... свідчить про штучне створення ситуації з відсутністю грошей на розрахункових рахунках, призначених для зарахування виручки юридичних осіб від їх господарської діяльності» (Постанова Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 серпня 1996 р. № 1512/96). За скупим рядкам судової постанови важко зробити висновок про всі обставини справи, під впливом яких було винесено вищевказану постанову, однак очевидно, що в результаті визнання дій банку та його клієнтів спрямованими на «штучне створення ситуації з відсутністю грошей на розрахунковому рахунку »були поставлені під загрозу основні засади цивільного законодавства (ст. 1 Цивільного кодексу РФ) - свобода договору та право на придбання і здійснення цивільних прав своєю волею і в своєму інтересі. Податкові зобов'язання є похідними від цивільних, оскільки виникають тільки при наявності результатів, є об'єктами цивільно-правового регулювання - доходів, майна, діяльності і т. д. Тому податкове право не може регулювати цивільно-правовий обіг. Оскільки сам факт укладення і виконання цивільно-правового договору за будь-яких умов не може виступати доказом провини банку в невиконанні доручень платників податків на перерахування податків до бюджету, винність банку в невиконанні обов'язку, передбаченої в ст. 15 Закону про основи податкової системи, може бути встановлена тільки шляхом визнання угоди недійсною як уявної або удаваною (ст. 170 Цивільного кодексу РФ). Удаваний характер угоди і свідчив би в даному випадку про вини банку. 3. Необхідно враховувати, що якщо банк при наявності картотеки у свого клієнта самостійно або за його прохання зараховує надходять на кореспондентський рахунок кошти на позичковий рахунок, минаючи при цьому розрахунковий, то має місце порушення податкового законодавства. Раніше за певних умов даний порядок був прямо передбачений банківським законодавством в п. 68 Правил кредитування матеріальних запасів і виробничих витрат (затверджено листом Держбанку СРСР № 1 від 30 жовтня 1987 р.3). В даний час банкам така можливість не надана. Справа в тому, що порушення правил проведення банківських операцій в таких випадках свідчить про штучне створення ситуації з відсутністю грошей на розрахунковому рахунку платника податків (див. 4. Складним питанням застосування даної відповідальності є питання про порядок розрахунку сум пені. Так, в деяких випадках податкові органи нараховують суму пені з дня затримки по день закінчення перевірки. Однак даний механізм розрахунку сум пені не відповідають порядку, встановленому в законі. Як випливає зі ст. 15, сума пені обчислюється починаючи з встановленого терміну сплати виявленої затриманої суми податку. При цьому необхідно враховувати, що по кожному податку встановлені самостійні терміни сплати. Так, наприклад, сплата податку на прибуток проводиться у п'ятиденний (десятиденний) строк з дня, встановленого для надання бухгалтерського звіту за квартал (рік). Отже, якщо платник податків достроково (раніше надання звіту) здасть доручення в банк на перерахування податків, то пеня за дні затримки до настання строку сплати не нараховується. Інша ситуація виникає у разі, коли платник податків дав доручення банку на перерахування податкових платежів в перший день встановленого (5-10-денного) строку сплати, а банк перерахував суми до бюджету тільки в останній день цього строку . До платників податків в даному випадку відповідальність у вигляді стягнення сум пені не застосовується, оскільки не було порушено встановлений термін сплати. Проте до банків мають бути застосовані фінансові санкції, так як безпосередньо термін сплати вже настав. Ця позиція підтверджується листом Вищого Арбітражного Суду РФ від 28 липня 506 Податкова відповідальність 1995 р. № С1-7/ОП -4345, в якому встановлено, що дана відповідальність настає і в тому випадку, коли банк перерахував суми податків у встановлений для платника податків термін. Кінцевий момент для обчислення сум пені безпосередньо в законі не визначений. Однак у п. 2.6 Рекомендацій щодо застосування державними податковими інспекціями санкцій за порушення податкового законодавства (додаток до листа Державної податкової служби РФ від 6 жовтня 1993 р. № ВГ-6-14/3446) зазначено, що санкція відповідно до ст. 15 Закону про основи податкової системи застосовується в порядку, аналогічному стягненню пені з платників податків (подп. «в» п. 1 ст. 13 Закону). Сума пені, яка справляється в останньому випадку, обчислюється за день, коли відбулося фактичне погашення недоїмки. При цьому необхідно враховувати, що фактично погашення може відбуватися декількома способами, починаючи від звичайного перерахування коштів з розрахункового рахунку і закінчуючи заліком сум переплати по одному податку (наприклад, з ПДВ) та сум недоїмки з іншого податку (наприклад, по прибутку). 1 «Російська газета» від 29 грудня 1993 2. Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства / / Господарство право, 1995. № 1. 3. Бюлетень нормативних актів міністерств і відомств СРСР, 1988. 4. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1997. № 3. 5. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1995. № 10. 6. Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку, 1994. № 5. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " § 14.15. Податкова відповідальність банків за порушення в сфері оподаткування " |
||
|
||