| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 14.7. Проблема суб'єктивної сторони податкового правопорушення в податковому праві |
||
|
1. На відміну від податкового права зарубіжних країн російське податкове право не робить будь-яких відмінностей між умисним і необережним характером дій суб'єкта при здійсненні податкового правопорушення. Застосування податкової відповідальності не ставиться в залежність від того, чи був у діях відповідних працівників організації-платника податків умисел або порушення допущено внаслідок їх недбалість, недосвідченість або лічильної помилки (п. 3 листа Вищого Арбітражного Суду РФ від 23 листопада 1992 р. № С-13 / ОП-329 «Про практику вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням податкового законодавства» '), що практично ставить помиляються платників в один ряд з кримінальними елементами. У листі Вищого Арбітражного Суду РФ від 10 березня 1994 р. № ОЩ-7/ОП-1422 повідомляється, що відповідальність за порушення податкового законодавства, передбачена ст. 13 Закону про основи податкової системи, застосовується без урахування наявності вини платника податків. Таким чином, в даний час склалася стійка практика, яка не тільки не враховує, чи вчинено податкове правопорушення навмисно або з необережності, але 471 і виходить з можливості залучення до відповідальності невинних платників податків. Останнім відмовлено навіть у праві доводити свою невинність. Так, за затримку перерахування податків до бюджету банком до відповідальності притягується платник податків. 2. Підстави і принципи традиційно витлумачувати юридичної відповідальності теорія права зафіксувала досить давно і більш-менш однозначно. Її головним положенням є принцип відповідальності тільки за винні діяння. Це знаходить своє вираження в обов'язковому наявності у складі якого б то не було правопорушення істотного елементу - суб'єктивної сторони. У ряді випадків юридична відповідальність може наступити не тільки внаслідок правопорушення, а й при вчиненні особою об'єктивно протиправного діяння. Під поняття «об'єктивно протиправне діяння», наприклад, підпадає заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки, власник якого зобов'язаний відшкодувати потерпілому збитки і за відсутності своєї провини. Однак там, де мова йде про відносини влади і підпорядкування, відповідальність за об'єктивно протиправне діяння неприпустима, так як це означало б порушення принципу справедливості у відносинах держави з платниками податків. Не підходить в даному випадку і цивільно-правове поняття ризику, яким виправдана безвинна відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності в цивільному праві, оскільки дані суб'єкти вступають у податкові відносини незалежно від свого бажання. У зв'язку з цим хотілося б не погодитися з думкою Л. Кроліс про те, що суб'єкти підприємницької діяльності несуть відповідальність вже за те, що правило порушено, за те, що відбулося (об'єктивне зобов'язання). Даний автор вважає, що «встановлювати провину будь-яких платників податків, а тим більше її ступінь найчастіше немає особливої необхідності, так як закон такої підстави відповідальності, як правило, не передбачив». Крім формального критерію, позиція автора заснована на запереченні складу правопорушення як фактичної підстави відповідальності, відсилання до цивільного та митного законодательствам3. Однак цивільне законодавство в даному випадку не застосовно з багатьох причин, а встановлення у ч. 6 ст. 231 Митного кодексу РФ безвинної відповідальності навряд чи можна вважати обгрунтованим. Крім того, замовчування законодавця про будь обставин не можна розцінювати як вираження його волі. Тому відсутність у законодавстві вимоги про необхідність виявлення провини порушника при застосуванні податкової відповідальності не можна розглядати як санкціонований законодавцем беспредел, а також як одну з особливостей відповідальності за податкові правонарушенія4. З цієї ж причини можна говорити і про те, що рішення арбітражних судів, винесені без урахування суб'єктивної сторони податкового правопорушення, не засновані на волі законодавця, тобто незаконні. Ще одним аргументом авторів, які дотримуються першої позиції, стала неясність в питанні про вино юридичної особи в допущене ним порушення (по відношенню до фізичної особи подібної проблеми не існує). Що ж до з'ясування характеру провини, то стосовно юридичної особи це питання, як видається, безпредметна, якщо під характером провини розуміти умисел або необережність. На практиці це має на увазі дослідження причин тих чи інших свідомих дій суб'єкта. Стосовно ж до юридичній особі така ознака, як свідомість, неприйнятний. Тому оцінювати діяльність юридичної особи з точки зору умислу або необережності не представляється можливим ». Однак подібні висновки спростовуються як самим податковим законодавством, так і практикою його застосування. У чинному законодавстві передбачені елементи суб'єктивної сторони, враховувати які закон зобов'язує і при застосуванні відповідальності до юридичних осіб. Крім відповідальності за умисне приховування або заниження доходу (прибутку), ст. 15 Закону про основи податкової системи передбачає також відповідальність банків за невиконання (затримку виконання) платіжного доручення платника податків з вини банку або кредитної установи. Таким чином, законодавець допускає принципову можливість використання таких категорій, як вина і умисел, до юридичних осіб. У арбітражної практиці існує прецедент стягнення штрафу в п'ятикратному розмірі за навмисне приховування прибутку. У додатку № 2 до листа Державної податкової служби РФ від 14 червня 1994 р. № ВП-6-08/210 «Про практику розгляду спорів з питань оподаткування в 1993 році» 6 міститься огляд спорів між платниками податків і податковими органами в 1993 році (за матеріалами Вищого Арбітражного Суду РФ і арбітражних судів). Як випливає зі змісту даного огляду, арбітражним судом було задоволено позов Госналогінспек-ції по м. ШАДРИНСК про стягнення з МП «Восход» штрафу в п'ятикратному розмірі за навмисне приховування прибутку. Є приклади стягнення пені за затримку виконання доручень платників з вини банку. Постановою Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 20 серпня 1996 г.7 було залишено в силі рішення Воронезького обласного арбітражного суду від 18 грудня 1995 Даним рішенням було відмовлено в позові Агропромбанку про визнання недійсною постанови до акта перевірки від 31 серпня 1995 Госналогинспекции по Рамонского району Воронезької області. Своє рішення про відмову в частині нарахування пені за затримку виконання з вини банку платіжних доручень кліентрв на перерахування податків до бюджету арбітражний суд мотивував недотриманням банком вимог податкового законодавства. Аналіз правозастосовчої практики показує, що в більшості випадків дослідження причин скоєння правопорушень фактично зводиться до аналізу причин дій конкретних посадових осіб, виявленню в їх поведінці умислу або необережності. Представляється, що такий підхід цілком виправданий, оскільки юридична особа набуває права і приймає на себе обов'язки не саме по собі, а через дії своїх посадових осіб. Оскільки дані дії посадових осіб і вважаються діями юридичної особи, вивчення поведінки посадових осіб можливо і допустимо. При такому підході відпадає і необхідність в підміні поняття «вина» стосовно до юридичних осіб, що надзвичайно цінно, з точки зору єдності термінології. У проекті Податкового кодексу пропонується саме такий механізм обліку суб'єктивної сторони, однак використання даного механізму можливо і без закріплення його в законі. Про необхідність дослідження суб'єктивної сторони податкового правопорушення висловлювалися А. Альохін та С. Пепе-ляев8, а також Ю. Старілов9. На думку Є. Бєлінського, податкові органи мають право накладати фінансові санкції при будь-якій формі вини платника податків, але це не порушує загального принципу відповідальності - наявність вини суб'єкта правовідносин в допущене правопорушення, за винятком випадків, прямо передбачених у законе10. На необхідність дослідження суб'єктивної сторони вказав і Конституційний Суд РФ у постанові від 17 грудня 1996 р. № 20-П у справі про перевірку конституційності п. 2 і 3 ч. 1 ст. 11 Закону РФ від 24 червня 1993 р. «Про федеральних органах податкової поліції» ". У мотивувальній частині даної постанови передбачено, що при провадженні у справі про податкове правопорушення підлягає доведенню не тільки факт здійснення такого правопорушення, але і ступінь вини платника податків, так як податкове правопорушення може бути скоєно навмисно або з необережності. Конституційним Судом було визнано, що відповідальність за податкове правопорушення може наступити тільки за наявності вини платника податків. Необхідно зауважити, що виникають ситуації постійно змушують арбітражні суди звертатися до суб'єктивної стороні податкових правопорушень. Прикладом може стати Інформаційний лист Президії Вищого Арбітражного Суду РФ від 4 квітня 1996 р. № 1 «Про відповідальність платників податків і банків за ненадходження до бюджету податків» 12, в якому повідомляється, що якщо платник податків здійснив всі дії щодо забезпечення надходження відповідної суми податку до бюджету, покладені на нього податковим законодавством (своєчасно представив банку належно оформлене платіжне доручення на перерахування податкових платежів до бюджету за наявності грошових коштів на рахунку платника), до нього не можуть застосовуватися заходи відповідальності. Однак чому відповідальність не повинна застосовуватися, роз'яснено НЕ було, адже факт затримки сплати податку до бюджету (об'єктивна сторона) має місце. Такий неповний відповідь привів до появи думки про те, що податкове правопорушення може бути здійснено тільки шляхом протиправної дії (див. § 14.3 цього посібника). Відповідь же в даному випадку другий, він очевидний: оскільки в ненадходження суми податків до бюджету винен банк, невинний платник податків не повинен притягатися до відповідальності. Тим самим арбітражна практика фактично визнала, що податкова відповідальність може бути застосована до платника податків лише за наявності його провини. Враховуючи загальноприйняте розуміння складу правопорушення, суб'єктивну сторону податкового правопорушення можна визначити як сукупність ознак, що характеризують психічне ставлення особи до вчиненого у податковій сфері. Її ядром є вина, яка може існувати у формі умислу або необережності. При умисної формі вини можлива наявність цілей і мотивів. Під виною розуміється психічне ставлення особи до вчиненого (до дії або бездіяльності), а також до наслідків. 1. Вісник Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації, 1993. № 1. 2. Міститься в комп'ютерних базах даних. 3. Кроліс Л. Адміністративна відповідальність за порушення податкового законодавства / Дисертація. Єкатеринбург, 1996. С. 129. 4. Курбатов А. Питання застосування фінансової відповідальності за порушення податкового законодавства / / Господарство право, 1995. № 1,2. 5. Герасименко С. Захист прав платників податків в арбітражному суді / / Практикум акціонування, 1994. Вип. 5. С. 56. 6. Міститься в комп'ютерних базах даних. 7. Міститься в комп'ютерних базах даних. 8. Альохін А., Пепеляєв С. Відповідальність за порушення податкового законодавства. М.: Аудиторська фірма «Контакт», 1992. С. 23. 9. Старилов Ю . Порушення податкового законодавства і юридична відповідальність. Воронеж: ИПФ «Воронеж», 1995. С. 59. 10. Бєлінський Є. До питання про правову природу відповідальності за податковим законодавством / / Господарство право, 1995. № 7,8. 11. «Російська газета» від 26 грудня 1996 12. «Економіка і життя», 1996. № 19. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "§ 14.7. Проблема суб'єктивної сторони податкового правопорушення в податковому праві " |
||
|
||