| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12.3.4. Програма-мінімум: дозвіл нафтової кризи |
||
|
війни 2003 року справила на динаміку світових цін на нафту такий же вплив, що і війна 1991: у перший момент ціни злетіли на недосяжну висоту (40 доларів за барель в 1991 році і ... - в 2003), а потім впали на рівноважний рівень - відповідно, ... і ... Доларів за барель. Така динаміка є природним і добре прогнозованим наслідком стихійної реакції ринків на блискавичну успішну війну проти завідомо слабшого противника, що носить по своїй суті характер поліцейської операції (ПОСИЛАННЯ на книгу про опіумних війнах). Всі учасники ринків добре знають, як поведуть себе ринкові котирування після початку війни; їм не відомо лише головне - дата цього початку. У результаті вони приречені на хронічне запізнювання і, «кидаючись навздогін» ринку, ледве встигають «втекти від збитків», а якщо і заробляють, то зовсім небагато в порівнянні з тим, що могли б отримати, знаючи момент початку агресії і зігравши «на випередження ». Проте це стосується лише рядового учасника ринку, що є вічною жертвою його неповної прозорості та недосконалості інформаційних потоків. Учасник ринку, що володіє в силу свого економічного або політичного впливу можливістю реалізовувати критично значимі для відповідного ринку фактори і тим самим прямо впливати на його стан, займає на цьому ринку особливе становище і є, таким чином, його особливим учасником. Слід зазначити, що особливий учасник ринку принципово відрізняється від тривіального інсайдера (хоча зазвичай останнє поняття трактується розширено, поширюючись і на нього). Інсайдер в строгому сенсі слова лише володіє інформацією про впливає на ринок подію, в той час як особливий учасник здатний створювати цю подію самостійно, з власної волі і в потрібний для себе час, в тому числі у випадках, коли воно не є об'єктивно зумовленим (навіть на тривалому часовому інтервалі) і, відповідно, не піддається прогнозуванню з боку рядового, сумлінного учасника ринку. Є всі підстави вважати, що в обох війнах проти Іраку в ролі особливого учасника нафтового ринку виступали найбільші нафтові корпорації США (і, в значно меншій мірі, British Petroleum і Shell). З одного боку, вони були чудово обізнані про внутрішні процеси в країнах Близького Сходу, з іншого - мали виключно високий вплив на американське керівництво. Будучи об'єктивно зацікавлені в якомога тривалішому підтримці якомога вищих цін на нафту, найбільші нафтові корпорації США мали можливість вельми серйозно впливати на американське керівництво. Однак вони не могли не бачити, що підтримка надмірно високих і виключно вигідних для них нафтових цін шкодить США, з одного боку, стримуючи їх економіку, а з іншого - забезпечуючи високі доходи і, відповідно, додатковий ресурс міцності «імперії зла» - Радянському Союзу (і що наслідувала в тому числі і породжувані їм страхи Росії) і нафтовидобувним арабським країнам. Найбільш логічним виходом з описаного протиріччя між комерційними інтересами нафтових корпорацій і їх інтересами як американських корпорацій, вельми тісно пов'язаних з власною державою, представляється забезпечення їм свого роду «викупу» за підтримку політики, що призводить до зниження світових цін на нафту. Таким «викупом» є надання інформації про момент початку війни (що дозволяє їм отримати надприбутки навіть від виключно акуратних операцій на ринках) та забезпечення їх контролю за родовищами нафти в країнах, що переходять в результаті дій американської держави під його контроль. Саме такі міркування дозволяють розцінювати «Бурю в пустелі» (ІЗ СТАТЕЙ) як найбільшу інсайдерську операцію в історії людства - принаймні, до агресії США проти Іраку в 2003 році. Стрімкість і розмах коливань котирувань нафтового ринку при незмінності його фундаментальних параметрів (видобуток, споживання і запаси нафти) пояснюється винятковою вузькістю його сегмента, використовуваного чинним сьогодні механізмом ціноутворення. Ємність річного ринку брент-суміші, на підставі котирувань на якому визначаються ціни на всю нафту світу, становить абсолютно нікчемну величину - близько 20 млн. Зрозуміло, що настільки вузький сегмент світового ринку неминуче є спекулятивним «ринком очікувань», реагують не на реальні, а в першу чергу на психологічні зміни. Масштабна демонстрація сили з боку одного з учасників такого ринку, в даному випадку США, цілком достатня для того, щоб обвалити котирування цього ринку навіть без будь-яких серйозних змін у фундаментальних факторах світового ринку нафти. Однак успішна агресія США проти Іраку створила не тільки глибокі емоційні, а й реально існуючі фундаметальние зміни. Перш за все, навіть якщо ОПЕК і зуміє зберегтися як організація, страх арабів (особливо багатих, яким є що втрачати під американськими бомбами і ракетами) перед грубою і дохідливій силою американської армії означає фактично їх підпорядкування волі США . Відповідно до відомої максимою, «якщо ми дозволимо терористам вирішувати, що ми не повинні робити, ми тим самим дозволимо їм вирішувати, що ми повинні говорити. І тим самим ми як цивілізовані люди існувати перестанемо ». В умовах підпорядкування арабських і багатьох інших нафтовидобувних країн волі США світова ціна на нафту вже не визначається на ринку, яким би недосконалим він не був, а диктується у Вашингтоні, - майже так само, як це було в Радянському Союзі при централізованому директивно планованому господарстві. Найбільш імовірним рівнем довготривалої стабілізації світових цін на нафту представляється діапазон 18-21 доларів за барель брент-суміші. Причина досить проста: зниження цін нижче цього рівня призведе до хворобливого зниження рентабельності і в нафтовидобутку таких союзників США, як Норвегія і особливо Великобританія, а найбільша нафтовидобувна держава світу - Саудівська Аравія - почне відчувати значні труднощі при обслуговуванні свого зовнішнього боргу (тільки США вона повинна 160 млрд.дол.). Так як США не схильні прощати чужі борги, наростання соціально-економічної напруженості в цій країні зробить реальною загрозу соціально-релігійного вибуху. У цьому випадку завдання приборкання ваххабітського орієнтованого керівництва спецслужб цієї країни і, відповідно, скорочення фінансування «ісламських фундаменталістів» по всьому світу доведеться зняти з порядку денного. Більше того: в результаті соціальних потрясінь до влади в Саудівській Аравії прийдуть екстремістськи орієнтовані сили, що спричинить за собою рішучу інтенсифікації цивілізаційного протистояння між західним та ісламським світами і особливо військово-терористичного аспекту цього протистояння. Повна неприйнятність подібного сценарію для США означає, що вони будуть сприяти підтримці світової ціни нафти на мінімальному рівні, що забезпечує політичну стабільність Саудівської Аравії. Сьогодні це, наскільки можна зрозуміти, 18-21 долар за барель. Однак головним наслідком американського успіху є не здешевлення нафти і навіть не зміна механізмів ціноутворення, але встановлення прямого американського контролю за нафтовими родовищами Іраку з подальшим зняттям всіх обмежень і швидким нарощуванням його нафтового експорту. Стрімке перетворення Іраку на світовий центр нафто-, а можливо, і газовидобутку істотно змінить всю конфігурацію світових ринків енергоносіїв і, відповідно, значною мірою перетворює світову політичну конфігурацію. Після встановлення політичного контролю США за Іраком його нафтовий сектор і (потенційно) його газові родовища будуть передані під контроль американських нафтових корпорацій за допомогою «заставних аукціонів» за російською схемою: американські корпорації будуть кредитувати нове «демократичне »уряд Іраку на відновлення і модернізацію іракських нафтопромислів під заставу цих же самих нафтопромислів. Коли остаточно з'ясується, що уряд Іраку не зможе повернути вкладені (або нібито вкладені) в цю модернізацію гроші, нафтова галузь Іраку перейде під контроль американських корпорацій не тільки de facto, а й de jure. Зрозуміло, що ні про яких російських інтересах в Іраку (і, зокрема, інтересах російських нафтових компаній), що б не обіцяли російським представникам напередодні нападу на Ірак, не може бути й мови - путінська Росія є занадто слабким суб'єктом світової політики, щоб враховувати її інтереси в таких серйозних процесах. Ймовірно, що, крім американських, до участі в розділі іракської нафти будуть допущені транснаціональні нафтові корпорації з капіталом єдиного серйозного союзника США - Великобританії. Це згадані вище British Petroleum і Shell, причому в даному випадку, швидше за все, не їх допуск до іракського «пирога» став платою «за лояльність» Великобританії, а, навпаки, їх чітко усвідомлювані стратегічні інтереси мали визначальний вплив на позицію сучасної англійської держави. Для позиції американської держави представляється надзвичайно характерним те, що, забезпечуючи формально рівний доступ до Іраку як американським, так і іноземним (нехай навіть як завгодно дружнім) корпораціям, воно тут же докладає зусилля по створенню довгострокових переваг для національного капіталу. Зокрема, адміністрація США задовго до нападу на Ірак почала опрацьовувати можливі механізми державного заохочення (аж до гарантій і навіть прямих субсидій) американських компаній, які після війни будуть переносити видобуток нафти з США в Ірак (хоча це і без того надприбуткове заняття: собівартість видобутку в Іраку - 0,9 дол за барель). Встановлення прямого контролю англійської і особливо американського капіталу (діючого «під дахом» американської держави) за іракською нафтою означає для всього імпортує нафту світу нову реальність, якісно більш жорстку, ніж просто ціновий диктат США. Контроль за нафтою Близького Сходу у поєднанні з домінуючими позиціями в Західній Африці і системним тиском на Венесуелу робить США в прямому сенсі слова господарями основної частини світової нафти. Це дозволяє США обмежувати доступ інших держав до нафти вже не ціновими, а адміністративними чинниками - шляхом введення різних цін продажів для різних країн-споживачів або навіть застосування погроз обмеження або повного припинення продажів нафти чимось не догодити їм країнам. Зрештою, така практика принципово не відрізняється від ембарго та обмежень на поставки тих чи інших технологій і вже зовсім нічим не відрізняється від раптового, «без оголошення війни» припинення поставок мазуту Північній Кореї. Крім того, контроль за цінами світового ринку дозволяє в найкоротші терміни встановити і прямий контроль за ще не підвладними США нафтовими ресурсами світу за допомогою стандартного і примітивного інструменту, що використовується всіма монополіями світу - «цінових війн». Суть їх полягає в тривалому зниженні ціни на товар з метою розорення незалежних виробників і скупки за копійки їх підприємств та обладнання (в даному випадку їх родовищ). Після завершення зазначеної скупки ціни монопольно завищуються з тим, щоб повернути втрачену через ведення «цінової війни» прибуток і забезпечити отримання надприбутків - природно, тільки за рахунок «чужих» споживачів. Не можна виключити також можливість виникнення на світовому ринку нафти свого роду «перехресного субсидування»: неявного виділення американцями сектора, пов'язаного з поставками нафти за відносно низькими цінами в США, і дотуванням цих низьких цін за рахунок завищення цін на нафту для решти світу. Значну тривогу з приводу можливості глибокої зміни структури світового ринку нафти зазнають в даний час такі великі імпортери нафти, як, наприклад, Японія і Китай. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 12.3.4. Програма-мінімум: дозвіл нафтової кризи " |
||
|
||