Головна
ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Р. Строуп, Дж. Гвартні. Азбука економіки, 1996 - перейти до змісту підручника

ДЕРЖАВА

ДЕРЖАВА часто створює загрозливий економіці бюджетний дефіцит
Якщо витрати держави перевищують його доходи , виникає бюджетний
дефіцит, для фінансування якого держава, як правило, випускає
облігації. Такі облігації є державним боргом. Бюджетний
дефіцит збільшує масштаб державного боргу.
Дефіцитне фінансування увійшло у сучасних держав у звичку. В
70-х і 80-х роках центральні уряди всіх провідних промислових
країн постійно зводили бюджет з дефіцитом, що, в свою чергу, призводило
до розбухання державного боргу.
Який вплив робить дефіцитне фінансування на економіку?
Деякі стверджують, що державний борг дозволяє нам веселитися на
святі життя сьогодні, залишаючи онукам платити за рахунками. Це,
безсумнівно, перебільшення, якщо більшу частину державної
заборгованості становить внутрішній борг. Звичайно, платникам податків
доведеться платити більш високі податки, що йдуть на виплату відсотків по
державному боргу. Однак більша частина виплат за відсотками буде
також отримана самими жителями країни. Таким чином, дітям і онукам
належить не тільки платити податки для покриття боргу, а й отримувати
процентні платежі. Звичайно, при цьому буде відбуватися перерозподіл,
оскільки не всі ті, кому доводиться платити підвищені податки, отримають
доходи від державних облігацій. Більшість економістів, проте,
вважають, що позичання грошей урядом для покриття бюджетного
дефіциту штовхає вгору ставку відсотка, а це, в свою чергу, призводить до
падіння приватних інвестицій. Держава може компенсувати скорочення
приватних інвестицій, якщо використовує позичені кошти для капітальних
вкладень. Але зазвичай цього не відбувається. Велика частина державних
витрат в індустріально розвинених країнах йде на потреби перерозподілу,
субсидії та інші цілі, прямо вигідні груповим інтересам. Таким
чином, бюджетний дефіцит майже неминуче скорочує запас капіталу
(інструментів, машин, споруд), що залишається у спадок майбутнім
поколінням . У результаті продуктивність праці, і, отже,
рівень його оплати виявиться нижче? ніж у відсутності дефіциту.
Незалежно від того, фінансуються чи державні послуги населенню за
рахунок боргу або за рахунок податків, що використовуються для них ресурси стають
недоступні для виробництва інших речей. Будуючи, наприклад, автостраду,
уряд відволікає ресурси з приватного сектора, де вони могли б
використовуватися якимось іншим чином. У результаті поточний випуск товарів
для приватного споживання виявляється нижче. Це - сьогоднішні витрати
державних витрат, і фінансування за допомогою державного
боргу не здатна відсунути їх у майбутнє.
Чи може дефіцит привести до економічного краху? Кредит - звичайний спосіб
ведення бізнесу. Багато великих і прибуткові корпорації постійно мають
непогашений борг. Ключем до розуміння доцільності кредиту як в
щодо окремих осіб і приватних фірм, так і держави, є
співвідношення між очікуваним доходом і зобов'язаннями по сплаті відсотків.
Поки прибуток фірми велика в порівнянні з її зобов'язаннями по сплаті
відсотків, борг не створює особливих проблем. Те ж саме стосується і
федерального уряду. Поки у громадян є впевненість, що
держава може за допомогою податків зібрати кошти, необхідні для
обслуговування боргових зобов'язань, уряд не матиме проблем з
фінансуванням і рефінансуванням свого непогашеного боргу.

Витрати на обслуговування державного боргу можуть, однак, рости дуже
швидко і привести до виснаження податкових ресурсів. На сьогоднішній день,
наприклад, витрати на сплату відсотків по державному боргу поглинають
31 цент з кожного долара, зібраного федеральним урядом Канади
за рахунок податків. При великому державний борг платники податків можуть
не захотіти і далі платити високі податки, все менша і менша частина
яких спрямовуватиметься на надання платникам податків
державних послуг.
Надмірний борг скрізь приводив до фінансового краху. Економіка ряду країн,
включаючи Болівію, Аргентину, Чилі, Бразилію і Ізраїль, протягом останніх
років руйнувалися непомірними боргами, емісією грошей і стрімкої
інфляцією. Якщо темпи зростання процентних зобов'язань федерального
уряду будуть як і раніше випереджати темпи зростання державних
доходів, то і Канада не буде застрахована від подібної долі.
Причина бюджетного дефіциту не є таємницею. Парламентарії люблять
витрачати гроші на програми, що доставляють задоволення виборцям. У той
же час вони не люблять збільшувати оподаткування, оскільки в цьому випадку
витрати виборців стають помітні. Державний борг є
зручною альтернативою поточними податками - він приховує витрати і відсуває
їх на майбутнє.
"Проблема дефіциту" - це проблема політичної системи. Дефіцитне
фінансування - природне породження необмеженої демократичної
процедури прийняття рішень. Чи не стримувані конституційними нормами або
стійкими переконаннями політики, природно, будуть використовувати дефіцитне
фінансування, щоб приховати від виборців витрати своїх програм.
Політичні ігри, потураючі груповим інтересам, збільшують витрати
скарбниці. У кожного, наприклад, з 295 членів канадського парламенту є
вагомі підстави наполегливо відстоювати витрати, що приносять вигоди його
виборцям, і майже немає підстав заперечувати проти витрат, пропонованих
іншими. Законодавець, який спробує грати роль "сторожового пса" в
питанні бюджетних витрат, накличе на себе невдоволення колег,
виступаючих за особливі програми для своїх виборців. Що ще більш
важливо, вигоди (наприклад, зниження податків або падіння процентних ставок)
від урізування витрат і скорочення дефіциту будуть розподілятися тонким
шаром між виборцями всіх округів. Таким чином, виборцям,
підтримуючим того чи іншого члена парламенту, дістанеться лише мала їх
дещиця [Зауважимо, що названі вище вигоди від скорочення кожної окремої
статті державних витрат будуть не тільки відносно невеликі, але
і розподілені серед населення країни непередбачуваним чином. - Прим.
Ред.]
Це все одно, як якби 295 сімей йшли обідати, знаючи, що після закінчення
обіду кожна отримає рахунок на 1/295 частину загальної вартості з'їденого. Ні
одна сім'я не визнає за необхідне замовляти менше, тому що їх
стриманість мало вплине на загальну суму. Чому б у такому разі не
замовити креветки на закуску, біфштекс і омара на перше і великий шматок
пирога - на десерт? Зрештою, це додасть лише кілька
центів до частки кожної сім'ї в сумарному рахунку. Однак якщо кожен буде
дотримуватися подібного способу мислення, цінність замовленого виявиться
менше витрачених на нього грошей.
Так само йде справа і з прийняттям рішень в парламенті. Парламентарії
зацікавлені в проштовхуванні програм, які допомагають їх власним
округах, особливо якщо кожен з них усвідомлює, що інші надходять
аналогічним чином .
Крім того, всі вони зацікавлені в тому, щоб
приховувати від виборців витрати державних програм. При такій
системі стимулів найбільш вірогідним результатом буде великий дефіцит
бюджету.
Скорочує чи збільшення податків бюджетний дефіцит? Професори Джеймс
Ахіакпор і Саллех Амірхалкалі, уважно вивчивши канадську статистику,
прийшли до негативного висновку. [James Ahiakpor and Sallen
Amirkhalkhali, On the Difficulty of Eliminating Deficits with Higher
Taxes: Some Canadian Evidence, South Economic Journal, Vol. 56, No. 1,
July 1989, pp. 24 - 31.] Причина цього полягає в тому, що зростання бюджетних
доходів спонукає парламентаріїв до розгляду ще більшої кількості
заявок на витрати, і, врешті-решт , вигоди, одержувані за рахунок
скорочення дефіциту, зводяться до нуля. Провал недавньої спроби
уряду консерваторів в Оттаві знизити дефіцит до рівня нижче 30
млрд. дол шляхом значного підвищення податків дає підстави вважати,
що цей висновок, отриманий на підставі застарілих даних, все ще
залишається в силі.
Те ж саме, мабуть, відбувається і в Сполучених Штатах. Дослідження,
підготовлене в 1991 р. для Об'єднаного економічного комітету
конгресу, показало, що з 1947 р. кожен додатковий долар з
коштів, отриманих від податків, породжував збільшення витрат на 1,59
долара! Таким чином, додатковий дохід приводив до ще більшого зростання
витрат. У 1982 р. президент Рейган погодився на що отримало широкий
суспільний резонанс збільшення податків за умови, що Конгрес
скоротить витрати. Податки були збільшені, але скорочення витрат так і не
судилося здійснитися. Президент Буш потрапив в ту ж саму пастку зі
своїм сумно відомим бюджетною угодою 1990 Податки знову були
підвищені, витрати ж виросли ще більше, і бюджетний дефіцит знову
збільшився. При існуючій політичній практиці немає достатніх
підстав вважати, що підвищення податків скоротить дефіцит. Конгрес
витратить кожен долар, який потрапить до нього в руки, і плюс ще
кілька сот мільярдів!
Якщо ми дійсно збираємося боротися з дефіцитом, то повинні
модифікувати політичну систему. Потрібно змінити закони таким чином,
щоб політикам стало складніше витрачати за межами того, що вони в
змозі зібрати у вигляді податків.
Ось деякі способи добитися цього.
Можна внести поправку до Конституції з вимогою, щоб федеральний
уряд балансувало свій бюджет. Така вимога пред'являється до
муніципальній владі Канади та до адміністрацій більшості штатів США.
Можна домогтися й інший поправки - про те, що з питань видатків
федерального уряду і його прав з випуску позик необхідно
схвалення двох третин або трьох чвертей членів обох палат.
Витрати поточного року можна було б обмежити розміром доходів минулого
року.
Пропоновані зміни ускладнили б витрачання коштів законодавцями,
якщо тільки вони не бажають збільшувати податки або стягувати плату за послуги
держави. Вони б посилили бюджетні обмеження уряду,
ослабили владу групових інтересів і дали урок любителям поживитися
із загального котла. Крім того, вони змусили б законодавців більш ретельно
враховувати витрати державних програм. Все це, безсумнівно, підвищило
б ефективність діяльності уряду.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " ДЕРЖАВА "
  1. 1. Економічна теорія і праксиология
    держави, що встановлює правила політичних дій, так звані методики керівництва і мистецтва управляти державою. Абстрактні уми розробляли грандіозні плани глибоких реформ і перебудови суспільства. Більш скромні задовольнялися збором і систематизацією даних історичного досвіду. Але всі були абсолютно переконані, що в подіях суспільного життя відсутні такі ж
  2. 3. Економічна теорія і практика людської діяльності
    державного стримування чи примусу з боку інших громадських сил є засобом для забезпечення благополуччя нації. Британська політична економія і французька фізіократія [11] були локомотивами сучасного капіталізму. Саме вони зробили можливим розвиток прикладних природничих наук на благо широких мас. Що негаразд з нашою епохою, так це якраз широко
  3. 4. Принцип методологічного індивідуалізму
    держави, муніципалітети, партії, релігійні громади є реальними факторами, що визначають хід людських подій. Методологічний індивідуалізм зовсім не оспорює значимість колективних целостностей, вважаючи одним з основних своїх завдань опис та аналіз їх становлення і зникнення, що змінюється структури та функціонування. Він вибирає єдиний метод, що дозволяє домогтися
  4.  5. Принцип методологічної одиничності
      державах, класах, пороці і чесноти, правом і неправом, класах потреб і товарів. Вони, наприклад, запитують: Чому цінність золота більше, ніж цінність заліза? Так вони ніколи не знайдуть рішень, а тільки виявлять антиномії і парадокси. Найвідомішим прикладом є парадокс цінності, який заважав роботі ще економістів класичної школи. Праксиология задається питанням: що
  5.  9. Про ідеальному типі
      держав, а західні системи до ідеального типу демократичних держав. Основна помилка історичної школи Wirtschaftlische Staatswissenschaften * в Німеччині та інституціоналізму в Америці полягає в інтерпретації економічної науки як опису поведінки ідеального типу homo oeconomicus **. Відповідно до цієї теорії традиційна, або ортодоксальна, економічна наука вивчає не реальне
  6.  11. Обмеженість праксиологических понять
      державі, при цьому не розуміючи, що держава, громадський інструмент стримування і примусу, як інститут призначене для того, щоб впоратися з недосконалістю людини, і що його найважливіша функція полягає в накладенні покарання на меншість з метою захистити більшість від шкідливих наслідків певної поведінки. У досконалих людей не виникало б жодної потреби в
  7.  1. Засоби і цілі
      держава відповідно звертається до регулювання зовнішньої торгівлі, хід подій визначається цією позицією. Сучасна медицина вважає терапевтичний ефект мандрагори міфом. Але поки люди сприймали цей міф як істину, мандрагора була економічним благом і на неї призначалися ціни. Вивчаючи ціни, економічна наука не задається питанням, що представляють собою предмети на думку
  8.  4. Виробництво
      держава чи уряд. Держава або уряд є суспільний апарат стримування і примусу. Жоден індивід не може застосовувати насильство або загрозу насильства, якщо уряд не дало йому відповідних повноважень. По суті держава є інститутом, призначенням якого є збереження миролюбних відносин між людьми. Однак для збереження миру необхідно
  9.  6. Рікардіанський закон утворення зв'язків
      держави-якими іншими аргументами, крім егоїстичних інтересів окремих виробників і проблемами готовності до війни. Формулюючи цей закон, Рікардо прагнув передусім довести неспроможність заперечень, висунутих проти свободи міжнародної торгівлі. Протекціоністи запитують: Який при свободі торгівлі доля країни, умови виробництва в якій менш сприятливі, ніж в
  10.  2. Критика холістичного і метафізичного погляду на суспільство
      державництва і націоналізму. Нетерпимість і пропаганда у вигляді меча солдата або ката притаманні будь-якій системі гетерономной етики. Закони Бога або Долі претендують на загальність, а владі, які вони оголошують законними, всі люди по праву повинні коритися. До тих пір, поки престиж гетерономной моральних принципів і заснованих на них філософських висновків концептуального реалізму