| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
4. Принцип методологічного індивідуалізму |
||
|
Цей методологічний індивідуалізм завжди піддавався лютої критики різних метафізичних шкіл і зневажливо називався номиналистическим оманою. Реальний людина завжди є членом суспільного цілого. Неможливо уявити існування людини, відокремленого від решти людства і не має зв'язків з суспільством. Людина суть продукт суспільної еволюції. Його найбільш видатна характерна риса розум могла з'явитися лише в структурі взаємних зв'язків суспільства. Не існує мислення, незалежного від концепцій і понять мови. Але мова є суспільним феноменом. Людина завжди член колективу. Як ціле логічно і в часі передує своїм частинам або членам, так і вивчення індивіда слід за вивченням суспільства. Єдиний адекватний метод наукового дослідження проблем людини метод універсалізму або колективізму. Дискусія про те, що логічно первинно, ціле або його частини, безглузда. Логічно поняття цілого і частини є співвідносними. Як логічні концепції вони знаходяться поза часом. Недоречною щодо нашої проблеми і посилання на антагонізм реалізму і номіналізму в тому сенсі, який їм надавали середньовічні схоласти. Безперечно, в області людської діяльності реально існують громадські освіти. Ніхто не ризикне заперечувати, що нації, держави, муніципалітети, партії, релігійні громади є реальними факторами, що визначають хід людських подій. Методологічний індивідуалізм зовсім не оспорює значимість колективних целостностей, вважаючи одним з основних своїх завдань опис та аналіз їх становлення і зникнення, що змінюється структури та функціонування. Він вибирає єдиний метод, що дозволяє домогтися задовільного вирішення цієї проблеми. Перш за все ми повинні усвідомити, що всі дії проводяться індивідами. Колективне завжди проявляються через одного або декількох індивідів, чиї дії відносяться до колективного як до вторинного джерела. Саме значення, що надається діяльності індивідами і усіма зацікавленими сторонами, визначає її характер. Сенс, надавав діяльності індивідами і усіма зацікавленими сторонами, визначає її характер. Сенс характеризує ту чи іншу діяльність як діяльність індивіда або як діяльність держави або муніципалітету. Злочинця страчує кат, а не держава. Як мисляче і діюча істота людина виникає зі свого дочеловеческого існування вже як суспільна істота. Еволюція мислення, мови та співробітництва результати одного процесу; вони були нероздільні і необхідно пов'язані один з одним. Але це відбувається з індивідами. Цей процес виражається у зміні поведінки індивідів. Крім індивідів немає іншої субстанції, де б цей процес відбувався. Крім діяльності індивідів не існує іншого субстрату суспільства. Наявність націй, держав і віросповідань, громадського співробітництва при розподілі праці помітно тільки в діяльності конкретних індивідів. Ще ніхто не пізнав націю, не пізнавши входять до неї індивідів. У цьому сенсі можна сказати, що громадські колективи виникають через діяльність індивідів. Але це не означає, що індивіди передують їм у часі. Просто колектив утворюють певні дії індивідів. Немає необхідності сперечатися, чи дорівнює колектив сумі своїх елементів або більше її, чи є він sui generis *, чи можна говорити про його волю, плани, цілі і діях і приписувати йому особливу душу. Подібна доктринерски балаканина безглузда. Колективне ціле певний аспект діяльності різних індивідів і як такий є реальністю, що визначає хід подій. Віра в те, що колективне ціле можна зробити видимим, ілюзорна. Воно ніколи не видно; його пізнання це завжди результат розуміння значень, які діють люди надають своїм діям. Візьмемо, наприклад, натовп, тобто безліч людей. Чи є натовп просто зборищем, масами (в сенсі, в якому цей термін використовується в сучасній психології), організованою групою або іншим громадським освітою? На це питання можна відповісти, тільки з'ясувавши сенс, який вони самі надають своїй присутності тут. Чи не почуття, але розуміння, розумовий процес дозволяють нам усвідомити суспільне утворення. Непереборною перешкодою для того, хто захоче почати вивчення людської діяльності з колективних одиниць, стане той факт, що індивід в один і той же час може належати і, за винятком самих примітивних дикунів, реально належить до різних колективним утворенням. Проблеми, що виникають внаслідок множинності громадських одиниць та їх взаємного антагонізму, можуть бути вирішені тільки за допомогою методологічного індивідуалізму [Критику колективістської теорії суспільства див. на с. 137145. * У своєму роді, своєрідний (лат.). Прим. пер.]. Я і Ми Его суть особистість чинного істоти. Це безперечна даність, і воно не може бути розчинене або змові ніякими міркуваннями або софізмами. Ми є завжди результат підсумовування, що з'єднує два або більше Его. Коли хтось говорить Я, то вже не потрібно ніяких подальших уточнень для встановлення значення. Те ж саме вірно і по відношенню до Ти, і по відношенню до Він за умови, що особистість його чітко визначена. Але якщо людина говорить Ми, то необхідна додаткова інформація для уточнення Я, які зібрані в цьому Ми. Ми завжди говорять конкретні індивіди; навіть якщо вони говорять хором, все одно залишається проголошення цього слова окремими індивідами. Кожен з Ми не може діяти інакше, як від свого власного імені. Вони можуть діяти всі разом або один з них може діяти за них всіх. В останньому випадку співробітництво інших полягає у створенні ситуації, за якої діяльність одного виявилася б корисною і для інших. Тільки в цьому сенсі представник соціальної освіти може діяти за всіх; окремі члени колективу або змушують, або дозволяють діям однієї людини зачіпати і їх теж. Спроби психології розчинити Я і викрити його як ілюзію марні. Праксеологічне Я не підлягає сумніву. Не важливо, ким людина була або ким він може стати пізніше, в момент вибору і дії він є Я. Від pluralis logicus * (і від просто протокольного pluralis majestaticus **) нам слід відрізняти pluralis gloriosus ***. Якщо канадець, ніколи не стояв на ковзанах, заявляє: Ми краще за всіх у світі граємо в хокей або який-небудь неотесаний італієць гордо заявляє: Ми найвидатніші художники в світі, то це нікого не вводить в оману. Але відносно політичних та економічних проблем pluralis gloriosus переростає в pluralis imperialis **** і в цій якості відіграє значну роль, прокладаючи шлях для схвалення доктрин, що визначають міжнародну економічну політику. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 4. Принцип методологічного індивідуалізму " |
||
|
||