загрузка...

трусики женские
« Попередня Наступна »

3. Апріорі і реальність

Апріорні міркування чисто концептуальні і дедуктивний. Вони не можуть дати нічого, крім тавтологію та аналітичних міркувань. Всі їхні слідства виводяться з посилок і вже містяться в них. Отже, згідно популярному запереченню вони нічого не можуть додати до нашого знання.
Все геометричні теореми укладені в аксіомах. Поняття прямокутного трикутника вже включає в себе теорему Піфагора. Ця теорема тавтологія, її дедуктивні результати складаються в аналітичному судженні. Проте ніхто не візьметься стверджувати, що геометрія взагалі і теорема Піфагора зокрема не збільшили наші знання. Пізнання за допомогою чисто дедуктивного міркування також є творчим і відкриває нашому знанню шлях в раніше недоступні сфери. Важливе завдання апріорних міркувань з одного боку, виявити все те, що мається на увазі під різними категоріями, концепціями і посилками, і, з іншого боку, показати, що під ними мається на увазі. Їхнє призначення зробити явним і очевидним все те, що раніше було приховано і невідомо [Наука, каже Мейєрсон, є дія, за допомогою якого ми відновлюємо як ідентичне, що спочатку, приховане, не було для нас таким (Meyerson. De l'Explication dans les sciences. Paris, 1927. P. 154; див. також: Cohen MR A Preface to Logic. New York, 1944. Р. 1114).].
У понятті грошей вже укладені всі теореми грошової теорії. Кількісна теорія не додає до нашого знання нічого, що фактично не міститься в понятті грошей; вона лише аналізує і тому тавтологічна, як теорема Піфагора тавтологічна по відношенню до поняття прямокутного трикутника. Однак ніхто не буде заперечувати пізнавальну цінність кількісної теорії. Для розуму, що не освіченого економічними поясненнями, це залишається невідомим. Довгий ряд безуспішних спроб вирішити порушені проблеми показує як непросто було досягти сучасного стану знання.
Те, що апріорна наука не забезпечила нам повного пізнання реальної дійсності, не означає її неповноцінності. Її поняття і теореми є знаряддями мислення, які відкривають шлях до повного розуміння дійсності; але, зрозуміло, самі по собі вони ще не сума фактичного знання про всі речі. Теорія і розуміння живий і змінюється дійсності не протилежні. Без теорії, загальної апріорної науки про людську діяльність не існує розуміння реальності людської діяльності.
Відносини між розумом і досвідом давно є фундаментальними філософськими проблемами. Як і всі інші проблеми критики знання, філософи досліджують їх на матеріалі природничих наук. Вони ігнорують науки про людську діяльність. Для праксиологии їх внесок даремний.
При дослідженні епістемологічних проблем економічної науки, як правило, приймається одне з рішень, запропонованих для природничих наук. Деякі автори рекомендують конвенціоналізм Пуанкаре [Пуанкаре А. Наука і гіпотеза / / Пуанкаре А. Про науку. М.: Наука, 1990. С. 49.]. Вони розглядають посилки економічних міркувань як лінгвістичні або постульовані конвенції [Kaufman F.
Methodology of the Social Sciences. London, 1944. P. 4647.]. Інші воліють неохоче погодитися з ідеями, висунутими Ейнштейном. Він ставив наступне питання: Яким чином математики, продукту людського мислення, що не спирається ні на який досвід, вдається так точно відповідати об'єктам дійсності? Чи здатний людський розум, без допомоги досвіду, шляхом чистих міркувань, дізнаватися реальні речі? Його відповідь полягає в наступному: Оскільки положення Математики відносяться до дійсності, остільки вони не вірні; і вони вірні тільки остільки, оскільки вони не належать до дійсності [Ейнштейн А. Геометрія і досвід. Розширене виклад доповіді на урочистому засіданні Прусської академії наук в Берліні. 27 січня 1921 Пг.: Наук. кн-во, 1922. С. 4.].
Однак науки про людську діяльність радикально відрізняються від природних наук. Всі автори, які прагнуть побудувати епістемологічних систему наук про людську діяльність відповідно до моделі природничих наук, безнадійно помиляються.
Реальний об'єкт, що є предметом праксиологии, людська діяльність, походить з того ж джерела, що і людське мислення. Діяльність і мислення є со-рідними і гомогенними; їх можна навіть назвати двома аспектами одного предмета. Мислення шляхом чисто логічного міркування здатне прояснити істотні характерні риси діяльності. Це виступає наслідком того факту, що діяльність є гілкою мислення. Теореми, отримані в результаті правильних праксиологических міркувань, не тільки абсолютно вірні і незаперечні, подібно істинним математичним теоремам. Крім того, вони з усією строгістю своєї аподиктической надійності та незаперечності відносяться до реальної діяльності, що виявляється в житті та історії. Праксиология дає суворе і точне знання про реальні речі.
Відправною пункт праксиологии не вибір аксіом або рішення про процедури, а роздум про сутність діяльності. Немає такої діяльності, в якій категорії праксиологии не виявлялися б повністю і абсолютно. Немає такого мислимого виду діяльності, де засоби і цілі, витрати і результати не були б чітко помітні і не могли б бути точно відокремлені один від одного. Немає нічого, що відповідало б економічної категорії обміну лише приблизно і неповно. Є тільки обмін і не-обмін; і по відношенню до будь-якого конкретного обміну всі загальні теореми, що стосуються обмінів, дійсні у всій своїй строгості і з усіма витікаючими з них наслідками. Не існує жодних переходів від обміну до НЕ-обміну або від прямого обміну до непрямого обміну. Досвід, що суперечить цим твердженням, відсутня.
Такий досвід був би недосяжний насамперед з тієї причини, що весь досвід, що стосується людської діяльності, обумовлений категоріями праксиологии і стає можливим тільки через їх застосування. Якби наш мозок не містив схем, вироблених праксиологической роздумами, ми були б не в змозі розпізнати і зрозуміти ніякої діяльності. Ми сприймали б рух, але не купівлю-продаж, ціни, заробітну плату, процентні ставки і т.
д. Тільки шляхом застосування праксиологических схем ми здатні отримати досвід щодо актів купівлі-продажу, причому незалежно від того, чи можуть наші почуття одночасно сприймати рух людей і нелюдських елементів зовнішнього світу. Без допомоги праксіологічного знання ми б не змогли нічого дізнатися про засоби обміну. Якби ми підійшли до грошей без такого предсуществующего знання, то побачили б в них круглі металеві пластинки і нічого більше. Досвід, що стосується грошей, вимагає знайомства з праксиологической категорією засіб обміну.
Досвід людської діяльності відрізняється від досвіду, що стосується природних явищ, тим, що вимагає і передбачає праксеологічне знання. Ось чому методи природних наук не відповідають праксиологической, економічним і історичним дослідженням.
Стверджуючи апріорний характер праксиологии, ми не намічаємо план майбутньої нової науки, відмінній від традиційних наук про людську діяльність. Ми доводимо не те, що теоретичні науки про людську діяльність повинні бути апріорними, а те, що вони завжди були такими. Будь-яка спроба розгляду проблем людської діяльності необхідно пов'язана з апріорним мисленням. У цьому випадку неважливо, чи будуть люди, які обговорюють проблему, теоретиками, націленими виключно на чисте знання, або державними діячами, політиками, простими громадянами, що намагаються зрозуміти що відбуваються зміни і з'ясувати, який напрям державної політики або приватного поведінки буде відповідати їх власним інтересам. Люди можуть почати сперечатися про значущість якого-небудь конкретного досвіду, але, почавши з обговорення випадкових і зовнішніх обставин події, дебати неминуче перейдуть до аналізу фундаментальних принципів і всі посилання на фактичні подробиці непомітно зникнуть. Згадайте, наприклад, помилки старої механіки, спростованою Галілеєм, або долю теорії флогістону [24]. Подібні випадки в історії економічної науки не зареєстровані. Прихильники логічно несумісних теорій використовують одні й ті ж події як доказ того, що їх точки зору перевірені досвідом. Справа в тому, що досвід складних явищ (а іншого досвіду в світі людської діяльності немає) завжди можна інтерпретувати на основі прямо протилежних теорій. Чи буде інтерпретація визнана задовільною чи незадовільною, залежить від оцінки відповідних теорій, створених заздалегідь на основі апріорного роздуми [Cм.: Cheyney EP Law in History and Other Essays. New York, 1927. P. 27.].
Історія не може дати нам ніякого загального правила, принципу, закону. Не існує способів вивести апостеріорі з історичного досвіду будь теорії або теореми щодо людської поведінки і установок. Історичні дані залишалися б просто хаотичною колекцією не пов'язаних один з одним пригод, якби не прояснялися, впорядковувалися, інтерпретувалися систематичним праксиологической знанням.
загрузка...
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 3. Апріорі і реальність "
  1. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
    апріорного знання нова модна тенденція сучасної філософії. Все людське знання, стверджує вона, виводиться з досвіду. Цю позицію легко можна пояснити як перебільшену реакцію на крайнощі теології і помилкової філософії історії та природи. Метафізики прагнули інтуїтивно відкрити моральні заповіді, сенс історичної еволюції, властивості духу і матерії і закони, що керують фізичними,
  2. 10. Метод економічної науки
    апріорі невідомо, що таке людська діяльність. Єдиний спосіб пізнання цих теорем це логічний аналіз притаманного нам знання категорії діяльності. Ми повинні згадати себе і поміркувати про структуру людської діяльності. Подібно логіці і математиці праксеологічне знання знаходиться всередині нас; воно не приходить ззовні. У категорії людської діяльності укладені всі
  3. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    реальністю людської діяльності, уявне розуміння якої є предметом економічних досліджень? Тому ретельний розгляд твердження про те, що навчання економічної науки дійсні лише для капіталістичної системи протягом короткого і вже закінчився ліберального періоду, переходить у відання економічної теорії. І обов'язок саме економічної науки, а не
  4. 3. Людська дія як кінцева даність
    реальності: зовнішній світ фізичних, хімічних і фізіологічних явищ і внутрішній світ думок, почуттів, оцінок і цілеспрямованих дій. І ніякі містки наскільки ми можемо судити сьогодні не з'єднують ці два світи. Однакові зовнішні події іноді призводять до різних людським реакцій. Водночас різні зовнішні події іноді викликають однакові людські реакції. І ми не знаємо
  5. 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
    реальності і спроби втиснути нескінченну різноманітність явищ в сухі раціональні схеми і худі абстракції. Абсурдніших звинувачень неможливо собі уявити. Як і будь-яка інша галузь науки, економічна теорія може розвиватися тільки до тих меж, де діють раціональні методи. Потім вона зупиняється, виявивши, що натрапила на кінцеву даність, тобто явище, яка не
  6. 6. Інша Я
    реальність царства думки і діяльності іншого Я, його видатний людський характер [Cf. Sch?? Ь?? Ltz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Vienna, 1932. P. 18.]. Мислення і діяльність специфічно людські особливості. Вони властиві всім людським істотам. Вони характеризують людину як людину (крім приналежності до зоологічному увазі людина розумна). Дослідження
  7. 4. Принцип методологічного індивідуалізму
    реальністю, що визначає хід подій. Віра в те, що колективне ціле можна зробити видимим, ілюзорна. Воно ніколи не видно; його пізнання це завжди результат розуміння значень, які діють люди надають своїм діям. Візьмемо, наприклад, натовп, тобто безліч людей. Чи є натовп просто зборищем, масами (в сенсі, в якому цей термін використовується в сучасній
  8. 8. Концептуалізація і розуміння
    реальності. Його дороговказною зіркою має бути пошук істини . Але в розуміння неминуче проникає елемент суб'єктивності. Розуміння історика відзначено печаткою його особистості. Воно відображає погляди свого автора. Апріорні науки логіка, математика і праксиология націлені на знання, безумовно дійсне для всіх істот, наділених логічною структурою людського розуму. Природничі науки
  9. 9. Про ідеальному типі
    реальності. Епістемологічні проблеми цієї філософії не справа праксиологии. Будучи унікальними і неповторними, історичні події мають одну спільну рису: вони діяльність людини. Історія розуміє їх як людську поведінку; вона осягає їх сенс допомогою праксіологічного пізнання і розуміє їх значення, розглядаючи їх індивідуальні та унікальні риси. Для історії важливо тільки
  10. 4. Расистський полілогізм
    апріорне розуміння і чисте міркування не повідомляють жодної інформації про реальність і структуру світу. Фундаментальні логічні відносини і категорії мислення і діяльності є кінцевим джерелом усього людського знання. Вони відповідають структурі реальної дійсності, відкривають цю структуру людському розуму і в цьому сенсі для людини є основоположними
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний