ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

2. Формальний і апріорний характер праксиологии

Заперечення існування будь-якого апріорного знання нова модна тенденція сучасної філософії. Все людське знання, стверджує вона, виводиться з досвіду. Цю позицію легко можна пояснити як перебільшену реакцію на крайнощі теології і помилкової філософії історії та природи. Метафізики прагнули інтуїтивно відкрити моральні заповіді, сенс історичної еволюції, властивості духу і матерії і закони, що керують фізичними, хімічними та психологічними подіями. Їх невловимі спекуляції безтурботно ігнорували повсякденне знання. Вони були переконані, що і без звернення до досвіду розум здатний все пояснити і дати відповіді на всі питання.
Сучасні природничі науки своїми успіхами зобов'язані методам спостереження і експерименту. Безсумнівно, емпіризм і прагматизм мають рацію, поки вони просто описують методики природничих наук. Але настільки ж безсумнівно і те, що вони абсолютно неправі, коли намагаються відкидати будь-яке апріорне знання і характеризують логіку, математику і праксіологія або як емпіричні та експериментальні дисципліни, або як просто тавтологію.
Що стосується праксиологии, то тут помилки філософів виникають з повного неуцтва в економічній науці [Навряд чи хто-небудь з філософів мав більш універсальними знаннями в різних областях сучасної науки, ніж Бергсон. Але випадкова ремарка в його останній великій книзі ясно демонструє його повне незнання фундаментальних теорем сучасної теорії цінності та обміну. Говорячи про обмін, він зауважує: [обміном] неможливо займатися, не задаючись питанням, чи становлять два обмінюваних предмета одну і ту ж цінність, тобто обмінюються вони на один і той же третій (Бергсон А. Два джерела моралі та релігії. М.: Канон, 1994. С. 73).] і вельми часто з шокуюче недостатнього знання історії. В очах філософів заняття філософськими питаннями піднесена і благородна професія, якої не повинно зглянутися до переслідують вигоду занять. Професори обурює те, що він витягує дохід з філософствування; його зачіпає те, що він заробляє гроші подібно артисту або поденних робітників на фермі. Грошові питання означають речі, а філософ, який досліджує величні проблеми істини і абсолютних вічних цінностей, не повинен засмічувати свій розум зверненням до економічної науки.
Проблема наявності або відсутності апріорних елементів мислення, тобто необхідних і неминучих інтелектуальних умов мислення, передують будь-якому задумом або досвіду, не слід плутати з генетичними проблемами здобуття людиною своїх специфічно людських розумових здібностей. У предків людини такі здібності були відсутні. Вони володіли певним потенціалом, в процесі еволюції перетворив їх у розумні істоти. Це перетворення відбулося під впливом мінливих космічного середовища, впливати на послідовний ряд поколінь. Звідси представники емпіризму укладають, що основоположні принципи розуму є результатом досвіду і являють собою пристосування людини до умов середовища.
З цієї ідеї випливає висновок, що між нашим дочеловеческую предком і homo sapiens існували численні проміжні види. Істоти, які, хоча і не володіли розумністю людини, проте були наділені зачатковими елементами логічного міркування. Їх фрагментарна і недосконала логічна функція поступово еволюціонувала від дологический до логічної стадії. Розум, інтелект, логіка суть явища історичні. Нарівні з історією технології існує історія логіки. Ніщо не вказує на те, що логіка в тому вигляді, в якому ми її знаємо, являє собою кінцеву стадію розумових здібностей людини. Людська логіка історична ступінь від дочеловеческой НЕ-логіки до надлюдською логіці. Розум і розум найбільш ефективна зброя людських істот у боротьбі за виживання є невід'ємними моментами загальної течії подій. Вони не виступають ні вічними, ні незмінними, а є перехідними.
До того ж не викликає сумніву той факт, що кожна людська істота в своїй персональній еволюції повторює не лише фізіологічну метаморфозу простий клітини в складний організм ссавця, а й духовну метаморфозу чисто вегетативного і тваринного існування в розумний стан . Ця трансформація відбувається не в період внутрішньоутробного життя ембріона, а лише пізніше, коли в новонародженій дитині поступово пробуджується людська свідомість. Таким чином, кожна людина в ранньому дитинстві, починаючи з глибин темряви, проходить через різні стани логічної структури розуму.
Тепер поговоримо про тварин. Ми повністю усвідомлюємо прірву, що відокремлює наш розум від реактивних процесів їх мозку і нервів. Але в той же час ми вгадуємо сили, відчайдушно штовхають їх до світла розуміння. Вони подібні в'язням, які прагнуть позбутися від жаху вічної темряви і непереборного автоматизму. Ми співчуваємо їм, бо самі знаходимося у схожому становищі: марно б'ємося об стіну обмеженості нашого інтелектуального інструментарію, безуспішно прагнучи до недосяжно досконалому знанню.

Але проблема апріорі іншого плану. Вона не включає проблему виникнення свідомості і розуму, а пов'язана з істотними і необхідними властивостями логічної структури людського розуму.
Фундаментальні логічні відносини не підлягають доведенню або спростуванню. Будь-яка спроба їх довести повинна припускати їх обгрунтованість. Було б неможливо пояснити їх тому, хто не володів би ними сам. Вони є первинними твердженнями, попередніми будь номінальному або реальному визначенням. Вони являють собою кінцеві неаналізіруемие категорії. Людський розум зовсім не пристосований до подання логічних категорій, що суперечать їм. Неважливо, якими вони можуть здатися надлюдським істотам, але для людини вони абсолютно неминучі і необхідні. Вони є необхідними передумовами сприйняття, апперцепції і досвіду.
Вони суть не що інше, як необхідні передумови пам'яті. У природних науках існує тенденція описувати пам'ять як окремий випадок більш загального явища. Будь-який живий організм зберігає результати попередніх подразнень, і сьогоднішній стан неорганічної матерії створено сумою результатів усіх впливів, яким воно піддавалося в минулому. Сьогоднішній стан Всесвіту продукт її минулого. Тому в загальному метафоричному сенсі ми можемо сказати, що геологічна структура земної кулі зберігає пам'ять про всіх трапилися космічних змінах, що тіло людини сухий залишок мінливостейдолі своїх предків і своїх власних дій. Але пам'ять це щось, в корені відрізняється від факту єдності та безперервності космічної еволюції. Вона феномен свідомості і як такий обумовлена ??логічним апріорі. Психологи були спантеличені тим, що людина нічого не пам'ятає про період свого ембріонального розвитку та існування в якості грудного немовляти. Фрейд намагався пояснити, що це відсутність пам'яті викликано придушенням небажаних спогадів. Справа ж у тому, що на несвідомої стадії нічого запам'ятовувати. Тваринний автоматизм і несвідомі реакції на фізіологічні роздратування не є об'єктом запам'ятовувань ні для ембріона, ні для грудного немовляти, ні для дорослого. Запам'ятовуватися можуть тільки свідомі стану.
Розум людини не чистий аркуш, на якому зовнішні події пишуть свою власну історію. Він озброєний набором інструментів для уявного схоплювання реальності. Людина придбав ці інструменти, тобто логічну структуру розуму, в ході своєї еволюції від амеби до сьогоднішнього стану. Але ці кошти логічно передують будь-якому досвіду. Людина не є всього лише тваринам, повністю підлеглим подразників, з неминучістю визначальним обставини його життя. Він діюча істота. І категорія діяльності логічно передує будь-якому конкретної дії.
Той факт, що в людини не вистачає творчої уяви для представлення категорій, що суперечать фундаментальним логічним відносинам і принципам причинності і телеології, наказує нам те, що можна назвати методологічним апріорізмом.
Будь-яка людина своєю щоденною поведінкою підтверджуючого непорушність і універсальність категорій мислення і діяльності. Той, хто звертається до іншої людини, бажаючи інформувати або переконати його, задає питання або відповідає на питання інших людей, може зробити це тільки тому, що може звернутися до чогось загального для всіх людей, а саме до логічного структурі людського розуму. Думка, що А може бути водночас не-А або що перевагу А перед В одночасно є перевагу В перед А, просто немислима і абсурдна для людського розуму. Ми не в змозі зрозуміти будь-який тип дологічного або металогічний мислення. Ми не здатні мислити про світ без причинності і телеології.
Для людини байдуже, існують чи ні за межами області, доступною людському розуму, інші області, де є щось, категоріально відмінне від людського мислення і діяльності. Ніяке знання з цих областей не проникає в людський розум. Марно шукати відповіді на запитання, чи відрізняються речі-в-собі від того, чим вони здаються нам, і чи існують інші світи, про які ми не здатні здогадатися, та ідеї, які ми не здатні зрозуміти. Ці проблеми лежать за межами людського пізнання. Людське знання обумовлено структурою людського розуму. Якщо він вибирає людську діяльність як об'єкт досліджень, вона не може бути не чим іншим, як категорією діяльності, властивою людському розуму, і бути проекцією останньої у зовнішній світ становлення і змін. Всі теореми праксиологии відносяться тільки до категорій діяльності та дійсні лише в орбіті їх дії. Вони не претендують на повідомлення якої інформації про неймовірних світах і зв'язках.
Таким чином, праксиология є людською у подвійному сенсі. Вона людська, оскільки стверджує для своїх теорем в області, точно визначеної лежачими в їх основі допущеннями, загальність по відношенню до будь-якої людської діяльності.
Крім того, вона людська, оскільки займається тільки людською діяльністю, і не прагне дізнатися що-небудь щодо нелюдською дочеловеческой або надлюдською діяльності.
Приписування логічної гетерогенності первісній людині
Широко поширеною помилкою є думка, згідно з яким вважається, що роботи Люсьєна Леві-Брюля доводять, що логічна структура мислення дикунів була і залишається принципово відмінною від логічної структури мислення цивілізованої людини. Навпаки, те, що Леві-Брюль на основі ретельного дослідження всього доступного етнографічного матеріалу повідомляє про розумові функціях первісної людини, ясно доводить, що фундаментальні логічні залежності і категорії мислення і діяльності грають у розумовій активності дикунів ту ж роль, що і в нашому житті. Зміст думок первісної людини відрізняється від змісту наших думок, але формальна і логічна структура у тих і інших спільна.
Слід визнати, що сам Леві-Брюль дотримувався погляду, що склад розуму первісної людини в суті своїй містичний і дологический; колективні уявлення первісної людини регулюються законом сопричастя і, отже, нейтральні по відношенню до закону протиріччя. Однак розрізнення Леві-брюле дологічного і логічного мислення відноситься до змісту, а не до форми і категоріальної структурі мислення. Оскільки він заявляє, що і у людей, нам подібних, нарівні з ідеями, підлеглими закону сопричастя, більш-менш незалежно, в більш-менш ослабленою формі існують ідеї і відносини між ними, керовані законом міркування. Дологическое і містичне співіснує з логічним [L?? Й?? Vy-Bruhl. How Natives Think. Trans. by L.A. Clare. New York, 1932. P. 386.].
Леві-Брюль відносить основоположні вчення християнства до царства дологічного розуму [Ibid. P. 377.]. Звичайно, проти християнських доктрин та їх теологічних інтерпретацій може бути висунуто безліч заперечень. Але ніхто ще не ризикував стверджувати, що християнські отці церкви і філософи, серед яких св. Августин і св. Фома Аквінський, володіли мисленням, логічна структура якого відрізняється від нашої. Суперечка між двома людьми, один з яких вірить в чудеса, а інший ні, не відноситься ні до змісту мислення, ні до його логічного формі. Людина, намагається показати можливість і реальність чудес, можливо, помиляється. Але виявити його помилку, як показали блискучі есе Юма і Мілля, логічно не менш складно, ніж подолати будь-які інші філософські та економічні омани. Дослідники і місіонери повідомляють, що в Африці і Полінезії первісна людина раптово зупиняється на ранніх стадіях сприйняття речей і ніколи не міркує, якщо може яким-небудь чином уникнути цього [Леві-Брюль Л. Первісне мислення. М.: Атеїст, 1930. С. 810.]. Європейські та американські педагоги іноді повідомляють те ж саме про своїх учнів. Леві-Брюль цитує спостереження місіонера, зроблені ним в племені Мосс у Нігері: Розмови з ними крутяться лише навколо жінок, їжі та (в сезон дощів) врожаю [?? Lй?? Vy-Bruhl. Primitive Mentality. Trans. by L.A. Clare. New York, 1923. P. 2729.]. Які інші теми воліли сучасники і співвітчизники Ньютона, Канта і Леві-Брюля?
Висновок з досліджень Леві-Брюля найкраще сформульований ним самим: Первісне мислення, як і наше, цікавиться причинами того, що відбувається, однак воно шукає їх у зовсім іншому напрямку [Леві-Брюль Л. Первісне мислення. С. 293.].
Селянин, який бажає зібрати багатий урожай, може відповідно до змістом своїх уявлень вибрати різні методи. Він може вчинити певні магічні обряди, здійснити паломництво, поставити свічку перед образом покровительствующего святого або використовувати більше якісних добрив. Але що б він не робив, це в кожному разі є діяльністю, тобто використанням засобів для досягнення цілей. Магія полягає в різноманітності технологій. Заклинання обдумана цілеспрямована діяльність, заснована на картині світу, яку більшість наших сучасників не сприймають, засуджують як марновірство. Але концепція діяльності не має на увазі, що діяльність спрямовується правильної теорією, а технологія обіцяє успіх, і що вона досягне своїх цілей. Це лише означає: суб'єкт діяльності вважає, що застосовувані кошти дадуть бажаний ефект.
  Жоден факт з етнографії та історії не суперечить твердженню, що логічна структура розуму єдина у всіх людей будь-яких рас, віку і країн [Див чудові формулювання в: Cassierer E. Philosophie der symbolischen Formen. Berlin, 1925. II. 78.]. 
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "2. Формальний і апріорний характер праксиологии"
  1.  10. Метод економічної науки
      формальному сенсі менш загальні умови окремих типів діяльності. Другу задачу можна було б вирішити шляхом опису всіх мислимих станів і дедуцірованіе з них усіх логічно допустимих наслідків. Така всеосяжна система дасть теорію, що відноситься не тільки до людської діяльності, як вона існує в умовах і обставинах реального світу, в якому живе і діє людина. Вона
  2.  Коментарі
      формальний і апріорний характер, 34-42, 64, 284; характер, 34-37, 64-65, 383; економічна наука і, 5-7, 89, 92, 467, 827 Перевага, расове, 87 Упередженість, 49 Гранична корисність , 113-120, 378, 419, 595 Гранична продуктивність: капіталу, 279; праці, 557 Пропозиція: втручання уряду в, 714; гроші, 375-382; монополія, 335, 359; прибуток, 226;
  3.  2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
      формальної логіки і математики лише емпіричні природничі науки і історію, намагалися заперечувати цінність і корисність економічної теорії. Історизм прагнув замінити її економічною історією; позитивізм рекомендував як неї ілюзорну соціальну науку, яка повинна була запозичувати логічну структуру і модель ньютонівської механіки. Обидві ці школи сходилися в радикальному неприйнятті
  4.  1. Праксиология та історія
      формально і загально безвідносно до матеріальним змістом та індивідуальним характеристикам конкретного події. Вона націлена на знання, дійсне для всіх випадків, умови яких точно відповідають її допущенням і висновків. Її затвердження і теореми не виводяться з досвіду. Так само як в логіці і математиці, вони апріорні. Ці твердження не підлягають верифікації або фальсифікації на основі
  5.  3. Апріорі і реальність
      апріорних міркувань з одного боку, виявити все те, що мається на увазі під різними категоріями, концепціями і посилками, і, з іншого боку, показати, що під ними мається на увазі. Їхнє призначення зробити явним і очевидним все те, що раніше було приховано і невідомо [Наука, каже Мейєрсон, є дія, за допомогою якого ми відновлюємо як ідентичне, що спочатку, приховане, що не
  6.  8. Концептуалізація і розуміння
      характеристики події за допомогою розуміння. Як зазначалося вище, стверджується, що історія ніколи не зможе стати науковою, так як історичне розуміння залежить від історично суб'єктивних оцінок. Розуміння, говорять нам, всього лише евфемізм довільності. Роботи істориків завжди однобічні і партійністю; вони не повідомляють факти; вони їх спотворюють. Очевидно, що історичні дослідження
  7.  1. Закон граничної корисності
      формально і апріорно і не залежить ні від якого досвіду. Є тільки дві альтернативи. Існують чи ні проміжні ступені між відчуваємим занепокоєнням, яке спонукає людину діяти, і станом, в якому не може бути ніякої діяльності (чи то тому, що досягнуто стан повного задоволення, чи то тому, що людина не здатна далі покращувати свої умови). У другому
  8.  4. Виробництво
      формальному сенсі, лібералізм надає їм конкретне значення. Він припускає, що люди воліють життя смерті, здоров'я хвороби, харчування голоду, достаток злиднях. Він вчить людину тому, як діяти у відповідності з цими оцінками. Прийнято називати ці турботи матеріалістичними і звинувачувати лібералізм в грубому матеріалізмі і зневазі вищими і благородними прагненнями людства.
  9.  4. Стабілізація
      апріорних категорій діяльності в цьому безупинно хиткому світі не існує інших стаціонарних орієнтирів. Марно відокремлювати процес визначення цінності і діяльність від непостійності людини і мінливості його поведінки і міркувати, як якби у Всесвіті існували вічні цінності, незалежні від суб'єктивних оцінок людей і здатні стати мірилом оцінки реальної
  10.  3. Чистий ринкова економіка
      формально виглядає як частина ділових витрат. Фактично ж це витрачання частини доходу комерсанта. Правильніше вважати це споживанням, а не витратами, що мають на меті збільшити прибуток фірми [Подібні перетину ділових витрат і споживчих витрат часто заохочуються інституційними умовами. Витрати, віднесені на собівартість, зменшують чистий прибуток і, відповідно, податки.
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний