| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Джон Стюарт Мілль |
||
|
Головним ідеологом ліберального реформізму виступив учень і послідовник Рікардо, останній великий представник класичної школи Джої Стюарт Мілль (1806-1873). Джеймс Мілль дав синові блискучу освіту, яке дозволило Миллю-молодшому проявити свої унікальні здібності 4 Рассел Б. Історія західної філософії. Н.: Видавництво Новосибірського університету, 1997. З 712-713. 101 в багатьох сферах. Творчість Дж.Ст. Мілля залишило помітний слід в цілому ряді галузей знання - в логіці {«Система логіки», 1843), філософії {«Утилітаризм», 1863), політології («0свободе», 1859), політичної економії. До цього треба додати успішну 35-річну кар'єру чиновника і кілька років членства в британському парламенті. Основні економічні твори Дж.Ст. Мілля: «Нариси з деяким невирішеним проблемам політичної економії» (1844) і «Принципи політичної економії з деякими її додатками до соціальної філософії» (1848) - книга, сім разів перевидавалася за життя автора і служила загальновизнаним підручником політичної економії майже до кінця XIX в .5 У «Принципах ...» Мілль спробував узагальнити теоретичну спадщину класичної школи в дусі рикардианской традиції і одночасно відреагувати на те нове в економіці та ідеології, з чим довелося зіткнутися вже самому автору. Його інтерпретація класичної політекономії містила чимало нових моментів, ставлення яких до рікардіанству і пізнішим тенденціям в економічній думці досі залишається предметом дискусій. Однак головна особливість і найважливіше джерело оригінальності Міл-ля-економіста полягають в тому, що економіку взагалі і її ри-кардіанское тлумачення зокрема він розглядав у широкому громадському контексті. Закономірним наслідком такого підходу були і його ліберально-реформістські ідеологічні установки. Свою соціально-економічну програму Мілль будував, спираючись на комбінацію принципів, почерпнутих з класичної політичної економії та бентамовского утилітаризму, і переосмислюючи ці принципи на основі власних методологічних підходів. У класиків він запозичив розуміння праці як джерела багатства в поєднанні з прихильністю глечик і конкуренції, у Бентама - індивідуалізм у поєднанні з установкою на добробут для максимального числа людей. Ключова теоретико-методологічна новація самого Мілля полягала в розмежуванні законів виробництва і законів розподілу. «Закони іумов виробництва багатства мають характер істин, властивий природничих наук. У них немає нічого, що залежить від волі, нічого такого, що можна було б змінити ... Подобається це людям чи ні, але подвоєну кількість праці не заронить на даній площі врожай у подвійній кількості, якщо в процесах обробітку 5 Мілль Дж.Ст. Основи політичної економії. Т. 1-3. М.: Прогресс, 1980-1981. Південь землі не відбудеться якихось поліпшень. Подобається це людям чи ні, але непродуктивний витрата окремих осіб буде pro tanto (пропорційно, відповідно) вести до збіднення суспільства, і тільки виробничі витрати окремих осіб збагатить суспільство. Думки або бажання, які можуть існувати з цих питань, не владні над природою речей. Інакше з розподілом багатства. Розподіл цілком є справою людського установи ... залежить від законів і звичаїв про-вин. Правила, які визначають розподіл багатства, такі, якими їх роблять думки і бажання правлячої частини суспільства, і дуже різні в різних країнах ... Суспільство може підпорядкувати розподіл багатства будь-яким правилам, які вона вважає найкращими; але які практичні результати проістекут з дії цих правил - це має бути відкрито, подібно будь-яким іншим фізичним чи абстрактним істинам, за допомогою спостереження або дослідження ». Саме виводячи розподіл багатства за рамки предмета «чистої», незацікавленої науки, Мілль санкціонував можливість і доцільність соціально-економічного реформування і одночасно намічав як його спрямованість, так і його межі. Крім того, Мілль розмежовував статичну частина теорії, що дає одномоментну картину економіки, і її динамічну частину, що характеризує процеси довгострокового економічного розвитку. Ядро рикардианской теорії він відносив до «статиці», тим самим залишаючи собі значний простір в інтерпретації тенденцій суспільного прогресу. Зрештою, не відмовившись від утилітаристську образу людини як Максимізатор корисності, Мілль чітко обмежив сферу застосування такого підходу: бентамовского філософія стосується тільки ділової (business) частини громадських установ, поширювати її на всі людські справи - помилка. Таке зміщення акцентів призвело Мілля до переоцінки Рікар-діанского песимізму щодо «динаміки» капіталізму. Дотримуючись закону народонаселення Мальтуса і теорії ренти Рікардо, він допускав - слідом за Рікардо - можливість «стаціонарного стану», при якому відсутність стимулів зупинить процес накопичення капіталу. Однак для Мілля ця перспектива не здавалася настільки похмурої, какдля Рікардо. Навпаки, він вірив, що в «стаціонарному стані» ослаблення економічних стимулів буде супроводжувати-ем посиленням стимулів до морального вдосконалення людського суспільства. «Тільки у відсталих країнах світу, - зазначав М Ілль, - 'Там ж. Т. 1. С. 337-339. 103 зростання виробництва - все ще важлива мета: що економічно необхідно в найбільш розвинених країнах - так це кращий розподіл »1. Мілль гостро відчував вади сучасного йому громадського порядку - саме в цьому слід шукати витоки його реформізму. У додаванні до третього видання «Принципів ...» (1852) він писав: «... якби довелося робити вибір між комунізмом з усіма його можливостями і нинішнім станом суспільства з усіма притаманними йому стражданнями і несправедливістю; якщо інститут приватної власності необхідним чином несе з собою як наслідок такий розподіл продуктів праці, яке ми бачимо нині - розподіл, що знаходиться майже в зворотній пропорції до праці, так що найбільша частка доста-етсялюдям, які зовсім ніколи не працювали, дещо менша частка тим, робота яких майже номинальна, і так далі, по низхідній.,! то все труднощі комунізму, великі чи малі, були б не боле \ 'ніж піщинкою на вагах »*. Але така оцінка ситуації не ставила Мілля до лав борців проти приватної власності. Після критичного розгляду рецептів суспільної перебудови, запропонованих в сучасній йому соціалістичній літературі, Мілль зробив висновок, що «... політеконом ще досить довго буде займатися головним чином умовами існування і прогресу, характерними для суспільства, заснованого на приватній власності та на особистій конкуренції, і що головною метою прагнень за нинішнього стану людського розвитку є не повалення системи приватної власності, але її поліпшення і надання повного права кожному члену суспільства брати участь у принесених нею вигодах »10. 'Там же. Т. 3. "Там же. Т. 1.С. 349. 'Там же. № Там же. С. 360 -361. 104 У позитивній програмі реформування буржуазного суспільства, по Дж.Ст. Миллю, найбільш характерні кілька пунктів: а) перехід від підприємств з найманою працею до кооперативних виробничим асоціаціям; цю перспективу Мілль пов'язував з поступовим перетіканням капіталу в руки самих робітників; б) обмеження майнової нерівності шляхом обмеження прав спадкоємців. Визначивши власність як право людини «на свої здібності, на те, що він може призвести з їх допомогою, і на що б то не було, що йому вдасться виручити за вироблені їм товари шляхом чесного обміну», Мілль уклав, що «право насле дования на відміну від права залишення спадщини не входить в поня тя приватної власності »^, Виправданість передачі власне сти у спадок він визнавав тільки щодо дітей, та й то лише в межах їх« помірного забезпечення », рекомендуючи устанавли вать межа того, що людина« може набути просто по милості ня інших, без будь-якого застосування своїх здібностей »^!; в) виведення землі з сфери безумовного дії принципу част ної власності. Наслідуючи критичне ставлення Сміта і Рікар-до до земельним власникам, Мілль був набагато рішучіше у своїх висновках: «Коли говорять про« недоторканності власності », слід завжди пам'ятати, що земельної власності не властива така ж недоторканність, як іншим видам власності. Зем ля не створена людиною. Вона початкове надбання всіх людей. Її при присвоєнні цілком є питанням загальної доцільності ». У відно шении землі, не призначеної для обробітку, Мілль не ви справ« жодного вагомого аргументу на користь того, щоб вона взагалі була приватною власністю »14. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна" Джон Стюарт Мілль " |
||
|
||