| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Методологічні особливості та структура нової інституціональної теорії |
||
|
Неоінстітуціоналізм виходить з двох загальних установок. По-перше, що соціальні інститути мають значення (institutions matter) і, по-друге, що вони піддаються аналізу за допомогою стандартних інструментів економічної теорії. Поєднання подібних уявлень зустрічалося в історії економічної думки нечасто. Найбільш міцно неоинституционализм пов'язаний з неокласичної теорією, від якої він веде своє походження. На рубежі, | 1950-60-х років економісти-неокласики усвідомили, що поняття і методи мікроекономіки мають більш широку сферу застосування, ніж передбачалося раніше. Вони почали використовувати цей апарат для вивчення таких позаринкових явищ, як расова дискримінація, освіта, охорона здоров'я, шлюб, злочинність, парламентські вибори, лобізм та ін Це проникнення у суміжні соціальні дисципліни отримало назву «економічного імперіалізму» (ведучий теоретик - Г. Беккер). Звичні поняття - максимізація, рівновагу, ефективність - стали додаватися до незрівнянно більш широкого кола явищ, які перш входили в компетенцію інших наук про суспільство. Неоінстітуціоналізм - одне з найбільш яскравих проявів це ^ загальної тенденції. Його "вторгнення" у сферу правознавства, історії l організаційної теорії означало перенесення техніки мікроеконом і! чеського аналізу на різноманітні соціальні інститути. Однак вьм звичних рамок стандартні неокласичні схеми самі почав!] Зазнавати змін і набувати новий вигляд. Так происходи] ло зародження неоінстітуцйонального напрямки. Як відомо, ядро неокласичної теорії становить модель ра | ционального вибору в умовах заданого набору обмежень. Нес інституціоналізм приймає цю модель як базову, проте осваемие няється її від цілого ряду допоміжних передумов, яким! | Вона зазвичай супроводжувалася, і збагачує її новим змістом. Які ж подібності та відмінності тут виявляються? Насамперед неоінституціоналісти критикують традици він ну * неокласичну теорію за відступи від принципу «методологи ^ 654 чеського індивідуалізму». Згідно з цим принципом, реально дію-іующімі «акторами» соціального процесу визнаються не групи 1пі організації, а індивіди. Ніякі колективні спільності (наприклад, фірма або держава) не володіють самостійним існуванням, окремим від складових їх членон. Всі вони під-iсжат поясненню з точки зору цілеспрямованого поведінки ін-ішідуальних агентів. Завдяки послідовно проведеному принципом методологічного індивідуалізму перед нової інституційної теорією і гкрьшается новий, більш глибокий пласт економічної реальнісь-[Ц. Вона спускається на рівень нижче, ніж той, на якому зупинявся традиційний мікроекономічний аналіз. У центрі її вни-м.шія виявляються відносини, що складаються всередині економічних організацій, тоді як в неокласичної теорії фірми і фугіе організації розглядалися просто як «чорний ящик», іпутрь якого вона не заглядала. У цьому сенсі підхід нової інституційної теорії може бути охарактеризований як мікромікроекономіческій. Стандартна неокласична теорія знала два види обмежень: фізичні, породжені рідкістю ресурсів, і технологічні, iсражающіе рівень знань і практичної майстерності економічних агентів (тобто ступінь майстерності, з якою вони перетворюють вихідні ресурси в кінцеву продукцію). При цьому вона відволікалася m особливостей інституційного середовища і витрат з обслуго-II Ишю угод, вважаючи, що всі ресурси розподілені і знаходяться в | мстной власності, що права власників чітко розмежовані і надійно захищені, що мається досконала інформація і. Тсолютная рухливість ресурсів і т . д. Неоінституціоналісти вводять ще один клас обмежень, умовлених інституціональної структурою суспільства, також сунуть поле індивідуального вибору. Вони відмовляються від все-> мужніх спрощують передумов, підкреслюючи, що економі-кі агенти діють у світі високих трансакційних витрат,> хо певних прав власності і ненадійних контрактів, Ірі, повному ризику і невизначеності. Крім того, пропонується більш реалістичний опис самого > цесса прийняття рішень. Стандартна неокласична модель юражает людину як істоту гіперраціональное. Неоінстіту- шалений підхід відрізняється більшою тверезістю. |. фажсніе у двох його найважливіших поведінкових передумовах-ог- р.шіченной раціональності та опортуністичному поведінці. 655 Перша відображає факт обмеженості людського интелли та. Знання, якими володіє людина, завжди неповні, його лічильні та прогностичні здібності далеко не безмежні, вчинення логічних операцій вимагає від нього часу і зусиль. Одним словом, інформація - ресурс дорогий. Через це агенти змушені зупинятися не на оптимальних рішеннях, а на тих, що здаються їм прийнятними виходячи з наявної у них обмеженої інформації. Їх раціональність виражатиметься в прагненні економити не тільки на матеріальних витратах, але і на своїх інтелектуальних зусиллях. За інших рівних умов вони будуть віддавати перевагу рішення, що пред'являють менше вимог до їх самий корінь і рахунковим можливостям. Опортуністична поведінка визначається О. Вільямсоном, який ввів це поняття в науковий обіг, як «переслідування власного інтересу, що доходить до віроломства» (self-interest-seeking-with-guile). Мова йде про будь-яких формах порушення взятих на себе зобов'язань, наприклад ухиленні від умов контракту. Індивіди, максимизирующие корисність, будуть вести себе опортуністично (скажімо, надавати послуги меншого обсягу і гіршої якості), коли це обіцяє їм прибуток. У неокласичної теорії для опортуністичного поведінки не знаходилося місця, оскільки володіння досконалою інформацією виключає його можливість. Значна частина інститутів - традицій, звичаїв, правових норм - покликана зменшувати негативні наслідки обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки. Як підкреслює О. Вільямсон, у соціальних інститутах потребують обмежено розумні істоти небездоганною моральності. При відсутності проблем обмеженої раціональності та опортуністичної поведінки потреба у багатьох інститутах попросту б відпала. По-іншому формулює нова школа і завдання нормативного аналізу. У ортодоксальної неокласичної теорії при опенке реально діючих економічних механізмів за точку відліку приймалася модель досконалої конкуренції. Відхилення від оптимальних властивостей цієї моделі розцінювалися як «провали ринку», а надії на їх усунення покладалися на державу. Неявно передбачалося, що воно володіє всією повнотою інформації і на відміну від індивідуальних агентів діє без тертя. Нова інституціональна теорія відкидає подібний підхід. Звичку порівнювати реальні, але недосконалі інститути з досконалим, але недосяжним ідеальним зразком Г. Демсец охрестив «економікою нірвани». Оцінки діючих інститутів поса-i 656 ни виходити з зіставлень нема з якимись уявними конструкціями, ас альтернативами, здійсненними на практиці. Нормативний аналіз, наполягають неоінституціоналісти, повинен вестися і порівняльно-інституційної перспективі. Така зміна точки відліку неминуче веде до переоцінки багатьох традиційних форм державного втручання в економіку. Нова інституціональна теорія долає багато обмеження, властиві традиційним неокласичним моделям, і одночасно поширює принципи мікроекономічного аналізу на сфери, які раніше вважалися вотчиною марксизму і «старого» інстітуціоналіема. Це дає підставу деяким авторам визначати її як узагальнену неокласичну теорію. Однак сьогодні багато провідних теоретики неоінстітуціоналіз-ма схильні розцінювати його як революцію в економічній думці. Вони бачать у ньому конкуруючу теоретичну систему, повністю несумісну з неокласичної ортодоксією і здатну в перспективі її замінити. Така позиція Р. Коуза, О. Вільямсона, багатьох інших авторів. Правда, поділяють її далеко не все. Так, Р. Познер вважає подібну оцінку завищеною: в економічному аналізі інститутів він вбачає просто додаток «нормальної * мікроекономічної теорії. Яка з двох зазначених тенденцій візьме гору, сказати важко. Поки можна лише констатувати, що теоретичне самовизначення нового напрямку ще не завершено. Переходячи до розгляду структури нової інституціональної теорії, потрібно відразу сказати, що вона ніколи не відрізнялася внутрішньою однорідністю. Між її окремими гілками виявляються не тільки термінологічні, а й серйозні концептуальні розбіжності. Один з його провідних теоретиків - О. Вільямсон запропонував наступну класифікацію. Неокласичної доктрині, на його думку, властива не контрактна, а переважно технологічна орієнтація. Передбачається, що обмін відбувається миттєво і без витрат, що укладені контракти строго виконуються і що кордони економічних організації (фірм) задаються характером використовуваної технології. На відміну від цього нова інституційна теорія виходить з організаційно-контрактної перспективи. На перший план висуваються не технологічні чинники, а витрати, опору-іождающіе взаємодія економічних агентів один з одним. 657 Для ряду концепцій, що відносяться до цього теоретичного сімейства, предметом вивчення є інституційне середовище, тобто фундаментальні політичні, соціальні та юридичні правила, в рамках яких протікають процеси виробництва та обміну. (Приклади таких основоположних правил:-конституційне право, виборче право, майнове право, контрактне право та ін.) Правила, що регулюють відносини в публічній сфері, вивчає теорія суспільного вибору (Дж. Б'юкенен, Г. Таллок, М. Ол-сон та ін .); правила, що регулюють відносини у приватній сфері,-теорія прав власності (серед її засновників Р. Коуз, А. Алчіан, Г. Демсец). Названі концепції розрізняються не тільки по предмету, а й за загальною теоретичної спрямованості. Якщо в першій акцент робиться на втратах, які породжуються діяльністю по - літичних інститутів, то в другій - на виграші в добробуту-ванні, "який забезпечують інститути права. Інша група концепцій зайнята вивченням організаційних форм , які - у рамках діючих загальних правил - створюються економічними агентами на контрактній основі. Взаємодії «принципал - агент» присвячена теорія агентських відносин (agency theory). Одна її версія, відома як теорія механізмів стимулювання (mechanism design), досліджує, які організаційні схеми можуть забезпечити оптимальний розподіл ризику між принципалом і агентом. Інша так звана «позитивна» теорія агентських відносин звертається до проблеми «відділення власності і контролю», сформованої У. Берл і Г. Мінза ще в 1930-і роки. Серед провідних представників цієї концепції - У. Меклінг, М. Джен-сен, Ю. Фама. Центральним для неї є питання: які заходи не-1 обхідних, щоб поведінка агентів (найманих менеджерів) внаімень-i шей ступеня відхилялося від інтересів принципалів (власників)? Діючи раціонально, принципали будуть заздалегідь (ex ante) враховувати небезпеку ухиляється поведінки при укладанні контрактів, за-[кладивая захисні заходи проти нього в їхні умови. Трансакційний підхід до вивчення економічних організацій I спирається на ідеї Р. Коуза. Організації з точки зору цього під-, 1 ходу служать цілі скорочення трансакційних витрат. На відміну [від теорії агентських відносин акцент робиться не на стадії заклю-1 чення, а на стадії виконання контрактів (ex post). В одному з відгалужень цього підходу головною пояснюватиме категорією виступають витрати вимірювання кількості та якості товарів і послуг, переданих в угоді. Тут виділяється роботи С. Чена, Й. Барцеля і Д. Норта. Лідером іншої школи є О. Вільямсон. У центрі G58 її уваги знаходиться проблема «регуляційних структур» (governance structure). Йдеться про механізми, які служать для оцінки поведінки учасників контрактних відносин, вирішення спорів, адаптації до несподіваних змін, застосування санкцій до порушників . Згідно О. Уїльямсону, кожній угоді відповідає свій тип регуляційних структур, краще за інших забезпечує її виконання. Навіть просте перерахування основних підходів у рамках нової школи показує, як бурхливо йшло її розвиток і яке широке поширення вона отримала в останні десятиліття. Сьогодні це вже не якесь напівмаргінальних явище, а законна частина основного корпусу (mainstream) сучасної економічної науки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "1. Методологічні особливості та структура нової інституціональної теорії " |
||
|
||