загрузка...

трусики женские
« Попередня Наступна »

3. Нерівність

Нерівність доходів і багатства властиво ринковій економіці. Його усунення повністю зруйнувало б ринкову економіку [Cм. с. 282283 і 755758.].
Люди, що вимагають рівності, завжди мають на увазі збільшення своєї власної купівельної спроможності. Підтримуючи принцип рівності як політичний постулат, ніхто не бажає ділитися власним доходом з тими, хто має менше них. Коли американський найманий робітник говорить про рівність, він має на увазі, що дивіденди акціонерів слід віддати йому. Він не має на увазі скорочення свого власного доходу на користь тих 95% населення Землі, чий дохід нижче, ніж у нього.
Роль, яку нерівність доходів грає в ринковому суспільстві, не слід плутати з роллю, яку воно відіграє в феодальному суспільстві або некапіталістичних суспільствах інших типів [Cм. с. 294.].
Давайте порівняємо історію Китаю та Англії. У Китаї існувала високорозвинена цивілізація. Дві тисячі років тому він був далеко попереду Англії. Але наприкінці XIX в. Англія була багатою і високорозвиненою країною, в той час як Китай був жебраком. Його цивілізація не відрізнялася від того стану, якого вона досягла за століття до цього. Це була зупинилася цивілізація.
Китай намагався здійснити принцип рівності доходів більшою мірою, ніж це робилося в Англії. Земельні ділянки були поділені і поділені. Не було численного класу безземельного пролетаріату. А в Англії XVIII в. цей клас був дуже численним, так як обмежувальна практика несільськогосподарського виробництва, санкціонованих традиційної ідеологією, відстрочила поява сучасного підприємництва. Але коли філософія laissez faire відкрила дорогу капіталізму, повністю зруйнувавши омани рестрикционизма, индустриализм зміг розвиватися прискореними темпами, тому що необхідна робоча сила вже була в наявності.
Епоху машин породила специфічна ментальність користолюбства, яка в один прекрасний день незбагненним чином оволоділа розумом деяких людей і перетворила їх на капіталістичних людей, як це уявлялося Зомбарту. Люди, готові отримати прибуток за рахунок того, щоб пристосувати виробництво до задоволення потреб публіки, існували завжди. Але вони були паралізовані ідеологією, яка таврувала користолюбство як аморальне прояв і зводила інституційні бар'єри, щоб її приборкати. Заміна традиційної системи обмежень на філософію laissez faire усунула ці перешкоди на шляху підвищення матеріального добробуту і проголосила нову еру.
Ліберальна філософія зруйнувала традиційну кастову систему, бо її збереження було несумісне з функціонуванням ринкової економіки. Вона пропагувала скасування привілеїв, тому що прагнула розв'язати руки тим, хто був досить винахідливим, щоб найбільш дешевим чином виробляти більше всіх продукції найкращої якості. У цьому негативному аспекті програма утилітаристів і економістів збігалася з ідеями тих, хто атакував станові привілеї з точки зору так званого права природи і доктрини рівності всіх людей. Обидві ці групи були єдині в підтримці принципу рівності всіх людей перед законом. Але таке єдність не усунуло фундаментального розбіжності між цими двома напрямками думки.
З точки зору школи природного права всі люди є біологічно рівними і тому мають невідчужуване право на рівну частку у всьому. Перша теорема очевидно суперечить фактам. Друга теорема при послідовній інтерпретації призводить до таких безглуздостей, що її прихильники взагалі відмовляються від усякої логічної послідовності і в кінцевому підсумку вважають будь-який інститут, яким би дискримінаційним і жахливим він не був, сумісним з невідчужуваним рівністю всіх людей. Видатні вірджинцями, чиї ідеї надихали американську революцію, мовчазно погоджувалися з збереженням рабства негрів. Сама деспотична система правління, відома історії як більшовизм, гордо виступає як саме втілення принципу рівності і свободи всіх людей.
Ліберальні поборники рівності перед законом повністю віддавали собі звіт в тому, що люди народжуються нерівними і що саме їх нерівність породжує громадську співпрацю і цивілізацію. Рівність перед законом, на їх думку, не призначене для того, щоб виправляти невблаганні явища Всесвіту і змусити природну нерівність зникнути. Навпаки, воно є способом забезпечити людству в цілому максимум користі, яку воно може з нього витягти. З цього моменту жоден людський інститут не повинен заважати людині досягати такого стану, в якому він може найкращим способом служити своїм співгромадянам. Ліберали підійшли до проблеми не з позиції нібито невідчужуваних прав індивідів, а з громадською і утилітаристської точки зору. На їх погляд, рівність перед законом це благо, тому що воно найкраще служить інтересам всіх. За виборцями воно залишає право вирішувати, хто повинен займати державні посади, а за споживачами хто має керувати виробничою діяльністю. Тим самим воно усуває причини силових конфліктів і забезпечує стабільність руху до більш задовільного стану справ.
Тріумф ліберальної філософії породив усі ті феномени, які у своїй сукупності називаються сучасної західної цивілізацією. Однак нова філософія могла здобути перемогу тільки в середовищі, де ідеал рівності доходів був дуже слабкий. Якби англійці XVIII в. були одержимі химерою рівності доходів, то філософія laissez faire Не схвилювала б їх, точно так само, як сьогодні вона не цікавить китайців і мусульман. У цьому сенсі історики повинні визнати, що ідеологічну спадщину феодалізму і маноріальная система внесли свій внесок у піднесення нашої сучасної цивілізації, як би сильно вона від них ні відрізнялася.
Філософи XVIII в., Чужі ідеям нової утилітаристської теорії, могли ще говорити про переваги положення в Китаї і мусульманських країнах. Треба визнати, що їм дуже мало було відомо про соціальну структуру Сходу. У тих неясних повідомленнях, які вони отримували, гідним похвали вони порахували відсутність спадкової аристократії і великого землеволодіння. Вони уявили собі, що ці країни більше досягли успіху у встановленні рівності, ніж їх власні країни.
Пізніше, в XIX в. ці домагання були відновлені націоналістами вищезгаданих країн. На чолі всіх йшов панславізм, поборники якого звеличували видатні гідності общинного співробітництва, яке існувало в російській світі і артілі, а також у Задруга югославів. З розвитком семантичної плутанини, яка звернула значення політичних термінів в їх повну протилежність, епітет демократичний зараз використовується повсюдно. Мусульманські народи, які ніколи не знали ніякої іншої форми правління, крім необмеженого абсолютизму, називаються демократичними. Індійські націоналісти отримують задоволення, просторікуючи про традиційну індуської демократії!
Економісти та історики байдужі до всіх цих емоційним виливам. Описуючи цивілізації азіатських народів як нижчі, вони не виносять ніяких ціннісних оцінок. Вони просто встановлюють той факт, що ці народи не створили ідеологічних та інституційних умов, що породили на Заході ту капіталістичну цивілізацію, перевагу якій вони сьогодні неявно визнають, наполегливо намагаючись перейняти принаймні її технологічні та терапевтичні інструменти та атрибути. Якраз саме тоді, коли визнається той факт, що минулого культура багатьох народів Азії далеко перевершувала культуру їхніх західних сучасників, виникає питання про причини, які зупинили прогрес на Сході. У разі індуської цивілізації відповідь очевидна. Тут залізна хватка непохитною кастової системи стримувала індивідуальну ініціативу і душила в зародку будь-яку спробу відхилитися від традиційних стандартів. Однак Китай і мусульманські країни, не рахуючи рабства порівняно невеликої кількості людей, були вільні від кастової жорсткості. Ними правили деспоти. Але окремі піддані були рівні перед деспотом. І навіть для рабів і євнухів шлях до вищих посад ні закритий. Саме на це рівність перед государем посилаються сьогодні, коли говорять про уявні демократичних традиціях жителів Сходу.
Подання про економічному рівності підданих, якого дотримувалися ці народи і їхні правителі, не було чітко визначено, а, навпаки, було вельми невиразним. Але в одному відношенні воно було досить визначеним, а саме в надзвичайному засудженні накопичення великої стану будь-яким приватною особою. Правителі розглядали багатьох підданих як загрозу своєму політичному пануванню. Все як правителі, так і ті, ким правили, були переконані, що жодна людина не може зібрати великий стан, не позбавляючи інших того, що по праву належить їм, і що багатство небагатьох є причиною злиднів багатьох. Положення багатих купців в країнах Сходу було вкрай ненадійно. Вони знаходилися у владі чиновників. Навіть щедрі хабарі не могли захистити їх від конфіскації. Народ радів щоразу, коли процвітаючий купець ставав жертвою заздрості й ненависті адміністраторів.
Дух неприйняття прагнення до багатства, користолюбства забарився розвиток цивілізації на Сході і тримав широкі народні маси на межі голодної смерті. Оскільки нагромадження капіталу стримувалося, не могло йти й мови про технологічний вдосконаленні. Капіталізм прийшов на Схід як імпортована чужа ідеологія, нав'язана іноземними арміями і флотом у формі колоніального панування або екстериторіальної юрисдикції. Безумовно, ці насильницькі методи не були придатними засобами зміни традиціоналістської ментальності мешканців Сходу. Але визнання цього факту не позбавляє обгрунтованості твердження про те, що саме неприйняття накопичення капіталу прирекло багато сотень мільйонів жителів Азії на злидні і голод.
Поняття рівності, яке мають на увазі пропагандисти добробуту, являє собою копію азіатського уявлення про рівність. Невизначене у всіх інших відносинах, воно зовсім чітко у своєму відразі до великих станів. Воно заперечує проти великого бізнесу і надбагатих людей і пропагує різні заходи, призначені для того, щоб стримати зростання окремих підприємств і створити більша рівність за допомогою конфіскаційного оподаткування доходів і майна.
Воно апелює до заздрості нерозумних мас.
Безпосередні економічні наслідки конфіскаційної політики вже розбиралися вище [Cм. с. 754759.]. Очевидно, що в довгостроковій перспективі така політика повинна привести не тільки до уповільнення або повного припинення подальшого накопичення капіталу, а й до проїдання раніше накопиченого капіталу. Вона не тільки паралізує подальше просування до більшого матеріального процвітання, а й розгорне тренд в протилежну сторону і сформує тенденцію прогресуючого зубожіння. Ідеали Азії восторжествують і зрештою Схід і Захід зустрінуться на однаковому рівні убогості.
Школа добробуту претендує не тільки на відстоювання інтересів суспільства в цілому перед обличчям егоїстичних інтересів нишпорити в пошуках прибутку бізнесу, більше того, вона стверджує, що орієнтується на стійкі земні інтереси країни на противагу короткостроковим устремлінням спекулянтів, промоутерів і капіталістів, що займаються виключно спекуляцією і не піклуються про майбутнє суспільства в цілому. Зрозуміло, друга заява несумісне з акцентом цієї школи на короткостроковій політиці в порівнянні з довгостроковими інтересами. Однак послідовність не є одним з достоїнств доктринеров добробуту. Давайте заради підтримки дискусії пренебрежем цим протиріччям в їх твердженнях і досліджуємо їх, незважаючи на їх непослідовність.
Заощадження, нагромадження капіталу та інвестиції відволікають відповідні суми від поточного споживання і направляють їх на поліпшення умов існування в майбутньому. Людина, що накопичує заощадження, відмовляється від збільшення справжнього задоволення, щоб підвищити добробут своєї сім'ї в більш віддаленому майбутньому. Його наміри, безумовно, є егоїстичними в популярному значенні цього слова. Однак результати цього егоїстичної поведінки вигідні стійким земним інтересам як суспільства в цілому, так і кожного його члена окремо. Його поведінка породжує всі ті феномени, яким навіть самі фанатичні пропагандисти добробуту присвоюють епітети економічний розвиток і прогрес.
Політика, що пропагується школою добробуту, руйнує у приватних громадян стимули до заощадження. З одного боку, заходи, спрямовані на урізання великих доходів і станів, серйозно підривають або повністю знищують здатність більш заможних людей до накопичення заощаджень. З іншого боку, суми, які люди з помірними доходами перш вкладали у накопичення капіталу, тепер спрямовуються на споживання. У минулому, коли людина накопичував заощадження шляхом приміщення грошей в ощадний банк або придбання страхового поліса, банк або страхова компанія інвестували еквівалентну суму. Навіть якщо власник заощаджень згодом витрачав свої заощадження на поточне споживання, вилучення та проїдання інвестованого капіталу не відбувалося. Сукупні інвестиції ощадних банків і страхових компаній постійно збільшувалися, незважаючи на ці вилучення.
Сьогодні домінує тенденція підштовхування банків і страхових компаній до все більшого і більшого збільшення частки вкладень в державні зобов'язання. Фонди установ соціального забезпечення повністю складаються з титулів державної заборгованості. У тій мірі, в якій створена державна заборгованість витрачається на поточні витрати, заощадження індивідів не призводять до накопичення капіталу. Якщо у вільній ринковій економіці заощадження, накопичення капіталу та інвестиції збігаються, то в інтервенціоністською економіці заощадження окремих громадян можуть бути промотали державою. Окремий громадянин обмежує своє поточне споживання, щоб забезпечити своє власне майбутнє; роблячи це, він вносить свій внесок у подальший економічний розвиток суспільства і в підвищення рівня життя оточуючих його людей. Але тут на сцену виходить держава і знищує суспільно корисний ефект поведінки індивідів. Ніщо краще цього прикладу не викриває розхожа кліше теорії добробуту, противопоставляющее егоїстичного і обмеженого індивіда, прихильного виключно отриманню негайних задоволень і не цікавиться благополуччям оточуючих і вічними тривогами суспільства, і далекоглядного великодушного держави, цілком і повністю присвятив себе забезпечення сталого добробуту суспільства в цілому.
  Слід визнати, що пропагандисти висувають два заперечення. По-перше, мотивом індивідів є егоїзм, тоді як держава повно благих намірів. Заради підтримки дискусії припустимо, що індивіди це дияволи, а правителі ангели. Але в житті і реальності мають значення незважаючи на те, що Кант стверджував протилежне, що не благі наміри, а реальні досягнення. Існування і розвиток суспільства роблять можливим саме той факт, що мирне співробітництво, засноване на суспільному розподілі праці, в довгостроковій перспективі краще служить інтересам всіх індивідів. Видатна особливість ринкового суспільства полягає в тому, що всі його функціонування і дія є реалізацією цього принципу.
  Друге заперечення вказує на те, що в системі загального добробуту накопичення капіталу державою і державні інвестиції прийдуть на зміну приватній накопиченню та інвестицій. Вони посилаються на те, що не всі кошти, запозичені державою в минулому, були витрачені на поточні витрати. Значна частина була вкладена у будівництво автомобільних і залізниць, портів, аеропортів, електростанцій і в інші громадські роботи. Інша, не менш помітна частина, була витрачена на фінансування оборонних воєн, які, за загальним визнанням, неможливо профінансувати іншими методами. Це заперечення, однак, б'є мимо цілі. Значення має лише те, що частина заощаджень індивідів використовується державою на поточне споживання, і ніщо не заважає державі збільшити цю частину так, щоб вона фактично поглинула все.
  Очевидно, що якщо держави роблять неможливим для своїх громадян накопичення та інвестування додаткового капіталу, то відповідальність за формування нового капіталу, якщо до нього взагалі дійде черга, переходить до держави. Пропагандисти добробуту, в чиїх очах державне регулювання є синонімом божественної провіденціальної турботи, мудро і непомітно провідною людство до більш високим і більш досконалим щаблях невідворотного еволюційного розвитку, не здатні побачити заплутаність проблеми та її наслідків.
  Не тільки подальші заощадження і накопичення додаткового капіталу, а й не меншою мірою підтримання капіталу на сьогоднішньому рівні вимагає скорочення поточного споживання з метою досягнення більшої забезпеченості в майбутньому. Воно являє собою утримання від задоволення, яке можна отримати негайно [Встановлення цього факту, зрозуміло, не означає схвалення теорій, які намагаються описати відсоток як винагороду стриманості. У світі реальній дійсності не існує ніяких містичних винагороджується або карають сил. Чим насправді є первинний відсоток, було показано вище, в главі XIX. Але проти претензійних насмішок Лассаля (Herr Bastiat-Schulze von Delitzsch in Gesammelte Reden und Schriften. Ed. Bernstein. V. 167), повторених в незліченних підручниках, було б доречно підкреслити, що заощадження є позбавленням (Entbehrung) тією мірою, в якій воно позбавляє людину негайного задоволення.]. Ринкова економіка створює середовище, в якій таку стриманість певною мірою практикується і в якій її продукт, накопичений капітал, інвестується в тих напрямках, де він найкраще задовольняє найбільш нагальні потреби споживачів. Виникає питання, чи можна замінити приватна накопичення капіталу державним накопиченням і яким чином держава буде інвестувати накопичений капітал. Ці проблеми стосуються не тільки соціалістичного співтовариства. Не в меншій мірі вони актуальні і для інтервенціоністською програми, яка або повністю, або майже повністю ліквідує умови, що стимулюють формування приватного капіталу. Навіть Сполучені Штати явно все більше і більше наближаються до такого стану справ.
  Розглянемо випадок держави, яка контролює використання значної частини заощаджень громадян. Інвестиції системи соціального забезпечення, приватних страхових компаній, ощадних та комерційних банків визначаються владою і спрямовуються на збільшення державного боргу. Приватні громадяни продовжують робити заощадження. Але чи приведуть їх заощадження до накопичення капіталу і тим самим до збільшення капітальних благ, які можна використовувати для вдосконалення виробничого апарату, залежить від того, як держава використовує запозичені кошти. Якщо держава розтринькує ці суми на поточне споживання або невдалі інвестиції, то обривається процес накопичення капіталу, проголошений заощадженнями індивідів і продовжений інвестиційними операціями банків і страхових підприємств. Зіставлення цих двох шляхів може прояснити питання.
  У процесі вільної ринкової економіки Білл зберігає 100 дол. і кладе їх на депозит в ощадному банку. Якщо він розумно вибрав банк, який розумно видав кредит і проінвестував виробництво, то в результаті відбулося прирощення капіталу, що призвело до підвищення граничної продуктивності праці. З виробленого таким чином надлишку певна частина йде Біллу у формі відсотка. Якщо Білл промахується у виборі свого банку і довіряє свої 100 дол. банку, який зазнає невдачі, то він залишається з порожніми руками.
  У процесі державного втручання в заощадження та інвестиції Пол в 1940 р. здійснює заощадження, заплативши 100 дол. державній установі соціального забезпечення [Немає ніякої різниці в тому, чи сам Пол платить ці 100 дол., або закон зобов'язує заплатити його роботодавця. Cм. с. 562563.]. В обмін він отримує квитанцію, яка фактично є безумовною борговою розпискою держави. Якщо держава витрачає ці 100 дол. на поточне споживання, то не виникає ніякого додаткового капіталу і в результаті не відбувається збільшення продуктивності праці. Державне боргове зобов'язання являє собою чек, виписаний на майбутніх платників податків.
 У 1970 р. Пітер, можливо, повинен буде виконувати обіцянки держави, хоча сам він не отримав ніякої користі від того, що Пол в 1940 р. зберіг 100 дол.
  Таким чином, очевидно, що немає ніякої необхідності дивитися на Радянську Росію, щоб осягнути роль, яку державні фінанси грають в наші дні. Дешевий аргумент, що державний борг не є тягарем, тому що ми повинні його самі собі, оманливий. Пол 1940 не повинен його сам собі. Це Пітер 1970 повинен його Полу 1940 Система в цілому є кульмінацією короткострокового принципу. Політики 1940 вирішили свої проблеми, передавши їх політикам 1970 До цього часу політики 1940 будуть або мертві, або бути патріархами політики, гордяться своїм дивовижним досягненням соціальним забезпеченням.
  Різдвяним казкам школи добробуту властива повна нездатність усвідомити проблеми капіталу. Саме цей недолік робить необхідним відмовити їм у використанні терміну економічна теорія добробуту, яким вони описують свою доктрину. Той, хто не враховує рідкість капітальних благ, є не економістом, а казкарем. Він має справу не з реальністю, а з казковим світом достатку. Всі виливу сучасної школи добробуту, подібно роботам соціалістичних авторів, засновані на неявному припущенні про існування рясного пропозиції капітальних благ. Звичайно, в такому випадку здається нескладним знайти ліки від усіх хвороб, дати кожному по потребам і зробити всіх абсолютно щасливими.
  Зрозуміло, деякі поборники школи добробуту стурбовані смутними уявленнями про наявні тут проблеми. Вони усвідомлюють, що капітал не можна чіпати, щоб не заподіяти шкоди майбутньої продуктивності праці [Особливо це стосується робіт професора Пігу, різних перевидань його книги The Economics of Welfare (див.: Пігу. Економічна теорія добробуту. М.: Прогресс, 1985) і численних статей. Критику ідей професора Пігу cм.: Hаyek. Profits, Interest and Investment. London, 1939. P. 83134.]. Однак ці автори не в змозі зрозуміти, що навіть просте підтримання капіталу залежить від умілого вирішення проблем інвестицій, що завжди є плодом успішного спекулювання, і що спроби зберегти капітал недоторканим припускають економічний розрахунок і тим самим дія ринкової економіки. Решта пропагандисти добробуту начисто ігнорують це питання. Не має значення, чи поділяють вони в цьому відношенні марксистську програму або винаходять нові химерні поняття типу віковічного характеру корисних речей [Cм.: Knight FH Professor Mises and The Theory of Capital / / Economica. 1941. VIII. 409427.]. У будь-якій події їх вчення прагнуть бачити підтвердження доктрини, яка звинувачує в усіх бідах надлишкових обсягів і недоспоживання і рекомендує витрати як панацею.
  Під сильним тиском економістів деякі пропагандисти добробуту, а також соціалісти визнають, що зниження загального рівня життя можна уникнути тільки шляхом збереження вже накопиченого капіталу і що економічні поліпшення залежать від накопичення додаткового капіталу. Надалі, кажуть вони, збереження капіталу і накопичення нового капіталу буде завданням держави. Вони більше не будуть залежати від егоїзму індивідів, стурбованих виключно своїм власним збагаченням і збагаченням своїх сімей; влади будуть вирішувати цю задачу з точки зору загального блага.
  Саме ж головне тут це якраз дію егоїзму. В системі нерівності егоїзм спонукає людину економити і завжди інвестувати свої заощадження так, щоб найкращим чином задовольнити найбільш нагальні потреби споживачів. В системі рівності цей мотив зникає. Скорочення споживання в безпосередньому майбутньому є відчутним позбавленням, ударом по егоїстичним задумам індивідів. Прирощення запасу у віддаленіші періоди майбутнього гірше усвідомлюється середнім інтелектом. Крім того, його благотворні наслідки в умовах системи державного накопичення розосереджені так тонко, що навряд чи здадуться людині відповідною компенсацією за те, від чого він повинен відмовлятися сьогодні. Школа добробуту блаженно вважає, що очікування того, що плоди сьогоднішніх заощаджень в рівній мірі дістануться всьому майбутньому поколінню, направить егоїзм кожного на збільшення заощаджень. Вона стає жертвою наслідків ілюзії Платона, що якщо людям не давати знати, батьками яких дітей вони є, то вони запалають батьківськими почуттями до всього підростаючому поколінню. Школа добробуту вчинила б мудріше, якби уважніше поставилася до зауваження Аристотеля про те, що швидше за все батьки будуть однаково байдуже ставитися до всіх дітей [Cм.: Аристотель. Політика / / Аристотель. Політика. Афінська політія. М.: Думка, 1997. С. 58 і далі.].
  Для системи, яка не може скористатися економічним розрахунком, проблема збереження і збільшення капіталу є нерозв'язною. Так, соціалістичне співтовариство не має способу упевнитися, збільшується або знижується його капіталовооруженность. Однак в умовах интервенционизма і в соціалістичній системі, які ще можуть скористатися економічним розрахунком на основі цін, встановлених за кордоном, все ще не так погано. Тут принаймні ще можна зрозуміти, що відбувається.
  Якщо в такій країні існує демократична форма правління, то проблеми збереження капіталу та накопичення додаткового капіталу стають головними питаннями політичного протистояння. Завжди будуть існувати демагоги, які стверджують, що на поточне споживання можна направити більше, ніж збираються це зробити ті, хто перебуває при владі або інші партії. Вони завжди будуть готові заявити, що в нинішній надзвичайній ситуації не може йти мови про накопичення капіталу на майбутнє, а, навпаки, повністю виправдано проїдання частини вже наявного капіталу. Безліч партій намагатимуться перевершити один одного, обіцяючи виборцям великі державні витрати і в той же час скорочення всіх податків, які не обтяжують виключно багатих. В епоху laissez faire люди дивилися на державу як на інститут, функціонування якого вимагає грошових витрат, що покриваються за допомогою податків, виплачуваних громадянами. В індивідуальних бюджетах громадян держава була однією зі статей витрат. Сьогодні більшість громадян дивляться на державу як на орган, що роздає блага. Наймані робітники і фермери очікують отримати від казначейства більше, ніж їх внесок у доходи. У їхніх очах держава дає, а не забирає. Лорд Кейнс і його послідовники раціоналізували ці популярні переконання і звели їх у ранг квазіекономіческой доктрини. Витрати і незбалансовані бюджети являють собою просто синонім проїдання капіталу. Якщо поточні витрати, наскільки корисними б вони не вважалися, фінансуються за допомогою вилучення шляхом оподаткування тієї частини доходів, яка була б використана на інвестиції, або за допомогою розміщення позики, то держава стає силою, що стимулює проїдання капіталу. Той факт, що в сьогоднішній Америці річне накопичення капіталу, можливо [Спроби відповісти на це питання за допомогою статистики в нашу епоху інфляції і кредитної експансії безглузді.], Все ще перевищує річне споживання капіталу, що не робить неспроможним твердження про те, що весь комплекс фінансової політики, що проводиться федеральним урядом, штатами та муніципалітетами, має тенденцію до проїдання капіталу.
  Багато з тих, хто усвідомлює небажані наслідки проїдання капіталу, схильні вірити, що популярне уряд несумісне зі здоровою фінансовою політикою. Вони не можуть зрозуміти, що звинувачувати слід не демократію як таку, а доктрини, які прагнуть замінити концепцію держави як нічного сторожа, висміяну Лассалем, на концепцію держави як доброго Санта-Клауса. Курс економічної політики країни завжди визначається економічними ідеями, що розділяються громадською думкою. Ніяка держава, ні демократична, ні диктаторське, не може бути вільно від влади всіма визнаної ідеології.
  Ті, хто відстоює обмеження прерогатив парламенту в питаннях бюджету і податків або навіть повну заміну представницького держави на авторитарну державу, засліплені химерним чином досконалого глави держави. Ця людина, настільки ж великодушний, наскільки і мудрий, щиро присвятить себе справі створення стійкого добробуту своїх громадян. Однак реальний фюрер буде звичайним смертним, який перш за все прагне до увічнення свого панування, а також панування своєї рідні, своїх друзів і своєї партії. У тій мірі, в якій він може вдатися до непопулярних заходів, він зробить це заради таких цілей. Він не інвестує і не накопичує капітал. Він будує фортеці і оснащує армію.
  Плани радянських і нацистських диктаторів, про які стільки розмов, припускають обмеження поточного споживання заради інвестицій. Нацисти ніколи не намагалися приховати істину, що всі ці інвестиції були призначені для підготовки до планованим ними загарбницьких воєн. Спочатку Поради були менш відверті. Але пізніше вони гордо заявили, що всі їхні планування прямувало міркуваннями готовності до війни. Історії не відомо ні одного прикладу накопичення капіталу, причиною якого стало б держава. Коли держава робить інвестиції в будівництво автострад, залізниць і в інші корисні громадські роботи, необхідний капітал забезпечується заощадженнями окремих громадян і береться державою борг. Але більша частина коштів, зібраних шляхом розміщення державних позик, була витрачена на поточне споживання. Те, що індивіди зберегли, держава промотали.
  Навіть той, хто дивиться на нерівність багатства і доходів як на факт, гідний жалю, не може заперечувати, що він стимулює прогресуюче накопичення капіталу. А саме додаткове накопичення капіталу тільки і є причиною вдосконалення технологій, підвищення ставок заробітної плати і більш високого рівня життя. 
загрузка...
 « Попередня  Наступна »
 = Перейти до змісту підручника =
 Інформація, релевантна "3. Нерівність"
  1.  6. На захист розуму
      нерівності людей [Див с. 149154.]. Безглуздо боротися з расовою гіпотезою, заперечуючи очевидні факти. Безглуздо заперечувати, що до теперішнього часу деякі раси не зробили нічого або зробили дуже мало для розвитку цивілізації і в цьому сенсі можуть бути названі нижчими. Якщо хтось прагне здобути хоча б гран істини з навчань Маркса, він може сказати, що емоції роблять на мислення людини
  2.  3. Людська праця як засіб
      нерівність індивідів чи не порушує зоологічного однаковості і однорідності людського виду до такої міри, щоб ділити запас праці на ізольовані сектори. Таким чином, потенційний запас праці, наявний для виконання кожного виду роботи, перевершує дійсні потреби в такій праці. Запас будь-якого виду спеціалізованого праці може бути збільшений шляхом відволікання працівників
  3.  5. Поділ праці
      нерівність здібностей людей до різних видів праці. Друге: нерівномірний розподіл по поверхні землі природних, не пов'язаних з людиною можливостей виробництва. В рівній мірі їх можна розглядати як прояв одного і того ж феномена, а саме різноманіття природи, яка робить світ сукупністю нескінченного розмаїття. Якщо фізичні умови виробництва були б
  4.  6. Рікардіанський закон утворення зв'язків
      нерівність людей і нерівномірний розподіл природних факторів виробництва реальна. Таким чином, ми маємо можливість зрозуміти хід суспільної еволюції. Сучасні помилки, що стосуються закону утворення зв'язків Проти закону утворення зв'язків Рікардо, більш відомого як закон порівняльних витрат, постійно висуваються необгрунтовані заперечення. Причина очевидна. Цей закон
  5.  7. Наслідки поділу праці
      нерівність людей. Постійне виконання специфічних завдань ще сильніше адаптує людей до вимог виробленої роботи; у них розвиваються одні вроджені здібності і гальмується розвиток інших. Виникають професійні типи, люди стають фахівцями. Поділ праці розбиває процеси виробництва на окремі завдання, багато з яких можуть бути виконані машинами. Саме це
  6.  5. Коріння ідеї стабілізації
      нерівності, оскільки дозволяють справедливо покласти тягар і на власників основного капіталу. Довгострокові державні та напівдержавні позики є чужорідним і вносящим безлад елементом в структурі ринкового суспільства. Їх установа була марною спробою вирватися за межі людської діяльності і створити гавань захищеності і вічності, повернений від скороминущості і
  7.  4. Суверенітет споживачів
      нерівність саме є результатом попереднього процесу голосування. У чистій ринковій економіці багатство є наслідком успіху в задоволенні вимог споживачів. Заможна людина може зберегти свій стан, тільки продовжуючи обслуговувати споживачів найбільш ефективно. Таким чином, капіталісти і підприємці фактично є уповноваженими споживачів,
  8.  7. Нерівність багатства і доходу
      нерівність в системі ринкового суспільства. У ринковому суспільстві пряме стримування і примус застосовуються тільки з метою запобігання дій, що завдають шкоди суспільному співпраці. Влада не докучає. Законослухняні громадяни вільні від втручання суддів і катів. Вплив, необхідне, щоб змусити індивіда внести свій внесок у спільні виробничі зусилля,
  9.  11. Процес відбору
      нерівності інтелекту, сили волі і характеру. Однак при цьому не береться до уваги, що освіта не більше ніж засвоєння вже розроблених теорій і ідей. Освіта, які б вигоди воно не обіцяло, представляє з себе передачу традиційних доктрин і оцінок; воно неминуче консервативно. Воно породжує імітацію і рутину, а не поліпшення і прогрес. Новаторів і геніїв в школах виховати неможливо.
  10.  1. Процес утворення ціни
      нерівність людей призводить до різної пристосовності до умов середовища. Рушійна сила ринкового процесу це не споживачі або власники засобів виробництва землі, капітальних благ і праці, а промоутери та спекулюють підприємці. Ці люди прагнуть отримати вигоду з різниці цін. Швидше схоплюючі і більше далекоглядні, ніж інші, вони оглядаються у пошуках джерел прибутку.
загрузка...
загрузка...
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний