| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Бідність |
||
|
Ця схема ідеального суспільства лежала в основі багатьох утопічних програм. У загальних рисах протягом певного часу вона була реалізована в деяких комунах. Можливо, найближчим аналогом її здійснення було співтовариство, засноване єзуїтськими священиками в країні, яка сьогодні є Парагваєм [82]. Однак немає потреби детально досліджувати достоїнства цієї системи соціальної організації. Історична еволюція не залишила від неї каменя на камені. Її рамки були занадто тісні для тієї кількості людей, яке живе сьогодні на Землі. На внутрішній слабкість такого суспільства в тому, що зростання населення повинен привести до прогресуючої злиднях. Якщо майно померлого фермера ділиться між його дітьми, то врешті-решт земельні ділянки стають настільки малі, що вони не можуть забезпечувати достатнього прожитку сім'ї. Всі є землевласниками, але всі при цьому надзвичайно бідні. Умови, існуючі в обширних районах Китаю, служать сумної ілюстрацією негараздів хліборобів з маленькими ділянками. Альтернативою цьому є величезна маса безземельного пролетаріату. У цьому випадку позбавлених спадщини пауперов від щасливих фермерів відокремлює глибока прірва. Вони являють собою клас знедолених, саме існування якого є для суспільства нерозв'язною проблемою. Вони марно шукають засоби до існування. Суспільству вони не потрібні. Вони потребують бідняки. Коли в епохи, що передували сучасному капіталізму, політики, філософи і юристи говорили про бідність і проблемах злиднів, вони мали на увазі саме цих зайвих нещасних. Політика laissez faire і її результат индустриализм перетворили працездатних будинків в найманих робітників. У суспільстві вільного ринку є люди з високими доходами і люди з низькими доходами. Але більше немає людей, які, незважаючи на те, що готові працювати, не можуть знайти постійну роботу через те, що в суспільній системі виробництва їм немає місця. Але навіть в період свого розквіту лібералізм і капіталізм були обмежені порівняно невеликими областями Західної та Центральної Європи, Північної Америки та Австралії. В іншому світі сотні мільйонів людей досі тягнуть існування на межі голодної смерті. Вони є бідняками, або пауперов в старому сенсі цього терміна, зайвим і надлишковим населенням, важким тягарем для самих себе і прихованою загрозою для меншості своїх більш щасливих співгромадян. Чи не капіталізм, а його відсутність є причиною потреби цих нещасних людей, в масі своїй кольорових. Якби не торжество laissez faire, життя безлічі людей у Західній Європі була б набагато гірше умов існування кули. Біда Азії в тому, що обсяг капіталу, інвестованого на душу населення, надзвичайно низький порівняно з капіталовооруженность Заходу. Домінуюча ідеологія і суспільна система, що є її результатом, стримують розвиток переслідує прибуток підприємництва. Рівень внутрішніх капітальних накопичень дуже низький; до іноземних інвесторів ставляться вкрай вороже. У багатьох з цих країн зростання чисельності населення навіть перевищує збільшення наявного капіталу. Несправедливо звинувачувати європейські держави в злиднях народних мас на просторах їх колишніх колоніальних імперій. Вкладаючи капітал, іноземні правителі робили для зростання матеріального добробуту все, що було в їхніх силах. Немає ніякої провини білих в тому, що східні народи насилу відмовлялися від своїх традиційних догматів і ненавиділи капіталізм як чужу ідеологію. У тій мірі, в якій існує вільний капіталізм, більше не існує проблеми бідності в тому сенсі, в якому цей термін застосовувався для умов некапіталістичного суспільства. Зростання чисельності населення плодить не зайві роти, а додаткові руки, використання яких створює додаткове багатство. Працездатних пауперов більше не існує. З точки зору економічно відсталих націй конфлікт між працею і капіталом в капіталістичних країнах представляється конфліктом всередині привілейованого вищого класу. Проблема непрацездатних є специфічною проблемою людської цивілізації і суспільства. Покалічені тварини повинні гинути швидко. Вони або вмирають від голоду, або стають жертвами ворогів свого виду. Дикуни були безжальні до тих, хто не відповідав певним стандартам. По відношенню до них багато племен практикували такі ж варварські методи безжального винищення, до яких нацисти вдавалися в наші дні. Саме існування порівняно великої кількості інвалідів, як це не парадоксально, є відмінною рисою цивілізації і матеріального благополуччя. Обслуговування тих інвалідів, які позбавлені засобів до існування і про які не піклуються найближчі родичі, довгий час вважалося справою благодійності. Іноді необхідні кошти надавалися урядом, але набагато частіше збиралися шляхом добровільних пожертвувань. Католицькі ордени та парафії, а також деякі протестантські благодійні товариства іноді творили чудеса, збираючи ці пожертви і належним чином їх використовуючи. Сьогодні існує багато міжконфесійних установ, змагаються з ними в благородній конкуренції. Систему благодійності критикують за два недоліки. По-перше, це брак коштів, якими вона володіє. Однак, чим більше розвивається капіталізм, тим більшими стають благодійні фонди. З одного боку, люди схильні робити пожертвування пропорційно підвищенню власного благополуччя. З іншого боку, паралельно знижується число нужденних. Навіть для тих, хто володіє помірними доходами, надана можливість за допомогою заощаджень і страхування підготуватися до нещасних випадків, хвороб, старості, навчання своїх дітей, змістом вдів і сиріт. Цілком імовірно, що коштів благодійних фондів в капіталістичних країнах було б достатньо, якби інтервенціоністи не підривали життєво важливі інститути ринкової економіки. Кредитна експансія та інфляційний збільшення кількості грошей зводять нанівець усі спроби простої людини заощадити і накопичити резерви на чорний день. Але інші прийоми интервенционизма навряд чи менш шкідливі для життєвих інтересів найманих робітників, службовців, осіб вільних професій і власників дрібних підприємств. Велика частина тих, кому допомагають благодійні інститути, бідують тільки тому, що до цього їх довели інтервенціоністи. У той же час інфляція і спроби знизити процентні ставки нижче потенційного ринкового рівня фактично експропріюють пожертвування лікарень, богаділень, сирітських притулків та інших аналогічних установ. Коли пропагандисти добробуту скаржаться на недостатність наявних коштів для надання допомоги, вони скаржаться на один з результатів політики, яку самі ж відстоюють. Другий недолік, в якому звинувачують систему добродійності, полягає в тому, що в її основі лежать лише милосердя і співчуття. Нужденний не має жодних законних прав на доброту, який проявляють до нього. Він залежить від милосердя великодушних людей, від почуття совісності, яке пробуджує його скрутне становище. Ці нарікання виправдані. Такі недоліки дійсно притаманні будь-якому виду благодійності. Ця система розкладає як дарувальників, так і одержувачів. Перших вона робить самовдоволеними, а другий покірними і раболіпні. Однак саме ментальність капіталістичної середовища змушує людей відчувати приниження, подаючи і беручи милостиню. Поза області грошових зв'язків і угод, здійснюваних між покупцями і продавцями в чисто діловій манері, все міжособистісні відносини заражені цим недоліком. Саме про відсутність особистого елементу в ринкових угодах жалкують всі, хто звинувачує капіталізм у жорстокосердості і бездушність. На думку цих критиків, співпраця за принципом do ut des дегуманізує всі соціальні зв'язки. Братську любов і готовність допомогти один одному він замінює контрактами. Ці критики засуджують правовий порядок капіталізму за зневагу людським аспектом. Вони непослідовні, коли звинувачують систему добродійності за те, що вона покладається на почуття милосердя. Феодальне суспільство було побудовано на актах милості і на вдячності облагодіяних. Могутній сюзерен обдаровував свого васала привілеями, а останній повинен був розплачуватися з ним особистою відданістю. Відносини були людськими до такої міри, що піддані повинні були цілувати руки своїх государів і демонструвати їм свою відданість. У феодальній середовищі елементи благовоління були притаманні актам милості і нікого не ображали. Вони відповідали загальноприйнятій ідеології і практиці. І тільки на тлі суспільства, цілком заснованого на договірних зв'язках, виникла ідея забезпечити нужденним законне право вимоги засобів до існування, що дає підстави для пред'явлення судових позовів до суспільства. Метафізичні аргументи на користь такого права на засоби до існування засновані на доктрині природного права. Перед Богом або природою всі люди рівні і наділені невідчужуваним правом на життя. Однак посилання на природжене рівність недоречні, коли йдеться про прирожденій нерівності. Сумно, що фізична неповноцінність не дозволяє багатьом людям відігравати активну роль в суспільному співпрацю. Саме дія законів природи робить цих людей паріями. Вони є пасинками Бога або природи. Ми можемо повністю поділяти релігійні та етичні заповіді, проголошують, що борг людини допомагати нещасним побратимам, обділеним природою. Але визнання цього обов'язку не дає відповіді на питання щодо методів її реалізації. Вона не змушує обирати методи, які ставлять суспільство під загрозу і знижують продуктивність людських зусиль. Ні здорові, ні інваліди не витягнуть ніякої користі з падіння кількості готівки благ. Наявні тут проблеми не носять праксіологічного характеру, і не справа економічної науки пропонувати для них найкраще рішення. Вони відносяться до патології та психології. Вони відносяться до біологічного фактом, що страх перед злиднями і принизливі наслідки існування на милостиню є важливими чинниками підтримки людиною фізіологічної рівноваги. Вони спонукають людини підтримувати себе у формі, уникати хвороб і нещасних випадків і, поранившись, видужувати якомога швидше. Досвід системи соціального забезпечення, особливо найстарішою і найбільш повної німецької схеми, ясно продемонстрував небажані наслідки усунення цих стимулів [Cм.: Sulzbach. German Experience with Social Insurance. New York, 1947. P. 2232.]. Жодне цивілізоване співтовариство не дозволяє непрацездатним загинути. Однак заміна благодійної допомоги законодавчим правом на допомогу або засоби існування, мабуть, не відповідає людській природі такою, як вона є. Чи не метафізичні упередження, а міркування практичної доцільності роблять нерозумним проголошення законного права на засоби до існування. Більше того, вірити в те, що прийняття подібних законів може звільнити потребують від принизливих особливостей, властивих отриманню милостині, означає вдаватися до ілюзій. Чим щедрішими будуть ці закони, тим більше пунктуальним має бути їх застосування. Свобода дій людей, яких внутрішній голос спонукає до милосердним діянь, буде замінюється свободою дій бюрократів. Важко сказати, легше чи важче зробить це доля непрацездатних членів суспільства. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 2. Бідність " |
||
|
||