Головна
ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

6. На захист розуму

Розсудливі раціоналісти не претендують на те, що коли-небудь розум може зробити людину всезнаючим. Вони повністю усвідомлюють той факт, що, як би не збільшувалося знання, завжди залишаться якісь кінцеві даності, непіддатливі подальшому поясненню. Але поки людина здатна осягати знання, він повинен покладатися на розум. Доступне пізнанню, наскільки це вже відомо, необхідно раціонально. Не існує ні ірраціонального способу пізнання, ні науки про ірраціональності.
Відносно невирішених проблем допустимі самі різні гіпотези за умови, що вони не суперечать логіці і незаперечним даними досвіду. Але це всього лише гіпотези.
Ми не знаємо, що є причиною вроджених відмінностей здібностей людей. Наука утруднюється пояснити, чому Ньютон і Моцарт були повні творчої геніальності, а більшість людей немає. Але в кожному разі недостатньо просто сказати, що геній зобов'язаний своєю величчю своїм предкам або раси.
Трохи менш помилково приписувати великі досягнення білої раси расовою вищості. Хоча це не більше ніж смутна гіпотеза, яка знаходиться в протиріччі з даними про те, що перші основи цивілізації були закладені людьми інших рас. Ми не знаємо, чи не витіснять в майбутньому інші раси західну цивілізацію.
Однак цю гіпотезу слід оцінити по суті. Її не можна засуджувати огульно, так як на її основі расисти будують свої постулати про існування нерозв'язного конфлікту між різними расовими групами і про те, що вищі раси повинні поневолити нижчі. Закон освіти зв'язків Рікардо давно дезавуював це помилкове пояснення нерівності людей [Див с. 149154.]. Безглуздо боротися з расовою гіпотезою, заперечуючи очевидні факти. Безглуздо заперечувати, що до теперішнього часу деякі раси не зробили нічого або зробили дуже мало для розвитку цивілізації і в цьому сенсі можуть бути названі нижчими.

Якщо хтось прагне здобути хоча б гран істини з навчань Маркса, він може сказати, що емоції роблять на мислення людини дуже сильний вплив. Ніхто ще не ризикнув заперечувати цей очевидний факт, і його відкриття не можна приписати марксизму. Але він не має ніякого значення для епістемології. І успіх, і помилки мають багато першопричин. Перераховувати і класифікувати їх завдання психології.
Заздрість широко поширений недолік. Безсумнівно, багато інтелектуали заздрять високим доходам процвітаючих комерсантів і це почуття штовхає їх до соціалізму. Вони вважають, що влада соціалістичного суспільства будуть платити їм вищу платню, ніж те, яке вони отримують при капіталізмі. Але доведене наявність цієї заздрості не звільняє науку від обов'язку проведення самої ретельної експертизи соціалістичних доктрин. Вчені зобов'язані вивчати будь-яку теорію, як якщо б її прихильники не надихає нічим, окрім жадоби знання. Різні гілки полілогізма підмінили чисто теоретичну експертизу протистоять теорій викриттям походження і мотивів їх авторів. Такий метод несумісний з основними принципами раціоналістичного пояснення.
Спроба звільнитися від теорії, відсилаючи до історичним обставинам її появи, духу того часу, матеріальним умовам країни її походження та до будь-яких особистим якостям її авторів, є жалюгідним паліативом. Теорія підлягає виключно суду розуму. Застосовувана мірка це завжди мірка розуму. Теорія або вірна, або помилкова. Може статися так, що сьогоднішній стан нашого знання не дозволяє винести вердикт щодо її правильності або неправильності. Але теорія не може бути дійсна для буржуа або американця і недійсна для пролетаря або китайця.

Якби марксисти і расисти були праві, тоді неможливо було б пояснити, чому можновладці завжди стурбовані забороною дисидентських теорій і піддають гонінням їх прихильників. Сам факт існування нетерпимих урядів і політичних партій, що займаються позбавленням прав і винищуванням інакодумців, є доказом переваги розуму. Те, що противники теорії використовують поліцію, ката і розлючений натовп для боротьби з нею, не є вирішальним доказом її правильності. Але це є свідченням того, що ті, хто вдається до насильницького утиску, внутрішньо переконані в неспроможності своїх власних доктрин.
Неможливо продемонструвати обгрунтованість апріорних підстав логіки і праксиологии без посилань на самі ці підстави. Розум являє собою кінцеву даність і не може бути проаналізований або досліджений сам по собі. Саме існування людського розуму не їсти раціональний факт. Можна стверджувати лише те, що розум є ознакою, що відрізняє людину від тварин, і причиною всього специфічно людського.
Кращою відповіддю тим, хто заявляє, що людина повинна відмовитися від використання розуму і покладатися тільки на інтуїцію і інстинкти, може послужити аналіз досягнень людського суспільства. Описуючи генезис і функціонування громадської співпраці, економічна теорія надає всю інформацію, необхідну для остаточного вибору між розумним і нерозумним. Якщо людина розглядає можливість звільнення себе від верховенства розуму, він повинен знати, від чого повинен буде відмовитися.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 6. На захист розуму "
  1. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    захистить її від необгрунтованої критики, а й прояснить багато проблем, до цих пір навіть адекватно не поставленого, не кажучи вже про задовільний рішенні. До їх числа належить фундаментальна проблема економічного
  2. 11. Обмеженість праксиологических понять
    захистити більшість від шкідливих наслідків певної поведінки. У досконалих людей не виникало б жодної потреби в стримуванні і примусі. Але утопісти не звертають уваги на природу людини і незмінні умови людського життя. Годвін вважав, що людина може знайти безсмертя після скасування приватної власності [Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice and its Influence
  3. 1. Бунт проти розуму
    захист. Здавалося, соціалізм помер навіки. З цього тупика у соціалістів був тільки один вихід. Їм залишалося лише зробити атаку на логіку і розум, а також замінити логічні умовиводи на містичну інтуїцію. Саме в реченні цього рішення полягала історична роль Карла Маркса. Спираючись на діалектичний містицизм Гегеля, він, нічтоже сумняшеся, приписав собі здатність
  4. 3. Праксиологической аспект полілогізма
    захисту внутрішнього ринку, і Британія повернулася до протекціонізму. Головна помилка цього пояснення полягає в тому, що буржуазія розглядається як однорідний клас, інтереси всіх членів якого збігаються. Діловій людині завжди доводиться пристосовувати поведінку власного підприємства до інституційних умов своєї країни. У довгостроковому плані в ролі підприємця і капіталіста
  5. 4. Расистський полілогізм
    захиститися від диких тварин і хвороб, запобігти голоду, підвищити продуктивність праці. Не викликає сумнівів, що в досягненні цих цілей вони досягли успіху менше, ніж білі. Доказом служить їх прагнення скористатися всіма досягненнями Заходу. Етнографи були б праві, якби монголи або африканці, мучить хворобливими недугами, відмовлялися б від допомоги європейського лікаря, тому
  6. 5. Полілогізм і розуміння
    захисники протестантизму з неправильного розуміння приголомшливою мощі і престижу католицизму чи ліберали з неправильного розуміння значущості соціалістичних ідей? Для того щоб досягти успіху, політик повинен бачити речі такими, які вони є; ті, хто приймає бажане за дійсне, неминуче зазнають поразки. Судження значущості відрізняється від ціннісного судження тим, що спрямовано на
  7. 1. Закон граничної корисності
    захистить його від дощу краще, ніж плащ. Якщо колод значно менше 100, то він може лише спорудити настил, який захистить його від сирої землі. Як власник 95 колод він буде готовий відмовитися від плаща, щоб отримати бракуючі 5 колод. Якщо у нього буде 10 колод, то він не відмовиться від плаща навіть за 100 колод. Людина, що накопичив 100 дол., Може не захотіти виконувати деяку роботу за
  8. 9. Інстинкт агресії і руйнування
    захистило б його витончену нервову систему від суворості життя. Апостоли насильства писали свої книги, сховавшись під рятівної дахом буржуазної захищеності, яку вони висміювали і паплюжили. Вони вільно публікували свої підбурливі проповіді, оскільки зневажаються ними лібералізм гарантував свободу преси. Вони опинилися б у скрутному становищі, якби відмовилися від благ цивілізації,
  9. 2. Критика холістичного і метафізичного погляду на суспільство
    захисту миру служить бажання всіх, кого це стосується, поліпшити умови свого існування. Переслідуючи власні правильно розуміються інтереси, індивід працює на посилення громадської співпраці і мирних взаємин. Суспільство є продукт людської діяльності, тобто людського прагнення до усунення, наскільки це можливо, будь-якого занепокоєння. І щоб пояснити його становлення
  10. 1. Визначення меж проблем каталлактики
    захист від холодної погоди і дощу. Неможливо заперечувати того, що попит на товари знаходиться під сильним впливом метафізичних, релігійних та етичних міркувань, суб'єктивних естетичних оцінок, звичаїв, звичок, упереджень, традицій, мінливої ??моди і безлічі інших речей. Економіст, який спробує обмежити свої дослідження тільки матеріальними аспектами, втратить предмет