ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

1. Бунт проти розуму

Багато філософів були схильні переоцінювати силу людського розуму. Вони вважали, що людина шляхом логічних міркувань здатний розкрити кінцеві причини космічних подій, визначити мету створення Всесвіту і напрям її еволюції. Вони поширювалися на теми Абсолюту, як ніби це були їхні кишенькові годинники. Чи не ухилялися вони і від проголошення вічних абсолютних цінностей і встановлення моральних норм, обов'язкових для всіх людей.
Крім того, існував довгий список авторів утопій. Вони розробляли проекти земного раю, де мав правити один чистий розум. Ці автори не розуміли: все те, що вони називали абсолютним розумом і очевидною істиною, було їх власною фантазією. Вони безтурботно привласнили собі непогрішність і часто підтримували нетерпимість і жорстоке утиск всіх інакомислячих і єретиків. Автори прагнули до диктатури власної або людей, які в точності проводили б їх плани в життя. На їх думку, іншого способу порятунку страждаючого людства не було.
Гегель був утопістом. Це був глибокий мислитель і його роботи є криницею стимулюючих ідей. Але він помилково вважав, що Дух (Абсолют) відкриває себе за допомогою його слів. У Всесвіті не було нічого, прихованого від Гегеля. На жаль, його мова була таким двозначним, що може інтерпретуватися різним чином. Праві гегельянці вичитали у нього схвалення і підтримку прусської системи деспотичного державного управління. Ліві гегельянці виявили атеїзм, непримиренний революційний радикалізм і анархічні доктрини.
Огюст Конт також був утопістом. Він точно знав, що людство чекає в майбутньому. І, зрозуміло, верховним законодавцем вважав себе. Наприклад, він вважав деякі астрономічні дослідження марними і хотів їх заборонити. Конт планував замінити християнство нової релігією і вибирав даму, якій у цій новій церкві судилося замінити Діву Марію. Але у Конта є виправдання, він був психічно хворим у клінічному сенсі слова. А як щодо його послідовників?
Такого роду факти можна наводити й далі. Але це не аргумент проти розуму, раціоналізму і раціональності. Ці мрії не мають жодного відношення до питання про те, чи є розум підходящим і єдиним інструментом, що є у розпорядженні людини в її спробах такого знання, яке доступне для нього. Чесні і добросовісні шукачі істини ніколи не робили вигляд, що розум і наукове дослідження здатні дати відповіді на всі питання. Вони повністю усвідомлювали обмеження, властиві людському розуму, і не можуть нести відповідальність за вульгарність філософії Геккеля і спрощенство різного роду різновидів матеріалізму.

Філософи-раціоналісти завжди самі прагнули показати обмеження як апріорної теорії, так і емпіричного дослідження [Див наприклад: Louis R. Les Paralogismes du rationalisme. Paris, 1920.]. Перший представник англійської політичної економії Девід Юм, утилітаристи, американські прагматики [31] безумовно не винні в перебільшенні потужності людини в досягненні істини. Більш виправданим було б звинувачувати філософів останніх двох століть в зайвому агностицизмі [32] і скептицизмі [33], ніж в переоцінці того, чого може досягти розум людини.
Бунт проти розуму, характерна інтелектуальна позиція нашого часу, не був викликаний відсутністю скромності, обережності і самокритики з боку філософів. Не був він викликаний і невдачами в розвитку науки про природу. Вражаючі досягнення технології і терапії говорять мовою, який неможливо ігнорувати. Безнадійно атакувати сучасну науку як під кутом інтуїтивізму і містицизму, так і з будь-якої іншої точки зору. Бунт проти розуму має іншу мішень. Він спрямований не на природничі науки, а на економічну теорію. Нападки на природничі науки лише логічно необхідний наслідок атаки на економічну науку. Неприпустимо розвінчувати розум тільки в одній області і в той же час не піддавати його сумніву в інших галузях знання.
Плодом історичної ситуації, що існувала в середині XIX в., Став великий переворот. Економісти повністю зруйнували фантастичні ілюзії соціалістичних утопістів. Недоліки класичної теорії не дозволили їм пояснити, чому жоден соціалістичний план неможливо втілити в життя, але їх знань вистачило, щоб продемонструвати марність всіх соціалістичних прожектів, розроблених до того часу. З комуністичними ідеями було покінчено. Соціалісти були не в змозі хоч що-небудь заперечити у відповідь на нищівну критику своїх проектів і висунути якісь аргументи на свій захист. Здавалося, соціалізм помер навіки.
З цього тупика у соціалістів був тільки один вихід. Їм залишалося лише зробити атаку на логіку і розум, а також замінити логічні умовиводи на містичну інтуїцію. Саме в реченні цього рішення полягала історична роль Карла Маркса. Спираючись на діалектичний містицизм Гегеля, він, нічтоже сумняшеся, приписав собі здатність передбачати майбутнє. Гегель претендував на знання того, що дух, створюючи Всесвіт, прагнув створити прусську монархію Фрідріха Вільгельма III. Але Маркс виявився кращим обізнаний про плани духу. Він знав, що весь сенс історичної еволюції полягає у встановленні золотого століття соціалізму.
Соціалізм зобов'язаний наступити з невблаганністю закону природи. І так як, згідно з Гегелем, кожна наступна ступінь історії вище і краще попередньої, не може бути ніяких сумнівів у тому, що соціалізм кінцева і гранична ступінь еволюції людства буде досконалим з усіх точок зору. І, отже, марно обговорювати деталі функціонування соціалістичного суспільства. Свого часу історія все розставить по своїх місцях. І вона не потребує порад смертних.
Але все ще необхідно було подолати основну перешкоду: вбивчу критику економістів. І у Маркса було рішення. Людський розум, стверджував він, органічно не годиться для пошуків істини. Логічна структура мислення у різних суспільних класів різна. Універсальної логіки не існує. Розум не може створити нічого, крім ідеології, тобто, за термінологією Маркса, комплексу ідей, що маскують егоїстичні інтереси суспільного класу, до якого належить мислитель. Отже, буржуазний розум економіста абсолютно не здатний на що-небудь більше, ніж апологія капіталізму. Доктрини буржуазної науки, галузі буржуазної логіки, не несуть ніякої користі пролетаріату висхідному класу, якому судилося скасувати всі класи і перетворити землю в Едемський сад.
Але, зрозуміло, логіка пролетарів це не просто класова логіка. Ідеї ??пролетарської логіки є не тільки партійними ідеями, але еманацією логіки чистою і простий [Див: Діцген І. Аквізіт філософії і листи про логіку. 3-е изд. М., 1913. С. 114.]. Більш того, в силу особливих привілеїв логіка деяких обраних буржуа не відзначена первородним гріхом буржуазності. Карл Маркс, син процвітаючого адвоката, одружений на дочці прусського дворянина, і його соратник Фрідріх Енгельс, заможний текстильний фабрикант, ніколи не сумнівалися, що вони не підкоряються цьому закону і, незважаючи на своє буржуазне походження, наділені даром відкриття абсолютної істини.
Завдання історії описати історичні обставини, в яких стала можливою популярність такої вульгарної доктрини. У економічної науки свої завдання. Вона повинна проаналізувати полілогізм Маркса, а також інші різновиди полілогізма, скроєні за цим зразком, і показати їх неправдивість і суперечливість.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 1. Бунт проти розуму "
  1. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    проти корисності тверджень економічної теорії для прояснення проблем людської діяльності. Система економічної думки має бути побудована таким чином, щоб бути захищеною від будь-якої критики з боку ірраціоналізму, історизму, панфізікалізма, біхевіоризму і будь-яких різновидів полілогізма. Положення, коли економісти роблять вигляд, що ігнорують щодня висунуті аргументи,
  2. 3. Економічна теорія і практика людської діяльності
    бунт проти економіки. Томас Карлейль охрестив економіку похмурої наукою, а Карл Маркс затаврував економістів як сікофант буржуазії. Шарлатани, що розхвалюють власні рецепти побудови раю на землі, знаходять задоволення зневажиться економічної науки як ортодоксальної і реакційної. Демагоги хваляться тим, що вони називають перемогою над економічною наукою. Практична людина пишається своїм
  3. 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
    суперечить намірам, але проте раціональна, тобто результат розумного нехай і помилкового обмірковування і являє собою спробу хоч і невдалу досягти певної мети. Лікарі, 100 років тому застосовували певні прийоми для лікування раку, від яких відмовилася сучасна медицина, були з точки зору сьогоднішнього дня погано інформовані і тому неефективні. Але вони не діяли
  4. 6. Інша Я
    проти будь-якого різновиду теорії душі, остільки вони марні для нашої проблеми. У зв'язку з цим ми повинні відповісти на питання: чи можливо уявне сприйняття людської діяльності, якщо її відмовляються розуміти як осмислене і цілеспрямоване поведінка, спрямоване на досягнення певного результату? Біхевіоризм і позитивізм прагнуть застосувати методи емпіричних природних
  5. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
    суперечать їм. Неважливо, якими вони можуть здатися надлюдським істотам, але для людини вони абсолютно неминучі і необхідні. Вони є необхідними передумовами сприйняття, апперцепції і досвіду. Вони суть не що інше, як необхідні передумови пам'яті. У природних науках існує тенденція описувати пам'ять як окремий випадок більш загального явища. Будь-який живий організм
  6. 8. Концептуалізація і розуміння
    суперечить факту; доводиться або спростовується наявними документами; залишається неясним, якщо першоджерела не забезпечують нас достатньою інформацією. Експерти можуть не погоджуватися з ним, але лише за умови розумної інтерпретації наявних доказів. Обговорення не допускає ніяких довільних тверджень. Однак нерідко історики розходяться в оцінці теорій неісторичних наук.
  7. III. ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ РОЗУМУ
    III. ЕКОНОМІЧНА НАУКА І БУНТ ПРОТИ
  8. 3. Праксиологической аспект полілогізма
    проти феодалізму і королівського деспотизму, а потім у боротьбі проти висхідного класу пролетарів. Вона забезпечує раціональне і моральне виправдання капіталістичної експлуатації. Якщо використовувати поняття, що з'явилося після смерті Маркса, вона являла собою раціоналістичне пояснення потреб капіталістів [Хоча термін раціоналістичне пояснення є новим, то, що він
  9. 5. Полілогізм і розуміння
    проти якої боровся. Те ж саме відноситься до естетичних цінностей. У всіх рас і націй були періоди і класичного, і романтичного мистецтва. Незважаючи на активну пропаганду, марксисти не змогли породити специфічні пролетарські літературу і мистецтво. Пролетарські письменники, художники і музиканти не створили нових стилів і не затвердили нових естетичних цінностей. Їх відрізняє тільки
  10. 4. Виробництво
    протистояти меншості, разрушающему громадський порядок. Цією владою наділяється держава чи уряд. Держава або уряд є суспільний апарат стримування і примусу. Жоден індивід не може застосовувати насильство або загрозу насильства, якщо уряд не дало йому відповідних повноважень. По суті держава є інститутом, призначенням якого є
енциклопедія  антрекот  асорті  по-кубанськи  журавлинний