Головна
ГоловнаЕкономікаТеорія економіки → 
« Попередня Наступна »
Людвіг фон Мізес. Людська діяльність: Трактат з економічної теорії, 2005 - перейти до змісту підручника

11. Обмеженість праксиологических понять

праксиологической категорії і концепції створені для розуміння людської діяльності. Якщо їх намагаються застосовувати для вивчення чого-небудь, що відрізняється від життя людини, вони стають внутрішньо суперечливими і безглуздими. Наївний антропоморфізм не приймається філософським мисленням. Проте спроби філософів визначити за допомогою праксиологических понять властивості абсолютного істоти є не менш сумнівними. Схоласти і теологи, подібно теїсти і деистам століття розуму [30], уявляли собі абсолютне і досконале істота незмінним, всемогутнім і всезнаючим і проте планують та чинним, що прагнуть до цілям і застосовують засоби для досягнення цих цілей. Але діяльність можна поставити тільки незадоволеність існуючим, а повторювану діяльність тільки істоті, яка не здатному усунути своє занепокоєння раз і назавжди одним махом. Чинне істота є незадоволеним і тому не є всемогутнім. Якщо воно було б задоволеним, то не діяла б, а якщо воно було б всемогутнім, то давно усунуло б свою незадоволеність. Всемогутня істота ніхто не змусить вибирати між різними станами занепокоєння; йому немає потреби погоджуватися на менше зло. Всемогутність увазі б здатність досягнення всього і насолоду повної задоволеністю без всяких обмежень. Але це несумісно з самим поняттям діяльності. Для всемогутнього істоти категорії засобів і цілей не існують. Воно вище будь-якого людського розуміння, понять і інтерпретацій. Для всемогутнього істоти будь-які засоби надають необмежені послуги, вона може застосувати будь-які засоби для досягнення будь-яких цілей, може домогтися будь-яких цілей, не застосовуючи ніякі засоби. Людський розум не здатний всебічно осмислити поняття всемогутності аж до кінцевих логічних наслідків.
Ці парадокси нерозв'язні. Чи здатне воно досягти чогось, що потім стає недоступним його втручанню? Якщо це в його владі, то з'являються межі його можливостей і він більш не всемогутній; якщо це не в його владі, то він не всемогутній тільки в силу одного цього.
Чи сумісні всемогутність і всевідання? Всевідання передбачає: все, що трапиться в майбутньому, вже незмінно зумовлене. Якщо існує всевідання, то неможливо собі уявити всемогутності. Безсилля що-небудь змінити в зумовленому потоці подій обмежить міць будь-якої сили.
Діяльність є прояв обмеженого могутності і влади. Вона суть прояв людини, стримуваного обмеженою силою свого розуму, фізіологічної природи свого тіла, превратностями середовища і рідкістю зовнішніх ресурсів, від яких залежить його добробут. Безглуздо посилатися на недосконалість і слабкості людського життя, якщо прагнеш описати щось абсолютно досконале. Сама ідея абсолютної досконалості в усіх відношеннях внутрішньо суперечлива. Стан абсолютної досконалості повинно розумітися як завершене, остаточне і не схильне змінам. Зміна може лише нашкодити досконалості і перевести в менш досконале стан. Але відсутність змін, тобто досконала незмінність, жорсткість і нерухомість, рівносильне відсутності життя. Життя і досконалість несумісні, але те ж вірно для смерті і досконалості.
Живе недосконале, оскільки піддається зміні; мертве недосконале, оскільки не живе.
Мова живого і діяльного людини може утворювати порівняльні і чудові ступеня порівняння. Але абсолютність це не ступінь, а обмежує поняття. Абсолют невизначений, немислимий і невиразім. Це химерне поняття. Не існує досконалого щастя, досконалих людей, вічного блаженства.
Будь-яка спроба опису країни достатку, життя ангелів кінчається парадоксами. Там, де є умови, є й обмеження, але не досконалість; є спроби подолання перешкод, розчарування і незадоволеність. Коли від пошуку абсолюту відмовилися філософи, цим зайнялися утопісти. Вони мріють про скоєному державі, при цьому не розуміючи, що держава, громадський інструмент стримування і примусу, як інститут призначене для того, щоб впоратися з недосконалістю людини, і що його найважливіша функція полягає в накладенні покарання на меншість з метою захистити більшість від шкідливих наслідків певної поведінки. У досконалих людей не виникало б жодної потреби в стримуванні і примусі. Але утопісти не звертають уваги на природу людини і незмінні умови людського життя. Годвін вважав, що людина може знайти безсмертя після скасування приватної власності [Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice and its Influence on General Virtue and Happiness. Dublin, 1793. II. 393403.]. Шарль Фур'є говорив про океан, наповненому лимонадом, а не солоною водою [Фур'є Ш. Теорія чотирьох рухів і загальних доль. Проект і анонс відкриття / / Фур'є Ш. Избр. соч. Т. 1. М.: Соцекгіз, Тип. Друкарський двір в ЛГР., 1938. С. 74.]. Економічна система Маркса життєрадісно ігнорувала факт рідкості матеріальних чинників виробництва. Троцький виявив, що в пролетарському раю середній людський тип підніметься до рівня Аристотеля, Гете, Маркса. І над цим кряжем будуть підніматися нові вершини [Троцький Л.Д. Література і революція. М.: Политиздат, 1991. С. 197.].
Найбільш популярні химери сьогоднішнього дня стабілізація і захищеність. Ми досліджуємо ці модні слівця нижче.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 11. Обмеженість праксиологических понять "
  1. 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
    обмеженого кінцевої даністю, недоступною для подальшого аналізу та відомості. Науковий метод, який доводить розум до цієї точки, абсолютно раціональний. Кінцеву даність можна назвати ірраціональним фактом. Зараз стає модним лаяти суспільні науки за раціоналізм. Найпопулярнішими докорами, висунутими проти економічної науки, є ігнорування ірраціональності життя і
  2. 10. Метод економічної науки
    обмежень, крім накладених переважаючій військовій силою. Улесливі писаки завжди готові заохочувати це самовдоволення розробкою відповідних доктрин. Вони називають свої підтасовані допущення історичної економічною теорією. По суті економічна історія являє собою літопис провалилися внаслідок самовпевненого ігнорування законів економічної науки методів
  3. 3. Праксиологической аспект полілогізма
    обмежений перелік митних зборів. А от відносно цих переліків інтереси різних галузей і фірм зазвичай антагоністичні. Інтересам окремої галузі або фірми можуть служити будь привілеї, дані їй урядом. Але якщо такі ж привілеї дано і іншим галузям і фірмам, то кожен окремий підприємець втрачає на одному не тільки в ролі споживача, але і в ролі покупця сировини,
  4. 1. Закон граничної корисності
    обмежену користь, в них ніколи не було б недоліку і вони не вважалися б засобами. Діюча людина цінує речі як засобу за усунення ощущаемого їм занепокоєння. З точки зору природничих наук різноманітні події, які приводять до задоволення людських потреб, представляються сильно відрізняються один від одного. Діюча людина бачить в цих подіях приблизно одне й
  5. 3. Людська праця як засіб
    обмежена кількість енергії, а кожна одиниця праці може дати лише обмежений ефект. В іншому випадку людську працю мався б удосталь; він не був би рідкісний і не вважався б засобом для усунення занепокоєння і в якості такого не витрачався б неекономно. У світі, де праця економиться тільки з огляду на те, що його готівкового кількості недостатньо для досягнення результату,
  6. 2. Світогляд і ідеологія
    обмежень, накладених на чисто нейтральне і академічне дослідження речей як вони є. Вони є не просто науковими теоріями, а доктринами про належне, тобто про кінцеві цілі, до яких має прагнути людина у своїх земних справах. Аскетизм вчить, що єдиний доступний людині спосіб позбавлення від болю і досягнення повного спокою, задоволення і щастя, це відвернутися від
  7. 6. Свобода
    обмежена законами природи, а також законами праксиологии. Він не в силах досягти цілей, які несумісні один з одним. Якщо він вирішує віддатися задоволень, що надають певний вплив на функціонування його тіла або розуму, то він повинен примиритися з відповідними наслідками. Нерозумно говорити про те, що людина не вільний, оскільки не може насолоджуватися задоволенням від
  8. 3. Попит на гроші і пропозиція грошей
    обмеженого періоду часу. Але це не змінює головного: визначення вартості грошей має пояснюватися точно так само, як і визначення вартості всіх інших товарів, а саме попитом з боку тих, хто прагне придбати певну їх кількість. Економісти робили спроби перерахувати чинники, які в масштабах всієї економічної системи можуть збільшити або зменшити попит на
  9. 6. Зміни в купівельній спроможності під дією грошових чинників і умов на товарних ринках
    обмежених можливостей задоволення потреб. Саме ця ідея привела Адама Сміта і Рікардо до думки, що було б дуже вигідно знизити витрати виробництва грошей шляхом використання паперових грошових знаків. Однак знання грошової історії представляє проблему в іншому світлі. Якщо подивитися на катастрофічні наслідки колосальної інфляції паперових грошей, слід визнати, що
  10. 19. Золотий стандарт
    обмеженим правом законного платіжного засобу. Розмінні монети були не грошима, а заступниками грошей. Їх мінова цінність залежала немає від вмісту срібла, а від того, що в будь-який момент без затримок і витрат їх можна було поміняти на золото по повній номінальної вартості. Де-факто вони були борговими розписками, надрукованими на сріблі, вимогами на певну кількість золота.