| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГРУПИ ІНТЕРЕСІВ МОЖУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИ |
||
|
щоб оббирати платників податків споживачів Коли діяльність держави обмежена жорсткими рамками, воно здатне внести неоціненний внесок у економічне процвітання. Для цього, однак, потрібно щось більше, ніж демократія. В умовах сучасної демократії, на жаль, демократично обраним політичним діячам вигідно підтримувати інтереси окремих груп на шкоду суспільству в цілому. Здійснювані з цією метою державні заходи обіцяють суттєві виграші членам добре організованих груп (скажімо, промисловцям, членам профспілки або фермерам) на противагу інтересам маси платників податків або споживачів. Якщо група відносно невелика, то виграш кожного з її членів значний. І навпаки, якщо людей, яким наноситься збиток, багато, - витрати, що накладаються на кожного з них, що не дуже помітні, а їх джерело досить важко відстежити . Неважко зрозуміти причину, по якій політики виявляються на стороні таких угруповань. Оскільки кожного члена такої групи очікує значний виграш, всі вони зацікавлені в об'єднанні, щоб спільними зусиллями довести до відома кандидатів або вже обраних законодавців, як їм не терпиться домогтися успіху у своїй справі. При виборі того чи іншого кандидата та надання їй фінансової підтримки багато членів таких груп будуть виходити з того, які позиції він займає в питаннях, що становлять для них особливу важливість. Що ж до інших виборців, то, оскільки ці питання мало стосуються їхніх інтересів, вони в масі своїй будуть недостатньо інформовані і пасивні. Як слід чинити політику, прагне до перемоги на виборах? Цілком очевидно, що від неінформованого і незацікавленого більшості користі буде небагато, тоді як галасливих прихильників і, головне, їх вклади в виборчу кампанію можна роздобути, проводячи заходи, що відповідають їх груповим інтересам. В епоху, коли засоби масової інформації надають величезний вплив, політики з особливим завзяттям підтримують такі групи, щоб вивудити з них кошти для виборчої кампанії і вкласти їх, наприклад, у створення сприятливого телевізійного іміджу. При цьому політичні діячі, які не бажають обмінювати державну скарбницю на підтримку зацікавлених груп, опиняються в дуже вразливому становищі. Таким чином, при існуючих правилах діями політиків управляє невидима рука, змушуючи їх виражати інтереси груп, хоча це обертається втратами для суспільства. сформовані виключно за принципом правління більшості, не в змозі вирішувати проблеми, пов'язані з груповими інтересами. Саме схильністю політиків діяти на користь добре організованим групам можна пояснити існування численних категорій державного втручання в економіку, що зменшують розмір суспільного економічного "пирога". Наочний приклад - канадські ради по збуту сільськогосподарської продукції, створені з ініціативи провінційної влади нібито для того, щоб стабілізувати витрати і гарантувати якість продуктів, вироблених під їх егідою. З економічної точки зору ці поради є офіційно санкціонованим картелем, який контролює пропозиція молока, яєць, курей і т. п. за допомогою приписів, хто саме може виробляти ці продукти і на яких умовах. На практиці такий контроль означає скорочення пропозиції та роздування цін. Маючи можливість контролювати не тільки внутрішнє виробництво, але та імпорт іноземних продуктів, тобто, маючи в своєму розпорядженні абсолютним контролем над пропозицією, поради по збуту встановлюють ціни на тому рівні, який вони вважають за доцільне, - єдиним обмежувачем служить небезпека політичної протидії при занадто високих цінах. Щоб визначити, наскільки ціна, встановлена радами, перевищує рівень, який би встановився в їх відсутності, досить знати, у що обходиться допуск на даний ринок, який повинен отримати кожен виробник. Наприклад, дозвіл на виробництво яєць і молока, - тобто листок паперу, що дає це право, - коштує стільки ж, скільки земля, будівлі , обладнання і худобу, мінімально необхідні для початку виробництва. Для отримання цього дозволу канадському фермерові доводиться брати великий банківський кредит або вилучати ці кошти зі свого бюджету. Оскільки добробут фермерів в значній мірі залежить від збереження даних порядків, вони бачать прямий сенс в тому, щоб віддавати свої голоси і гроші політикам, що захищає їх інтереси. Рядові ж виборці, вирішуючи, за кого голосувати, не замислюються над цим питанням. Більшість канадців (крім тих, хто купує курей, яйця і молочні продукти в Сполучених Штатах) навіть не підозрюють, що через роздутих цін кожен з них щорічно переплачує виробникам яєць і молока кілька сот доларів, причому велика частина цих сум дістається цілком заможним фермерам. виграші, продовжуючи підтримувати фермерів, хоча ці дотації розтрачують даремно ресурси і обкрадають суспільство в цілому . Політичною силою груп інтересів пояснюється існування імпортних тарифів і квот на сталь, взуття, текстильні вироби, одяг і деякі інші товари . Іригаційні проекти, що фінансуються на федеральному рівні, пільгові кредити бізнесу, дотації аеропортам, художнім колективам і установам культури, спеціальні програми допомоги молоді та престарілим, тим, хто живе в районах з високим рівнем безробіття і, зрозуміло, тим, хто служить надією і опорою канадських політиків, дотації регіонам - ось приклади політики заради політики. В основі її лежать інтереси груп, переслідують свої інтереси, а аж ніяк не потреби економіки і суспільства. І якщо кожна окремо подібна програма є незначним тягарем для економіки, то в сумі вони розоряють федеральний бюджет, розтрачують ресурси і знижують життєвий рівень населення. Батьки Конституції США усвідомлювали цей недолік демократичної системи і прагнули обмежити тиск з боку організованих груп, які вони називали "фракціями" . Так, у Розділі 8 Статті 1 Конституції США говориться, що для здійснення програм, що сприяють загальної безпеці та добробуту всього суспільства, Конгрес повинен встановлювати тільки однакові податки. Цей пункт був покликаний запобігти використанню коштів, одержуваних від оподаткування, в інтересах окремих груп населення. Проте з плином часу первісний зміст статті був перекручений рішеннями судів і законодавчими актами. У своїй сучасній інтерпретації американська Конституція вже не здатна обмежувати політичну силу добре організованих груп. Засновники Канадської конфедерації не проявили ні особливого інтересу, ні особливих пізнань у цьому питанні, і, таким чином, у канадській Конституції відповідна стаття відсутня зовсім. Чи з цієї причини, або тому, що канадці менш вороже ставляться до перераспределительной діяльності уряду, в Канаді існує ще більше, ніж у США програм, націлених на обслуговування групових інтересів. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " ГРУПИ ІНТЕРЕСІВ МОЖУТЬ ВИКОРИСТОВУВАТИ " |
||
|
||