| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Резюме 1. |
||
|
2. У галузях, що є природними монополіями, в яких витрати падають зі зростанням обсягу випу-ска, конкуренція не сприяє зростанню ефективно-сті. Такі галузі, як правило, або є регу-ліруемих, або знаходяться у державній власності; державні структури, а не ринкові-ні сили, встановлюють тут ціни. В інших отрас-лях вимога неухильного дотримання антіт- рестовскіх законів здатне підвищити їх ефек-тивність допомогою посилення та захисту конкуренції. 3. Оцінки витрат суспільства, пов'язаних з монополь-ним обмеженням випуску, незначні за величи-ні: як правило, вони становлять менше 1% велічінисовокупного випуску в економіці Настільки низька оціню-ка витрат суспільства може відображати, по-перше, позитивний вплив антитрестовской політи-ки і регулювання і, по-друге, ігнорування тогофакта, що монополія може призводити до чрезмерновисокім витратам виробництва, породжувати Недопіла-Стіма політичну владу і несправедливе пере-розподіл доходу. 4. Першим і найважливішим антитрестовским законом билЗакон Шермана 1890 г, прийнятий у період інтенсивної хвилі злиттів. Цей закон забороняє всякіесоглашенія, що обмежують торгівлю (включаючи Угоді про встановлення і підтримці фіксовано-ванних цін), а також монополізацію (використання «неприйнятних», «нерозсудливих» дій в целяхдостіженія та збереження монопольного становища). 5. Закон Клейтона 1914 забороняє цінову дискримінації, вимоги про те, щоб покупці немали справу з конкурентами продавця, і злиття, нотолько в тих випадках, коли ці практичні действіяспособствуют послаблення конкуренції. 6. Встановлення і підтримка фіксованих цін є при-ляють порушенням закону і часто наказиваютсяштрафамі або тюремним ув'язненням. Інші нару-ності антитрестовські законів зазвичай закінчують-ся вироками суду, які вимагають певних дей-наслідком (наприклад, поділу фірми) або ізмененійв політиці цих порушників. Крім того, постраждали-рілі в результаті порушення антитрестовских законовімеют право на відшкодування своїх збитків у трійок-ратному розмірі. В останні роки приватні судебниеіскі (позови приватних фірм) про відшкодування шкоди втроекратном розмірі або винесенні судових запро-злодіїв у справі були набагато більш многочісленниміпо порівнянні з державними. 7. Антитрестовская політика, що проводиться адміністра-цією Рейгана, концентрувалася на випадках установ-лення і підтримки фіксованих цін і на про-процесах злиттів між конкурентами в галузях з ви-соким рівнем концентрації. Судові справи, викличу-денние за фактом негласного змови, цінової дискримінації і злиттів між фірмами і ще не завер-шенние, можуть бути огороджені від антітрестовскіхнападок. 8. Оскільки органиченно випуску відповідає інте-сам існуючих в галузі компаній, то закони, спрямовані проти підтримки фіксірованнихцен і злиття в цілях створення монополії, спосіб-ствовали ослаблення монопольної влади в економі-ці США. Деякі вважають, що антітрестовскаяполітіка приділяла достатньої уваги такімфакторам, як конкуренція із закордонними фірмаміі виграш в ефективності в результаті злиття, тоді як інші стверджують, що антитрестовские за-кони повинні використовуватися для захисту малих під-приємств з соціальних і політичних причин 9. До головних прикладів природних монополій відно-сятся галузі комунального обслуговування: поста-ня водою, газом і електроенергією, а також местнаятелефонная зв'язок і каналізація. 10. Для ефективного розподілу ресурсів ціни есте-дарських монополій повинні по можливості битьблізкі до їх граничним витратам Але середні з-тримки знижуються в умовах природної монополії, так що граничні витрати виявляються нижчого за середній витрат. Тому в тому випадку, коли ценаустанавлівается на рівні граничних витрат, онаоказивается нижче величини середніх витрат, іфірма несе збитки. ' 11. Двокомпонентні тарифи, що передбачають від- ділову і фіксовану плату за доступ до отри-нию послуг, а також оплату кожної одиниці отриманий-них послуг, можуть служити хорошим прикладом рішен-ня цієї проблеми. Інше рішення, більш розпрощався-поранене в Сполучених Штатах, полягає в уста-новлення цін на рівні середніх витрат. При це-нах, що встановлюються на рівні середніх витрат, обсяг випуску не є оптимальним з громадською точки зору, але втрати для суспільства мен-ше, ніж могли б бути у випадку нерегульованої мо-нополіі.12. Працівники регулюючих агентств з переменнимуспехом намагаються забезпечити, підприємствам кому-нального обслуговування отримання нормальної нормипрібилі. Якби це їм завжди вдавалося, то кому-нальні фірми не мали б стимулу для мінімізації-ції своїх витрат. Таким чином, важливою для працівників органів регулювання є завдання від-злежування показників ефективності роботи кому-нальних галузей і її підвищення, однак етотрудная задача. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Резюме 1. " |
||
|
||