| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Приклад Старе суспільство проти нових технологій: нарис однієї« пірровою перемоги » |
||
|
Про принципової важливості єдиного комплексного розгляду всіх складових технологічної сфери досить переконливо свідчить зовсім недавня історія« застою »і розпаду Радянського Союзу. Розвиток виробничих технологій (в першу чергу життєво необхідних для підтримки обороноспособ-ності) вже з кінця 50-х років ХХ століття висувало до технологій управління свідомо неприйнятні для існувала в СРСР політичної системи вимоги - делегування повноважень, радикальне скорочення кількості рівнів управління, стимулювання ініціативи та самостійності. Коли пристосування системи управління суспільством до цих об'єктивно зумовленим розвитком виробничих технологій вимогам почало загрожувати її принциповим основам, вона поступово закостеніла і під дією простого інстинкту самозбереження початку не пристосовуватися сама до розвитку виробничих технологій, але, навпаки, пристосовувати їх розвиток до інтересів свого власного збереження з найменшими змінами. В результаті система управління насамперед локалізувала об'єктивно підривали її існування передові технології виробництва в безпосередньо найбільш важливих для її виживання наукової та оборонній сферах, відірваних від суспільного життя в цілому (у випадку «закритих міст» - навіть територіально) і тому найменш небезпечних для керуючих систем суспільства. (Згадаймо для прикладу розкутий стиль поведінки фізиків 60-х років і талановитої наукової молоді з різноманітних «наукоградів», шокуючий основну частину радянських громадян, а також концерти Висоцького та інших «недостатньо формалізованих» діячів мистецтва не де-небудь, а саме в НДІ). Цим відсталі технології управління спочатку практично зупинили протягом несумісного з ними і тому загрожував їх існуванню технологічного прогресу в інших сферах життя суспільства, в тому числі припинили «впровадження» (термін, вже на лексичному рівні подразумевавший подолання опору) наукових розробок у цивільні галузі. Потім відбулося поступове стихійне гальмування розвитку загрожували відсталим технологіям управління сучасних виробничих технологій і в цих ключових сферах, що призвело до практичної зупинки технологічного прогресу в СРСР в цілому (успішно Компенсувати широкомасштабним злодійством технологій досить тривалий час - поки деградація не прийняла масштабів, исключавших навіть своєчасне впровадження отриманих ззовні розробок), органічному відторгненню радянським суспільством основної частини носіїв цього прогресу, незворотного і наростаючому відставання СРСР у світовій конкурентній гонці , а потім - і до його загибелі. Проте конфлікт між відносно передовими виробничими технологіями і відсталими технологіями управління не припинився в результаті руйнування однієї лише системи державного управління. Так як з розпадом Радянського Союзу технології управління суспільством не тільки не були вдосконалені, але і значно деградували (зокрема, з творення вони переорієнтувалися на масове розкрадання раніше створеного потенціалу; російська держава і виникло-то як інструмент його приватного і практично безкоштовного присвоєння, що супроводжувався незворотних руйнуванням непропорційно великої частини суспільного багатства), непримиренний конфлікт між ними і відносно передовими виробничими технологіями була не викорінено, а всього лише перенесене на якісно нижчий рівень. Вже до 1995 року «економіка неплатежів» відродила ряд ключових елементів адміністративно-командної системи управління: державне розподіл надмірно дефіцитних ресурсів (правда, фінансових, а не матеріальних), множинність різнорідних і в основному не конвертованих платіжних засобів, надмірний вплив корумпованого чиновництва при політичному безправ'ї і відсутності соціальної перспективи більшості населення ([24]). Одночасна примитивизация технологій та інтелектуальна деградація суспільства показують, що невідповідність між відсталою системою управління і «забігти вперед» виробничими технологіями, яке різними методами і з різними мотиваціями намагалися подолати Горбачов і Єльцин, було остаточно вирішено НЕ прогресивним, але регресивним способом, в інтересах не передової частини технологічного потенціалу, але застарілої системи управління. Це було викликано домінуванням НЕ сучасних технологій, що конфліктували із застарілою системою управління, але застарілих відтворювальних контурів, які перебувають з нею в повній гармонії (так, якщо ще на початку 80-х років третина працівників реального сектора було зайнято ручною працею). Політична перемога старої управлінської системи над елементами високих технологій була всього лише відображенням відносної незначності питомої ваги і суспільного значення останніх, багато в чому викликаної їх територіальної і, головне , соціальної локалізацією. Принципово важливо, що наслідки цієї перемоги були багаторазово посилені зовнішніми конкурентами нашого суспільства, які зуміли скоригувати його розвиток в своїх інтересах і помітно збільшили масштаби деградації. У результаті Росія відкотилася назад - саме в той час, коли решта світу зробив якісний ривок вперед, увійшовши в епоху інформаційних технологій. Таким чином, неувага до взаємодії технологій виробництва та управління стало безпосередньою причиною виникнення найглибшого внутрішнього конфлікту, що тривав кілька десятиліть, що призвів до повного руйнування суспільства і технологічної деградації, безпрецедентними в новітній історії людства, і до цих пір ще далеко не повністю реалізував свій руйнівний потенціал. Звичайно, радянське суспільство і тим більш держава того часу (колишнє безпосередньою основою тих найвідсталіших технологій управління, про які йде мова) в принципі не могли не те що вирішити цей конфлікт, але навіть попросту адекватно усвідомити його. Однак даний приклад дуже переконливо ілюструє принципову важливість врахування технологічних і в першу чергу управлінських аспектів для гармонізації суспільного розвитку і необхідність постійних спроб у цьому напрямку. Тим більше необхідним видається усвідомлене управління розвитком, не кажучи вже про їх практичному застосуванні, технологій формування суспільної свідомості. Обгрунтовувати винятковість їх місця в розвитку суспільства в сучасній Росії представляється абсолютно зайвим заняттям. Адже наша країна ще в ході революції і громадянської війни стала піонером їх широкомасштабного застосування, скрупульозне вивчення досвіду якого лягло в основу практично всіх розроблялися в інших країнах в подальший час технологій «інформаційних воєн». З іншого боку, Радянський Союз став першою (і, як вже очевидно сьогодні, далеко не останньої) в історії людства жертвою широкомасштабного застосування технологій формування суспільної свідомості. Досить вказати, що жоден як завгодно інформоване і сумлінний дослідник в принципі не зможе осягнути причин катастрофічного характеру і руйнівних наслідків реформ 1987-98 років в нашій країні без усвідомлення того факту, що вони планувалися і проводилися людьми, в більшості своїй колишніми усвідомленими і непримиренними ворогами того самого держави, яким вони безпосередньо або ідеологічно управляли. Першим кроком в області свідомого і комплексного розвитку технологій, як видається, в сучасній Росії може бути тільки докорінне оздоровлення державного менеджменту як єдино доступний у найближчому майбутньому і разом з тим найбільш ефективний ресурс. Строго кажучи, це є першим кроком у напрямку вироблення осмисленої державної політики в будь-якій сфері. Поки технічний і не несе ніякого ідеологічного навантаження термін state management під шумок розмов про «адміністративну реформу» буде як і раніше інстинктивно переводитися представниками російських органів державного управління як «політична провокація», ніякі зусилля з технологічного та будь-якого іншого розвитку Росії не матимуть практичного сенсу. У сучасних зовнішньополітичних умовах завдання-мінімум полягає в тому, щоб забезпечити вже в найближчому майбутньому (бажано до кінця 2006 року) положення, при якому Росія зможе гарантовано відобразити обмежену військову агресію США та їхніх союзників по НАТО, не вдаючись ні до застосування, ні навіть до загрози застосування традиційних засобів масового ураження і не ставлячи таким чином під загрозу як рівновага геоекологічної системи, так і власну екологію. Вирішення цього завдання зажадає значних зусиль, на першому етапі лежать переважно в політичній, а потім - і в організаційній сфері. Разом з тим прискорення сучасного технологічного прогресу людства цілком може вже в найближчі роки вийти на рівень, коли всяка спроба наздогнати лідерів або хоча б скоротити відставання від них буде повністю позбавлена практичного сенсу. У зв'язку з цим представляється необхідним виробити чіткі формалізовані критерії, що дозволяють визначити момент, коли технологічне відставання Росії від розвинених країн світу (і в першу чергу від США) прийме остаточний і принципі незворотного характеру. Цілком імовірно, що в ході розробки такого критерію виявиться, що даний «поріг відставання» вже перейдено нашим суспільством. Це поставить Росію, а точніше, її управляючі системи, перед вкрай болючим світоглядним вибором. Найбільш простим і природним з буденної точки зору шляхом представляється примирення з описаної ситуацією і пасивне прийняття її як якоїсь історичної даності. На жаль, подібне примирення не тільки позбавляє російське суспільство прийнятних з точки зору вкорінених в ньому уявлень перспектив розвитку, але і з високим ступенем вірогідності означає прискорюване продовження розпаду нашої країни і неминуче трагічне завершення цього процесу вже в найближчі двадцять років. Інший шлях можливого розвитку носить революційний і певною мірою насильницький по відношенню до іншому людству характер, хоча і лежить в цілому в руслі російсько-іудейської месіанської традиції. Він складається в, мабуть, принципово можливу спробу подолати необоротне в звичайних умовах відставання Росії від решти світу за рахунок виняткових заходів, наслідки яких є принципово непередбачуваними НЕ тільки для нашого суспільства, але і для всього людства в цілому. Мова йде про глобальне гальмуванні світового технологічного прогресу за допомогою руйнування (неминуче тимчасового, так як всі зусилля розвинених країн, звичайно ж, будуть негайно зосереджені на відновленні настільки важливого елемента світової інфраструктури) основний середовища цього прогресу - світового кібернетичного простору, в даний час асоціюється насамперед з глобальною комп'ютерною мережею Інтернет. Справді: якщо Росія не може наздогнати лідерів світового технологічного прогресу через явною недостатності темпів свого власного розвитку, вона в принципі може виграти час, необхідний їй для істотного скорочення розриву, за рахунок значного уповільнення або навіть тимчасової зупинки розвитку лідерів. Сьогодні сама принципова технологічна можливість такого уповільнення викликає серйозні сумніви і як мінімум потребує доказів (не кажучи вже про прогнозування конкретних наслідків для різних регіонів світу, груп країн і технологій). Проте, вже в найближчій перспективі видається доцільним впритул приступити до розробки систем і принципів, що дозволяють у разі потреби забезпечити швидке засмічення мутирующими, малопомітними, «довгоживучими» і стійкими до зовнішніх впливів комп'ютерними вірусами світового кібернетичного простору до рівня, що виключає його регулярне використання на значні проміжки часу. Розробка таких систем призведе, як було показано вище, до виникнення принципово нового типу «зброї стратегічного стримування», що дозволяє його власникам вийти за межі доктрини «гарантованого взаємного знищення» і повернутися до доктрини «гарантованого безкарного знищення», що існувала в аналітичних колах США в 1946-49 роках. Адже його застосування буде означати щодо короткочасне знищення економічного і військового потенціалу найбільш розвинених країн при збереженні в практично повної недоторканності потенціалів всіх інших, не залежних безпосередньо від стану світових комп'ютерних і комунікаційних систем. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Приклад Старе суспільство проти нових технологій: нарис однієї «пірровою перемоги» " |
||
|
||