| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
§ 4. ПЕРЕТВОРЕННЯ СИСТЕМИ УПРАВЛІННЯ В РОСІЙСЬКІЙ ФЕДЕРАЦІЇ |
||
|
Командно - адміністративна система. Крім розглянутих типів макрорегулятора економіки є ще один тип - командно-адміністративна система управління (у західній економічній літературі цю систему називають «командна система»). Що ж являє собою цей тип управління? 'Реферат підручника П. Самуельсона і В.Нордхауса "Економікс". Економічні науки. 1990, № 1. С.111. Командно-адміністративна система управління - це централізоване державне управління, яке змушує всі підприємства виконувати планові директиви (обов'язкові завдання) за допомогою наказів та інших позаекономічних методів. Характерні риси цієї системи відображені в схемі (рис. 16.9). Командно-адміністративне управління пряме управління підприємствами з центру повний контроль держави за виробництвом і розподілом управління за допомогою лише адміністративно-наказових методів Ріс.16.9. Основні риси командно-адміністративного управління Ця система керівництва макроекономікою означає, по-перше, безпосереднє управління всіма підприємствами з єдиного центру - вищих ешелонів адміністративної влади, що зводить нанівець самостійність і демократичне самоврядування підприємств. По-друге, держава повністю контролює виробництво і розподіл продукції, в результаті чого виключаються вільні ринкові зв'язки між окремими господарствами. По-третє, державний апарат керує їх діяльністю за допомогою адміністративно-розпорядчих методів, що підриває вільну підприємливість працівників і їх матеріальну зацікавленість у результатах праці. У західній літературі "командну економіку" часто ототожнюють з соціалізмом або навіть комунізмом, який ніде не був побудований. Однак соціалізм - це не тип господарського управління, а соціально-економічний лад, що базується на державній (загальною нероздільної) власності. Професори К. Макконнелл і С. Брю в "Економікс" визнають той факт, що "громадська власність і централізоване планування не завжди існують паралельно, одночасно один з одним. Наприклад, фашизм гітлерівської нацистської Німеччини був названий авторитарним капіталізмом, оскільки економіка там була поставлена під жорсткий контроль і нею так само жорстко управляли, хоча власність залишалася приватною ". ' 'Мякконнелл К.Р., Брю С.Л. Економікс.Т.1.С.48. Стало бути, командно-адміністративна система може існувати при різних суспільних пристроях, бо соціально-економічний лад виражає відносини власності, а командна система - відносини господарського управління, тобто абсолютно інші економічні відносини. Чому ж у такому разі однакова структура управління могла виникати в країнах з різним соціальним устроєм? Наказне управління повною мірою стверджується, коли відбувається одержавлення економіки. Такий захід виправдано застосовується при надзвичайних обставинах, викликаних війною, господарською розрухою, голодом. За цих обставин командне керівництво здатне швидко зосередити матеріальні і людські ресурси на вирішальних ділянках господарства, успішно виконати порівняно прості виробничі завдання. В екстремальних умовах даний тип управління може виявитися єдино можливим і по-своєму ефективним. Вперше командне керівництво економікою виникло в розпал першої світової війни-в 1916 р.-в Німеччині. Важке військове і господарське становище змусило державу взяти на себе контроль за виробництвом, розподілом дефіцитних сировинних і енергетичних ресурсів, а також безпосередньо розподіляти продовольство. Центральна влада стала також регулювати трудові відносини на підприємствах. Був введений закон про трудову повинність громадян з 16 до 60 років, встановлено військовий режим на виробництві та введений 12-годинний робочий день. У нашій країні адміністративне управління господарством було встановлено наприкінці 1918 р., коли почалася громадянська війна та іноземна інтервенція. 30 листопада 1918 була створена Рада робочої і селянської оборони, який став головним військово-господарським і планують центром. Потреби оборони зажадали централізації управління країною. Була введена продрозкладка (у селян відбиралися всі надлишки продовольства). Промисловість не випускала товарів для населення і сталася натуралізація економічних відносин. Була встановлена загальна трудова повинність. Керівництво промисловістю зосередили у своїх руках головні управління Всеросійської Ради Народного Господарства. Вони позбавили підприємства будь-якої самостійності, в директивному порядку забезпечували їх матеріальними ресурсами та реалізовували готову продукцію. Значить, командно-адміністративну систему управління можна визнати - як це не здасться парадоксальним - нормальною формою регулювання господарства, придатної, правда, для незвичайних, надзвичайних історичних умов, коли суспільний лад якоїсь країни, і життя її громадян перебувають під серйозною загрозою. Навпаки, коли війна закінчується, командне керівництво економікою стає непотрібним, зживає себе і він, як правило, демонтується. Приказні методи не відповідають завданням господарського будівництва. Тому в нашій країні на початку 1921 р. чисто адміністративна система управління була скасована. Однак наприкінці 20-х - початку 30-х рр.. знову відбулося повне одержавлення економіки. Вся влада фактично перейшла до центрального державного апарату і знову встановилася тоталітарна система командування народним господарством. На початку господарського будівництва надцентралізовану управління давало певний результат. Бо обсяг випуску всієї продукції був ще невеликий, а структура промисловості - порівняно простий. Коли ж виробництво досягло сучасних масштабів, ефективно керувати ним з центру стало неможливо. Якщо в 20-х рр.. у нас налічувалося всього два десятки індустріальних галузей, то на початку 90-х рр.. є понад 500 галузей, підгалузей і видів виробництва, більше 45 тис. великих підприємств. Промисловість випускала понад 24 млн. найменувань видів продукції. Хіба можна компетентно, зі знанням справи вирішувати з центру все різноманіття конкретних проблем, пов'язаних з розвитком такого господарства? Ось як на це питання відповів лауреат Нобелівської премії відомий англійський економіст Ф. Практика централізованого управління показує, що при ньому місцева адміністрація передає на самий верх (скажімо, в 'Хайек Ф.А. Дорога до рабства. Пер. з англ.М.: 1992.С.61-62. міністерство) рішення навіть дрібних питань. Тим часом той, належить їх вирішувати, знає суть справи, безумовно, гірше, ем ті, хто працюють на місцях. У підсумку вищі державні органи через свою перевантаженість справами і віддаленості від низів виявляються не в змозі приймати раціональні рішення з конкретних питань, за які вони беруться. Такий стан спостерігається в усіх країнах, де допускається понад-децентралізація управління. Лауреат Нобелівської премії М.Алле зробив таке узагальнення: "... фактично центральна адміністрація стоїть перед неможливістю прийняття раціональних вшеній в тому випадку, коли мова йде про місцеві питаннях. Тому немає потреби шукати за тридев'ять земель пояснення тому, що ожет відбуватися в СРСР і що описується як результат зловживання бюрократії. Те ж саме ми часто спостерігаємо ще сьогодні в багатьох французьких службах ". * При надмірній централізації виконавчої влади розвивається свого роду ракове захворювання - бюрократизація державного апарату. У цьому випадку чиновники працюють формально, вони використовують займані посади в особистих та корисливих інтересах. Для всякого бюрократичного апарату характерний нестримний ріст управлінських штатів. Це явище описано в так званому законі Паркінсона, що відбиває кількісне розмноження адміністративних органів. Коли демократія нерозвинена і скута, бюрократизм розростається до небезпечних розмірів і стає гальмом суспільного розвитку. Так, якщо в 1936 р. в нашій країні в уряді було 18 народних комісаріатів, які керували окремими галузями сферами управління, то в 1940 р. їх кількість зросла до 40. Центральний апарат мав на початку 70-х рр.. більше 60 міністерств і відомств, а в середині 80-х рр.. близько 100. Бюрократизація державного управління посилила абсолютний монополізм, який породжує економічний застій. Оскільки командна економіка відторгає високоефективні досягнення науково-технічного прогресу, то вона здатна збільшувати випуск лише порівняно простий в технічному відношенні продукції. При цьому державні органи завищують масштаби економічного зростання, не можуть зацікавити підприємства раціонально витрачати матеріальні ресурси. У малій мірі цьому сприяє те, що успіхи наказного 'Світова економіка і міжнародні отношенія.1989. № 11. С.32. Управління оцінюються показником валової продукції, за яким ховається і повторний рахунок і незавершені або навіть непридатні для споживання вироби. Виходить, що чим більше завод використовує засобів виробництва, що втілюють минулий працю інших підприємств, тим більше у нього приріст виробництва і тим вище заробітна плата і прибуток. Таким способом по суті справи заохочувався витратний характер господарювання на всіх рівнях управління. Офіційно було проголошено, що при складанні народногосподарського плану застосовується в якості головного балансовий метод. У його основі знаходиться баланс - таблиця, що складається з двох частин: ресурсної та розподільної. У першій вказується обсяг і джерела надходження різних видів ресурсів, у другій - напрямки і масштаби їх використання. При цьому складалися матеріальні (натуральні і вартісні), грошові та трудові баланси в масштабі народного господарства. Центральні планові органи були не в змозі охопити всі народногосподарські пропорції. Приблизно та кустарно ув'язувалися лише головні завдання плану з наявним кількістю найбільш важливих і органічних ресурсів (наприклад, в 80-х роках Держплан охоплював не більше 5% всіх пропорцій в економіці). Більш детально загальнодержавний план допрацьовувався механічно - шляхом застосування стандартних нормативів, заснованих на минулому досвіді. Як правило, ставилося завдання - нарощувати виробництво, виходячи "від досягнутого": відштовхуючись немає від реального сукупного попиту, а від того рівня економічних показників, якими завершувався попередній плановий період. Держплан обмежувався розробкою одного варіанта загальнодержавного плану, не намагаючись шляхом різноманітних розрахунків знайти найбільш ефективні економічні рішення. Після того, як план був офіційно затверджений, він за вказівками державних керівних органів багаторазово перероблявся з об'єктивних і суб'єктивних причин. Оскільки в плановому порядку підтримувалася дефіцитна економіка, а нормально необхідні для відтворення резерви (вільні виробничі потужності, сировина, фінансові кошти) завжди були відсутні, то народногосподарський план являв собою якусь подобу не раз перекроєного "охрімової свити". Його остаточне доведення і виправлення проводилися в ході реалізації планових завдань, які пропонувалося виконувати "за всяку ціну". І тоді неминуче виявлялися явні помилки в розрахунках і диспропорції, закладені в самому плані. Те видобувалося занадто велика кількість залізної руди, а для виплавки металу не вистачало коксу. Або ж мало було випущено запасних частин для підтримки в робочому стані верстатів, встановлених на новому заводі. Не випадково народногосподарські плани - всупереч переможним офіційними повідомленнями - не виконувалися на ділі. В. Леонтьєв дав реалістичну оцінку основного способу планування, застосованого командною системою управління: "Що стосується методу економічного планування в Росії, то його цілком можна охарактеризувати, згадавши вислів про що говорить коня: дивно не те, про що вона говорить, а те, що вона взагалі може розмовляти. Західні економісти часто намагалися розкрити "принцип" радянського методу планування. Вони так і не досягли успіху, так як досі такого методу взагалі не існує ". ' За більш ніж 50-річне існування командно-адміністративна система управління підірвала основи нормального функціонування суспільного виробництва і в результаті цього увергнула нашу країну в глибокий застій і економічна криза. Сформувати високоефективний механізм управління можна, якщо освоїти і використовувати все те позитивне, що виробила вітчизняна та світова практика в цій області. Шлях до нової системи макрорегулювання. Ми перебуваємо зараз на самому початку шляху до нової системи регулювання макрорегулювання національного господарства Росії. У зв'язку з цим доводиться говорити про стартовий відрізку ще пройденої дороги і про невирішені проблеми. Вихідною є проблема вибору макроекономічного, регулятора. На самому початку економічних реформ - вже в 1992 р. - було ясно, мабуть, тільки одне: треба йти вперед від командно-адміністративної системи управління національним господарством. Але який інший тип макрорегулятора вибрати? По, цього приводу у економістів і державних діячів Росії не було єдності і згоди. Вибір був зроблений російським урядом на користь найшвидшого переходу від однієї крайності (командної системи) Леонтьев В. Экономические эссе. М..1990.С.218. к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и неокласической модели рыночного саморегулирования. Весь расчет строился на том, что так называемая "невидимая рука" - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма. Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не принявших цивилизованную форму. Что касается развитого конкурентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро. Когда в 1993 г. к руководству правительством пришел В.Черномырдин, то он дал резкую оценку принципа "laissez faire" применительно к нашей стране. По его словам, мы принципиально не приемлем опасной теории "пусть идет, как идет". Российское правительство признало ошибочным применение классической и неоклассической концепции регулирования экономики. Другой проблемой преобразования системы управления в России является определение отношения к институтам плановой организации народного хозяйства. В 1992 г. российское правительство одномоментно уничтожило "до основания" институты административного регулирования производства. Так, был упразднен Государственный плановый комитет (Госплан), который разрабатывал централизованные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материально-техническому снабжению, который в соответствии с народнохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании "невидимой руки" отрубили "видимую руку" государственного макрорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше государство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности. Правительство Российской Федерации в июле 1993 г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались неподконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации. Важнейшей проблемой преобразования системы управления стала задача создать "российскую модель" экономики, которая, по замыслу правительства, соответствует национальным традициям, что предполагает существенную роль государства в хозяйственной жизни и значительную социальную ориентированность экономики. По мнению правительства, в первую очередь надо наладить управляемость макроэкономики. Для этого требуется направить государственную деятельность по таким каналам: а) придать преобразованиям макрорегулятора институциональное направление, то есть создать государственные и иные институты (органы), которые усиливают управляемость национальной экономикой (развить хозяйственное законодательство, провести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т.п.); б) восстановить управление государственными предприятиями, в частности создать казенные предприятия (прямо подчиненные правительству), перевести часть предприятий на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей фирм), расширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций); в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.), государство в нашей стране обязано обеспечить "достойную жизнь и свободное развитие человека". В Конституции конкретно указаны обязанности такого "социального государства". Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво говорят две цифры. По уровню потребления населением продуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994 г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 года. Наконец, серьезной проблемой является установление эффективных методов экономического регулирования. Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы государственного регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики: а) для покрытия большого бюджетного дефицита государство ввело огромный инфляционный налог. Однако чрезмерно высокие темпы инфляции нанесли сильный удар по национальной экономике; б) необычайно высокие налоги подорвали нормальную заинтересованность предпринимателей и работников в увеличении производства. Данные методы непосредственно связаны с состоянием государственного бюджета, анализу которого посвящается следующая тема. |
||
| « Попередня | « Попередня | |
|
|
||
Информация, релевантная "§ 4. ПРЕОБРАЗОВАНИЕ СИСТЕМЫ УПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" |
||
|
||