| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Постановка проблеми |
||
|
Одним з перших, хто позначив проблему національної приналежності економічних шкіл, був редактор «Вітчизняних записок» Г. З. Єлісєєв. У 1872 р. у статті «Плутократія і її основи» він писав: «... Вивчаючи різні політико-економічні вчення, взагалі не повинно забувати, що людині важко відмовитися від тієї форми суспільства, в якій він живе, в якій народився і виховався : як би він не старався зробитися космополітом, ті суспільні відносини, які склалися на його батьківщині, основа громадського світогляду, дух, яким пройнятий суспільний лад, завжди залишаться для нього більш-менш рідними. Француз розглядатиме суспільні відносини під своїм кутом зору, німець - під своїм, точно так само англієць і т.д. Від того на всіх теоріях політико-економічних і взагалі соціальних лежить завжди національна друк. Але ніде на економічних навчаннях друк національність не позначалася так різко і опукло, як в Англії ». Г.З. Єлісєєв був пов'язаний з Н.Г. Чернишевським і Н.А. Добролюбовим по «Современника», з Н.А. Некрасовим і М.Є. Салтиковим-Щедріним - по «Вітчизняним записок». До його думки про практичні шляхи, на які вступила Росія, за свідченням сучасників, прислухалися всі верстви суспільства. Єлісєєв свої статті та внутрішні огляду не підписував або в окремих випадках виступав під вельми своєрідним псевдонімом, «найменше цінуючи популярність і більш за все ідею, абсолютно Безіменне служіння їй». Першим відкрито заявив про необхідність формування економічної думки, заснованої на індивідуальних особливостях «російського грунту», С.Ю. Вітте. У книзі «Принципи залізничних тарифів з перевезення вантажів» він писав: «До тих пір, поки російська життя не виробить своєї національної економії, заснованої на індивідуальних особливостях російського грунту, доти ми будемо знаходитися в процесі хитання між різними модними навчаннями, захоплюючись по черзі то одним, то іншим; доти ми будемо чути з одних і тих самих уст і читати на шпальтах одних і тих же органів логічно несумісні економічні судження та проекти. Питання про національну приналежність економічних шкіл залишається дискусійним і сьогодні. Однак сучасний погляд на характер цих шкіл заснований на їх базової природі, що відображає місце країни (або групи країн) у світовому господарстві та її специфічні інтереси. Ще одним принципово важливим питанням є концепція соціальних альтернатив. Без його рішення багато що залишається незрозумілим як минулого, так, що не менш актуально, і в майбутньому. У сучасній літературі як чільних підходів можна виділити наступні: - країна розвиненіша показує менш розвиненим їх завтрашній день, оскільки для суспільства характерні лінійний розвиток і безальтернативний перехід від нижчих фаз до вищих; - перемагає той, хто успішніше розвиває продуктивні сили і забезпечує більш високу рентабельність; - все інше, що заважає такому прогресу, має відійти. Однак все це вже давним-давно відоме під назвою «економічний детермінізм» К. Маркса. Сьогодні ж дана ідея відтворюється під гучною гаслом глобального торжества загальної вестернізації! І справа не в суперечці про те, яка наука краще - наша або «ихняя»: вони інші і неминуче різні. Про науках, як і про поетів, можна сказати словами В. Маяковського: «більше поетів - хороших і різних». Що ж треба засуджувати? Засуджувати треба те, що суперечить науці: догматизм і претензії на знання абсолютної істини. Саме це типово для сучасного «мейнстріму». Ш. Жид і Ш. Ріст у висновку до одного з кращих підручників з «Історії економічних вчень», автори якого отримали премію Паризької академії моральних і політичних наук, писали: «Для саморозвитку наука і викладання її найбільше потребують широкої та повній свободі: у свободі користування методами, у свободі теорій, а також у свободі в області ідеалів і систем, бо останні, вносячи в область науки почуття, дають іноді дорогоцінний стимул для наукового дослідження. Сучасні монетаристи, що зводять свої принципи в догми і претендують на знання абсолютної істини, гідні жалю як люди, які виявилися нездатними піднятися до висот наукового мислення. Їх апломб - лише прикриття власної неспроможності. Вони дуже нагадують тих, про кого писав А. Гор у своїй книзі «Земля на чаші терезів». На його питання про захист навколишнього середовища один з провідних фахівців Світового банку відповів: «У макроекономіки та навколишнього середовища немає точок дотику». Претензія на монополізм згубна для будь-якого вчення, в тому числі і для марксизму, який треба розглядати не як біблію, де все спочатку вірно, а як науку з її відкриттями, пошуками і помилками. Показовим у цьому відношенні підхід С.Н. Булгакова до тези К. Маркса про зростання концентрації виробництва в сільському господарстві. «Помилка Маркса, - писав він у книзі« Капіталізм і землеробство », - так послужить нам застереженням. Вона пояснюється не тим, що йому не вистачало розуму - розум він мав геніальний - і не тим, що йому не вистачало знань, - він належить до найбільш вченим економістам не лише свого, але і всіх часів, - вона пояснюється загальними соціально-філософськими поглядами Маркса, його переоцінкою дійсних здібностей і значення соціальної науки, кордонів соціального пізнання ». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " Постановка проблеми " |
||
|
||