| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Лекція 2-я Формування економічних ідей марксизму |
||
|
Маркс змушений був піти з газети ще до її закриття. Він хотів зайнятися професорської діяльністю, але незабаром переконатися-дился, що це неможливо, на прикладі свого друга, а потім противника Бруно Бауера, який був відсторонений від препода-вання за ліві погляди. Восени 1843 Маркс переїхав до Парижа. Це зіграло важливу роль у формуванні економічних поглядів Маркса. Пізніше в передмові до другого тому «Капіталу» Енгельс відзначав, що Маркс почав серйозно вивчати політичну еко-номію після свого приїзду в Париж. Він студіював праці буржуазних класиків - Сміта, Рікардо; вивчав вульгарних економістів - Джемса Мілля, Мак Куллоха, Сея, і т. д. До со-ужалення, конспекти цих праць опубліковані тільки на не-німецьких мовою в третьому томі першої частини німецького видання зібрання Творів Маркса і Енгельса. Конспекти представ-ляють дуже великий інтерес, в них є ряд оригінальних думок. У книзі Д. І. Розенберга «Нариси розвитку економі-чного вчення Маркса і Енгельса в сорокові роки XIX століття» робиться спроба дати аналіз конспектів Маркса. У Франції в цей період інтенсивно розвивалася літера- f R, Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1, стор 115. 2 Там же. 13 туру утопічного соціалізму, і Маркс посилено вивчав про-програвання представників утопічного соціалізму. У Парижі Маркс вирішив видавати періодично «Німецько-французькі щорічники» для зближення передовий громадською думки Німеччини і Франції. Однак у світ вийшов толь-ко один випуск «Щорічників» у лютому 1844 р. у збірнику є не тільки теоретичні статті, а й літературні твори. Маркс залучив до роботи в збірці поета Генрі-ха Гейне, з яким подружився в Парижі. Маркс хотів залучити до співпраці в «Щорічнику» Людвіга Фейєрбаха, а також деяких російських революційно-рів, зокрема М. Бакуніна. Для нас в «Щорічнику» представляють інтерес дві статті Маркса, саме: «До єврейського питання» і «До критики Гегеля-ської філософії права». Зі статей Енгельса особливий інтерес представляє його стаття «Нариси критики політичної * еконо-ми Академії». (У 2-му виданні Творів Маркса і Енгельса вона наз-вана «Начерки критики політичної економії», хоча ця назва недостатньо точно.) Особливий інтерес статті у тому, що вона була першим виступом основоположників марксіз-ма з економічних питань. Ця стаття Енгельса «(Наброс-ки критики політичної економії») зробила великий вплив на молодого Маркса. В. І. Ленін говорив, що саме Енгельс прищепив Марксу інтерес до політичної економії. Відзначаючи велику роль статей Маркса в «Німецько-фран-цузское щорічнику», В. І. Ленін у роботі «Карл Маркс» писав: «У своїх статтях у цьому журналі Маркс виступає вже як революціонер, провозглашающий «нещадну критику Ьсего існуючого» і зокрема «критику зброї», апе-лірующій до мас і до пролетаріату »1 (. У статті« До єврейського питання »Маркс говорить про громадянського суспільства , під яким розумівся економічний лад суспільства, і про державу. У статті розрізняється двоя-кого роду революція - політична революція, під якою мається на увазі буржуазний переворот, і загальнолюдська революція, яку ототожнюють з соціалістичною революцією. Термін «загальнолюдська революція» показує, що Маркс ще звільнився від впливу утопічного соціалізму. В об-щечеловеческой революції Маркс бачив протест людини взагалі. Маркс казав, що політична революція має велике і прогресивне значення. Разом з тим Маркс наголоси-кивав, що політична революція загострює протиріччя існуючого суспільства » У цій статті немає чіткою характеристики капіталізму * 1 В. І. Ленін. Соч., т. 21, стор 31. 14 немає навіть терміна «капіталізм». Критика Маркса зводиться до морального осуду, вказується, що в буржуазному загально-стве панує егоїстичний дух і буржуазна революція повалила лише пута, що сковують егоїстичний дух громадян-ського суспільства. Особливе значення надавалося конкуренції і підкреслювалося, що в цьому суспільстві розірвані зв'язки між людьми. Цікаві висловлювання Маркса в цій статті про гроші. Їх можна розглядати як зародок марксистської теорії грошей. У статті є деякі елементи вчення о грошово-ном фетишизмі, дається чудова формулювання про співвідносячи- шении грошей і вартості: «гроші - це загальна, встановивши-шаяся як щось самостійне, вартість всіх речей». Це означає, що в грошах втілена найкращим чином сутність вартості. Далі Маркс писав: «Гроші - це відчужена від людини сутність його праці та його буття; і ця чужа сутність велить людиною, і людина поклоняється їй »і. Дати розгорнуту теорію грошей Маркс тоді ще не міг. Вона була дана їм в« До критики політичної економії », напи- санної в 1859 р., тобто через 15-16 років. Незабаром після закінчення підготовки статті для «Німецько-французьких щорічників» Маркс почав готувати велику роботу з політичної економії, яка носить дещо наз - ваний. Здебільшого вона фігурує під назвою «Крити-ка політичної економії та політики». Цією роботою Маркс займався в 1844-1845 рр.. З листування Маркса з іншими лі-цями видно, що перший том їм був вже підготовлений до изда-нию , але видавці відмовилися друкувати роботу. На превеликий жаль, вона не збереглася, її немає в архівах. Є лише деякі чорнові начерки, причому виникають сомне-ня, чи є вони чорновими начерками до даної роботи або до рукопису «Святе сімейство». Багато хто вважає , що чер-новки є матеріалами до зазначеної вище роботі. Сохнув-ранілісь, на жаль, всього три зошити, причому неповні. Опубліковані вони російською мовою в 1956 р. 2 У першій зошити досліджується заробітна плата, прибуток і земельна рента, тобто доходи трьох основних класів буржуазія-ного суспільства. Ці три категорії - заробітна плата, при-бувальщина і рейта трактуються як різні, але взаємно обуслов-лені єдиної основою суспільства, саме пануванням приватної власності. Зошит закінчується невеликим уривком без заголовка. Довільно редакція озаглавила цей уривок «Відчужений працю». 1 К-Маркс і Ф. Енгельс. Соч., і 1, стор 410. 2 Див К-Маркс і Ф. Енгельс. З ранніх творів. М., 1956 15 Друга зошит постраждала сильніше. Збереглася тільки середина її. З третьої зошити збереглося кілька уривків. Пер-вий - «Приватна власність і праця», другий - «Приватна соб-відальність і комунізм», третій - «Споживання, виробниц-тво , розподіл праці, гроші ». Оскільки ми маємо окремі уривки, важко судити про рукописи в цілому. Але я хотів би зазначити, що в першому вари-анті чорнових матеріалів висловлюється ряд дуже важливих і глибоких думок . Маркс показує, що всі категорії буржуазної економі-ки складають єдине ціле і пов'язані з його основою - приватною власністю. Маркс засуджував буржуазну політичну економію за те, що вона відриває окремі категорії полі-тичної економії друг від одного, не розкриває їх внутріш-нього єдності. Підкреслювалося, що буржуазна політична економія не досліджувала ряд важливих проблем, саме проб-лему монополії і конкуренції, концентрацію великої земель-ної власності і занепад дрібної. На думку Маркса, всі ці протилежності буржуазної політичної економією мисляться як випадкові, відірвані, не пов'язані один з дру-гом, а не як неминучі природні следст приватної власності. Таким чином, Маркс показав, що вихідним моментом для аналізу економічних категорій є аналіз собст-ності, і що саме з власності потрібно. виводити всі інші категорії. Зокрема він ілюстрував це на прикладі конкуренції, показуючи, що буржуазна политиче-ська економія шукає пояснення та монополії і конкуренції не у внутрішній основі капіталістичного ладу, а у зовн- них обставинах. Тому конкуренція виступає в працях буржуазних економістів як випадкова обставина. При вивченні цих чорнових матеріалів звертає на себе увагу ще один важливий момент. Маркс всіляко подчерки-вал глибоке розходження, яке існує в положенні експлуататорських класів (капіталістів, землевласників) і в положенні робочого класу. Так, падіння попиту на товари має від'ємне значення для всіх продавців, але для ра-бочего класу воно має смертельне значення, якщо не вдається продати робочу силу. На думку Маркса, належить пам'ятати, що там, де робітник і капіталіст рівною мірою терплять збитки, у робітника поставлено на карту все його існування, у капіталіста торкнуться лише бариш, отримання прибутку. Ана-лізіруя становище робітників при капіталізмі, Маркс показав, що, для того щоб робітничий клас міг існувати, якась частина його повинна загинути від голоду і злиднів. У рукописі 16 Маркса йдеться, що «цей клас завжди змушений жертво-вать частиною самого себе , щоб не загинути остаточно ». Значний інтерес представляє і аналіз земельної власності, який дається в цих чорнових матеріалах. Маркс показує, як з розвитком капіталізму видозмінюється сама земельна власність, набуваючи нових рис, відрізняю - щие її від феодальної земельної власності. По суті тут ми маємо зародок теорії земельної ренти. У роботі є ряд дуже глибоких висловлювань з проблеми грошей. Маркс намагається тут пояснити причину вла-сти грошей, яку вони набувають в буржуазному суспільстві, і намацує протиріччя між приватною і суспільною працею. Іншими словами, вже в той період, коли Маркс тільки на-чина створювати свою політичну економію, він давав вдосконалення-шенно іншу постановку проблеми грошей, «коли все буржуазія-ві економісти. Буржуазні економісти розглядали і розглядають гроші як технічний знаряддя обміну. Тим часом Маркс вже в цих чернетках підходить до висновку, що гроші можна пояс-нить лише на основі аналізу протиріч приватної влас-ності. Цей аналіз завершено Марксом в його роботі «До критики політичної економії». Але перші цеглини його теорії грошей були закладені в ранніх роботах, зокрема в чернетках до рукопису «Критика політичної економії та політики». Розглядаючи чернетки Маркса до його роботи «Критика по-літичної економії і політики», ми можемо встановити, що тут вперше дається нове трактування поняття капіталу. Як відомо, буржуазна політична економія в основ-ном визначала капітал як накопичений працю. Цим самим буржуазні економісти хотіли довести, що капітал є сукупність засобів виробництва, причому тільки таких, кото-які є результатом праці, на відміну від землі як при-рідного фактора. Говорячи про те, що капітал є накопичений ТРУД | буржуазні економісти тим самим стверджували, що капітал це є вартість, втілена, за їх вченням, в засобах виробництва. Звичайно, це було чисто Фетишистська визначення капіталу. Капітал розглядався як річ, а не як вираження певних суспільних відносин. Наукова формулювання поняття капіталу як вираження певних суспільних відносин дана Марксом в його роботі «Наймана праця і капітал» (кінець 1847 р.). Але в чорно-віках до роботи «Критика політичної економії та політики» ми маємо вже ряд нових визначень в порівнянні з буржуазія-вими економістами. У цих начерках Маркс визначає капітал як накопичений- B-i67.v-17 лютого ний чужу працю і тим самим підкреслює, що це не є результат праці самого капіталіста, а присвоєння чужої праці. Значить вже тут у визначенні капіталу як отчуж-денного праці, що протистоїть робітникові як ворожий-ної сили, намічалася зв'язок між капіталом і експлуатацією робітників. Це, безсумнівно, важливий крок вперед по шляху до науч-ному визначення капіталу. Звернемося до статті Маркса «Вступ» «До критики Гегеля-ської філософії права». Тут потрібно розрізняти дві роботи Маркса. Влітку 1843 він написав велику чорнову рукопис «До критики гегелівської філософії права» для з'ясування само-му собі ряду питань. Цей рукопис являє собою кри-тичні статтю про роботу Гегеля «Основи філософії права». В Зокрема Маркс розглядає тут питання про державу, розкриває неспроможність трактування його Гегелем як інсти-тута, породженого розвитком духу. Маркс вважає, що джерелом нік держави потрібно шукати в «цивільному суспільстві», тобто в економічному ладі суспільства. Ця чорнова рукопис Марк-са була опублікована після його смерті 1. Те, що надруковано в <'Німецько-французьких щорічниках », - це введення до« До критики гегелівської філософії права ». Значення цього твору полягає в тому , що в ньому Маркс вперше показав всесвітньо-історичну роль пролетаріату. Маркс починає з критики релігії. Він вказує, що, для того щоб повністю подолати релігію, потрібно усунути недо-статки суспільного ладу, які породжують релігійні фантазії. Саме в цій статті формулювалося знамените положення, що «релігія є опіум для народу» 2. Маркс показує, що всі недосконалість існуючого ладу, слабкість окремої людини знаходять своє вираження в релігії. Потрібно замість неба вивчати землю, повернути вни- гу на політичний лад. Потрібно змінити суспільний лад. По суті тут ставилося питання про соціальне пере- комірі. Для соціалістичної революції Маркс вживав термін «загальнолюдська революція» і їй протиставляв політичну революцію, під якою мав на увазі буржуазія- ную революцію. Маркс вказував, що політичну револю- цію здійснювало третій стан, тобто буржуазія. Але німецька буржуазія надто слабка і пасивна, щоб виступити в ролі революційного класу. У Німеччині повинна початися общече- ловеческой революція. Який клас є головним у скоєнні революцион- ї Див К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 1. 2 К. Маркс і Ф. Енгельс. Ооч., Т. 1, стор 415. IS ного перевороту? - Ставив питання Маркс. Він називав в якос- стве такого класу пролетаріат і давав йому вельми інтерес- ную характеристику. Тут немає ще економічного аналізу становища пролетаріату. Але Маркс показував, що прольоту- Ріат є результат промислового розвитку і розкладання старого суспільства, він знаходиться в особливому положенні, позбавлений засобів виробництва і може звільнити себе, тільки освобо- дів все суспільство від панування приватної власності. Енгельс у статті «Нариси до критики політичної еконо- Мрш »критикував також точку зору буржуазної політич- ської економії, що капітал - це накопичений працю. Він писав, що приватна власність лежить в основі всіх категорій полі- тичної економії, а політична економія повинна дати критику приватної власності і всіх пов'язаних з нею категорій. Сам Енгельс починав з аналізу саме приватної власності, яка породжує торгівлю, остання - вар- тість і пов'язані з нею категорії: заробітну плату, при- бувальщина, ренту і т. д. Енгельс висунув ряд важливих ідей. Він критикував Мальтуса (це перше марксистське виступ проти теорії народонаселення Мальтуса) і вказував, що надлишкове населення нерозривно пов'язане з надлишком багатий- ства, з надмірною капіталом, надлишкової земельної собст- венностью і, отже, теза буржуазних економістів, ніби надлишкове населення породжене недоліком багатства, є неправильним: насправді надлишкове населе- ня співіснує з надлишковим накопиченням капіталу. Енгельс показав, що джерело безробіття треба шукати аж ніяк не в тому, що виробництво розвивається слабо, навпаки, саме розвиток капіталістичного вироб (ництва породжує хати- точне населення. Енгельс говорив не тільки про зубожіння робітничого класу, про це писали ще Сісмонді, англійські соціалісти-утопи- сти (Оуен та ін.) - Енгельс показав нерозривний зв'язок між зубожінням робочого класу і капіталістичним накопи- ленням. Велике наукове значення мають думки Енгельса про центру- лізації і концентрації капіталу. Енгельс показав, що цен- централізації є закон, властивий приватної власності, нерозривно що випливає з панування приватної власності. Висувалася положення, що. З розвитком концентрації середовищ- ня класи поступово повинні зникнути, і в кінцевому рахунку світ буде ділитися на мільйонерів і жебраків, на великих зем- левладельцев і бідних поденників. 2 * 19 У статті, хоча і не давалося чіткого визначення капита- листического способу виробництва, але підкреслювалося огром- ве значення централізації капіталу. Енгельс писав, що з розвитком суспільства скорочується число власників, образу- ється прірву між маленькою жменькою великих собственни- ков і масою пролетаріату. Велике наукове значення мають висновки Енгельса відноси- тельно діалектичної єдності монополії і конкуренції. Як відомо, Маркс це положення формулює в «Убогості філософії »пізніше, в 1847 р. Енгельс вже в цій статті показав діалектичну єдність між монополією і конкуренцією. Він стверджував, що монополія породжує вільну конкурен- цію, а остання в свою чергу породжує монополію, що і монополія і конкуренція теж є продуктами панів- ства приватної власності. Енгельс писав, що протиріччя між монополією і конкуренцією випливає з протиріччя, закладеного в приватній власності. Підкреслювалося, що про- протиріч конкуренції полягає в тому, що кожен товаропро- изводителей домагається монополії, тоді як все суспільство в цілому повинно втрачати від монополії і тому прагне її усунути. Енгельс зі свого аналізу єдності монополії і конкурен- ції робив дуже важливий висновок, що не можна просто усунути монополію і зберегти конкуренцію. Він вказував, що в та- кому разі ми повинні усунути їх основу, а основою і моно- поліі і конкуренції є приватна власність. Особливий інтерес представляє аналіз криз. Вчення про кризах в роботі ще не розгорнуті, але робиться вказівка на те, що кризи породжуються даним суспільством. Енгельс підкреслював, що самий механізм капіталістичного загально- ства передбачає капіталістичні кризи. Так як вироб- ництво ведеться заради наживи, а не для задоволення потреб- ностей, то неминуче розширення виробництва періодично переривається його скороченням. З розвитком капіталізму кри- Зіси будуть все сильніше і глибше. Тут вперше дається характеристика спеціфічекой при- пологи закону вартості, який проявляється через періодичної- ське руйнування виробництва. Енгельс давав дуже глибоку характеристику економіч- ських законів капіталізму. Він підкреслював, що для економі- чеських законів капіталізму характерно те, що вони виражають сліпу, стихійну необхідність, таку необхідність, кото- раю здійснюється проти волі, і свідомості людей. Це положення настільки важливо, що Маркс у першому розділі першого тому «Капіталу», в розділі «Про товарному фетишизмі» в 28-й виносці, кажучи про закон вартості, цитує якраз це 20 вираз Енгельса з його ранньої роботи «Нариси до кри- тику політичної економії ». Маркс проводив порівняння зако- на вартості із законом тяжіння, який пізнається тоді, коли будинок обрушується на чиюсь голову. Відзначимо попутно, що в першому томі «Капіталу» є ще дві посилання Маркса на роботу Енгельса «Нариси до критики політичної еко- номии ». Як ми бачимо, в цій ранній роботі Енгельса міститься багато глибоких ідей. Маркс в знаменитому «Передмові» до «К критики політичної економії »назвав« Начерки »Енгельса «Геніальними начерками». Однак треба зазначити, що в цій роботі не подолано пів- ністю вплив утопічного соціалізму. Воно проявляється в тому, що Енгельс виводив необхідність переходу від капіта- лизма до соціалізму з вимог людської природи. Опі- раясь на це подання, Енгельс піддав критиці окремих на ві категорії політичної економії і з моральної точки зору. Він шукав корінний недолік приватної торгівлі в тому, що вона суперечить загальним інтересам людини і негуманні- стнчна. Тут позначалося певний вплив представите- лей утопічного соціалізму - Оуена, Томпсона та ін, які стверджували, що закон вартості отримає найбільш повну реалізацію лише в умовах соціалістичного суспільства. Ко- ренной порок капіталізму вони бачили в тому, що товари не обмінюються за вартістю. Енгельс у цій роботі стоїть на такої ж позиції, він також критикує капіталізм за те, що ринкова ціна не збігається з вартістю. Енгельс тоді ще не проводив розмежування між клас- січеской і вульгарною політичною економією. Він відводив однакове місце і теорії вартості Рікардо, та теорії вар- мости Сея. Кожна з цих теорій визнавалася односторонньо- ній, оскільки Рікардо виводив вартість з витрат вироб- ництва, а Сей - з корисності. Енгельс вважав, що не можна відволіктися ні від витрат праці, ні від корисності; він навіть утвер- чекав, що взагалі в умовах капіталістичної економіки реальністю є не вартість товару, а ринкова ціна. Він звинувачував та Сея, і Рікардо, в тому, що вони абстрагувалися від конкуренції, а єдино реальною в умовах капіталізму- ма вважав ринкову ціну; в умовах же соціалізму стане можливої реальна вартість, що виражає відношення праці до корисності. Отже, тут теорія вартості давалася ще в неправильному викладі. З збережених конспектів Маркса за творами Рікардо (виданим у Франції Сеєм зі своїми примітки- ми) та висловлювань Сея видно, що Маркс у той час теж вважав реальністю тільки ринкові ціни. Посилаючись на Пру- 2! дона, Маркс вказував, що потрібно враховувати при визначенні вартості та данина, яку сплачують споживачі капитали- сту у вигляді прибутку і землевласнику IB вигляді ренти. У той час Маркс не цілком звільнився від впливу утопічного соціа- лизма. Це вплив позначився в тому, що Маркс розглядав соціалістичний лад як єдиний природний лад, що випливає з природи людини. У роботі «Критичні нотатки до статті« Пруссака »« Король прусський і соціальна реформа »Маркс писав і про те, що ко- ренной недолік капіталістичного ладу полягає в тому, що не людина панує над своїм продуктом, а про- дукт його праці панує над людиною. Цей лад можна характеризувати, як обесчеловеченность лад, і соціалізм повинен відновити природні права людини. Ці перед- ставления позначилися і в «Тезах про Фейєрбаха» Маркса. У де- сятом тезі протиставлялися старий і новий матеріа- лизм. (Старий матеріалізм - це матеріалізм Фейєрбаха- ський.) «Точка зору старого матеріалізму є« громадян- ське »суспільство; точка зору нового матеріалізму є чоло- веческое суспільство або усуспільнити людство »і. У соціалізмі Маркс вбачав втілення реалізації вимог людської природи. 1844 був. Часом посиленої роботи Маркса і над еко- номическом питаннями. Про це свідчить рукопис Маркса, яка називається «Чорнові матеріали до« Святому сімейства ». Ці матеріали Маркс писав приблизно влітку 1844 г * На жаль, цей рукопис не має перекладу на російську мову. Опублікований переклад тільки невеликої частини цього рукопису в третьому томі 1-го видання зібрання Творів Маркса і Енгель- са під не зовсім точним назвою «Чорнові матеріали до «Святому сімейству.» Я хочу зосередити вашу увагу на двох творах; «Святе сімейство» Маркса і Енгельса і «Становище робітничого класу в Англії »Енгельса. Робота «Святе сімейство» була закінчена. В 1844 р. Це перший колективний твір Маркса і Енгельса. Вперше Маркс і Енгельс зустрілися в листопаді 1842 р., коли Маркс працював у «Рейнській газеті». У той час одним з спор- них питань було питання про методи і місце антирелігійної пропаганди. Берлінська група младогегельянцев вважала, що критика релігії повинна бути центральною. Найбільш великі роботи того часу (Фейєрбах) були присвячені аналізу хри- стианству. Маркс же вважав, що центральними повинні бути 1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 3. стр. 4. 22 загальнополітичні питання. Тому при першій зустрічі між Марксом і Енгельсом були розбіжності. Друга зустріч Маркса і Енгельса в серпні 1844 р. у Па- риже, коли Енгельс повертався з Англії до Німеччини, сиг- рала велику роль в історії марксизму. Під час цієї зустрі- чі виявилася повна солідарність Маркса і Енгельса за всіма корінних питань. Вони вирішили, що необоходимо дати бій ле- вим гегельянцями, до яких раніше вони самі належали. Вокоре Марксом і Енгельсом було підготовлено твір «Святе сімейство», або «Критика критичної критики». Чим об'яейяется така назва? Воно мало іронічний характер, так само, як і підзаголовок «Критика критичної критики ». Головним органом младогегельянцев була «Загальна літературна газета ». Маркса обурювало те, що Бауер, віз- очолюваних цю газету, презирливо ставилися до масового рухові. Бруно Бауер відкрито писав, що головне джерело невдач революційних рухів в минулому складався в участі народних мас. Він проповідував культ обраної особистості, культ героя. Маркс і Енгельс вважали за потрібне в задуманому ними вироб- веденні дати одповідь цим реакційним бредням. Воно перед- ставлять великий інтерес тому, що тут вперше дається розгорнутий виклад матеріалістичної філософії, діа- лектіческіх принципів матеріалізму. В. І. Ленін говорить, що рабогга «Святе сімейство» дуже яскраво характеризує перехідний період у житті Маркса та Ен- Гельса. Він пише: «Маркс підходить тут від гегелівської філо- софии до соціалізму: перехід спостерігається виразно - видно, ніж вже опанував Маркс і як він переходить до нового кола ідей »1. - Робота «Святе сімейство» теж не вільна від деяких неподоланих впливів гегелівської філософії. Гегелівської філософії Маркс протиставляє філософію Фейєрбаха, беручи під захист так званий «гуманізм» Фейєрбаха. Але було б неправильно зробити висновок, що Маркс у цій роботі виступав як послідовник Фейєрбаха. Позиція Маркса тут значно відрізняється від позицій Фейєрбаха. У роботі знайшли відображення і деякі елементи історія- чеського матеріалізму, оскільки підкреслювалась роль мате- риального виробництва. Характеризуючи «критичну критику», тобто точку зору Бауера, Маркс запитував: «Або критична критика вважає, що вона дійшла хоча б тільки до початку пізнання историче- ської дійсності, виключивши з історичного руху 1 В. І. Ленін. Соч., Т. 38, стор 6. 2а теоретичне і практичне ставлення людини до природи, природознавство і промисловість? Або вона думає, що дей- ствительность пізнала якої б то не було історичний період, не пізнавши, наприклад, промисловості цього періоду, непо- безпосередніх способу виробництва цього періоду, безпосереднім- жавного способу виробництва самого життя? Правда, Спіріт- туалістіческая, теологічна критична критика знайома (Знайома, принаймні, в своїй уяві) лише з по- літичними, літературними і теологічними гучними діяль- нями історії. Подібно до того як вона відокремлює мислення від почуття, душу від тіла, себе саме від світу, точено так само вона відриває історію від природознавства і промисловості, вба- рівая материнське лоно історії не в грубо-матеріальному виробництві на землі, а в туманних хмарних утвореннях на небі »*. Як бачите, Марксом висувалося положення, що ключ до тлумаченню історії треба шукати в «« грубо-матеріальному виробництві ». При цьому підкреслювалася вирішальна роль ін- дустріі, під якою розумілося не тільки промислове, але все матеріальне виробництво, в тому числі і сільське госпо- ство і транспорт. У роботі «Святе сімейство» є висловлювання і за еко- номічного питань. Це важке дослідження, і в його вивчений чении серйозну допомогу може надати конспект, який склав В. І. Ленін. Він опублікований в «Філософських тетра- дях ». У конспекті виділені основні, головні ідеї, і це дає можливість виявити найбільш істотне і важливе з того, що мається на «Святому сімействі». З приводу одного тексту В. І. Ленін вказував: «Це місце характерно в вис- шей ступеня, бо показує, як Маркс підходить <до основної ідеї всієї своєї «системи», sit venia verbo (та буде дозволено- але так сказати), - саме до ідеї суспільних відносин виробництва »2. Якщо взяти більш ранні статті Маркса і Енгельса в «Не- німецьких-французькому щорічнику », то там критикується система, «Заснована на приватній власності, але немає ще виразного подання про капіталізм, як про специфічний спосіб виробництва. Тим часом відомо, що приватна власність панує і в простому товарному господарстві. У самих ран- них роботах Маркса і Енгельса немає натяку на капиталисти- ческие виробничі відносини. В. І. Ленін відзначає, що в «Святому сімействі» вперше зустрічається поняття про- виробничих відносин. Він підкреслює, що Маркс у цьому 1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 2, стор 166. 2 В. І. Ленін. Соч., Т. 38, стор 13. 24 творі близько підходить до теорії трудової вартості. Так, Маркс шсал, що «робочий час, який потрібно затра- тить на виробництво якого-небудь предмета, належить до витратам виробництва цього предмета, що витрати про- изводства якогось предмета і складають те, чого він варто, тобто те, за що він може бути проданий, якщо виключити вплив конкуренції, - це ие може не зрозуміти навіть крити- чна критика »!. Правда, в цьому творі Маркс не звільнився пів- ністю від деяких помилкових уявлень, які були у нього раніше з питання про вартість, і розглядає ра- Бочее час тільки як один з факторів витрат виробниц- ства. Це видно з того, що Маркс писав далі: «Крім рабо- чого часу і матеріалу праці, до витрат виробництва економісти відносять ще ренту земельного власника, а також відсотки і прибуток капіталіста »2. Отже, Маркс в той період вважав, що визначальна роль праці в утворенні вартості особливо яскраво позначатиметься після скасування приватної власності, тобто в соціалістичному загально- стве. Таку думку близько до уявленням утопічного со- соціалізму. У цьому творі Маркс багато (писав про Прудона і брав його під захист від критики з боку братів Бауерів. Але було б неправильним вважати, що Маркс в той час стояв на одних і тих же позиціях з Прудоном. Просто Маркс вважав Прудона більш лівим мислителем в порівнянні з Бауером і покладав надії, що йому вдасться залучити його на свою сто- рону. Позиція Маркса в «Святому сімействі» значно від- личается від поглядів Прудона. Але так як основними проти- никами в той період були левогегельянци в особі Бауерову то Маркс вважав можливим робити різницю між поглядом- дами левогегельянцев і Прудона. Особливий інтерес для нас представляє оцінка ролі про- летаріата. У «Святому сімействі» питання про всесвітньо-історичну ської ролі пролетаріату поставлений більш широко, ніж в статті «До критики гегелівської філософії права». Маркс подчерки- вал, що «пролетаріат і багатство - це протилежності. Як такі, вони утворюють деяке єдине ціле. Вони обидва породжені світом приватної власності »3, Маркс заявляв, що пролетаріат зацікавлений у ліквідації приватної соб- ственности і писав, що «в межах всього антагонізму част- ний власник являє собою консервативну сторону, 1 К. 2 Там же. 2 Там же, стор 38. 25 пролетар - руйнівну. Від першого виходить дію, спрямоване на збереження антагонізму, від другого - дей- ствие, спрямоване на його знищення »*. Загальний висновок Маркса свідчив: «Правда, приватна власність ність у своєму економічному русі сама штовхає себе до свого власного скасування, але вона робить це тільки шляхом не залежного від неї, несвідомого, проти її волі що відбувається і природою самого об'єкта обумовленого розвитку, тільки шляхом породження пролетаріату як проле- таріата, - цієї злиднів, обізнаної свою духовну і фізич- ську злидні, цієї обесчеловеченності, обізнаної свою забезпе- человеченность і тому саме себе скасовує. Пролити- таріат призводить у виконання вирок, який приватна соб- ственность, породжуючи пролетаріат, виносить собі самій, точно так само, як він приводить у виконання вирок, який на- емний працю виносить самому собі, виробляючи чуже багатство і власну убогість ... З перемогою пролетаріату зникає як сам пролетаріат, так і обумовлює його протилежний- ність - приватна власність »2. Вчення про революційну роль пролетаріату тісно пов'язане з дуже важливим положенням, яке формулювалося в «Святому сімействі», про роль народних мас. У протилежний- ність Бауеру, воліли героїв, Маркс показував, що в процесі історичного розвитку все більшу роль відіграють народні маси. Пізніше В. І. Ленін цитував висновок Маркса, що «чим ширше і чим глибше відбувається в загально- стве переворот, тим більшим має бути число людей, які цей переворот здійснюють, які є твор- цями цього перевороту в справжньому сенсі слова ». В. І. Ленін назвав це 'положення одним з найголовніших для теорії сучасного комунізму. У роботі «Святе сімейство» іет ще розгорнутого еконо- мического аналізу, але є ряд дуже важливих положень, зіграли велику роль у формуванні і розвитку марк- сістской політичної економії. Потрібно сказати, що в ідейному розвитку Маркса і Енгель- са Відбувалися паралельно два процеси: з одного боку, вони уточнювали свою історичну і філософську концепцію, розробляли вчення про діалектичний і історичний мате- ріалізме, з іншого боку, створювали свій економічний вчення. Більш глибоке вивчення економіки допомагало Марксу і Енгельсу краще з'ясувати і питання філософії. 1 К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч., Т. 2, стор 38. 2 Там же, стор 39. 26 Але все ж треба сказати, що на першому етапі формуванні- ня поглядів Маркса і Енгельса головна увага приділялася розвитку загальної філософської концепції, питань діалект- чного та історичного матеріалізму. Це отримало висловлю- ня в роботі «Німецька ідеологія». Лише шосле того, як Маркс розробив своє діалектичне вчення, він вже в основному перейшов до проблем політичної економії. Дуже важливою віхою в історії розвитку світогляду Маркса і Енгельса є 1845 Треба згадати вказівку Енгельса в «Передмові» до виданню «Маніфесту Комуністичної партії» в 1883 р. У цьому «Передмові» Енгельс писав, що у нього і Маркса самостійно формувалися погляди. Коли Енгельс зустрі- тился знову з Марксом весною 1845 р., Маркс виклав у со- вершенно ясною і чіткою формі основну ідею «Мані- фесту Комуністичної партії ». Маркс формулював три важливих положення марксизму. Перше - економічний лад утворює собою базу суспільства, основу історичного розви- ку. Друге - вся історія розвитку людського суспільства, починаючи з розкладу первісного ладу, є історія борь- б класів. Третє - основний революційною силою є робочий клас, який не може звільнити себе від гніту буржуазії, що не звільнивши всього суспільства. У формуванні марксистської політичної економії особливу> роль зіграло твір Енгельса «Положення ра- бочего класу в Англії », яке було 'підготовлено з 1844 і опубліковано в 1845 р. Воно вийшло у світ, коли вже уста- новілся систематичний контакт між Марксом і Енгель- сом. Це твір з повною підставою розглядається як одне з найкращих, можна надати, класичних виробленою ний марксизму. Є цілий ряд дуже важливих висловлюючи- ний Маркса і В. І. Леніна про цю книгу. Маркс часто ціті- ровал її в першому томі «Капіталу», особливо в розділі восьмий про робочий день, і в главі тринадцятій про велику промисло- ності. У чому історичне значення роботи «Становище робітничого класу в Англії »? У цьому творі з особливою силою підкреслюється роль пролетаріату. Маркс вже показав всесвітньо-історичну роль пролетаріату у «Запровадження» IK статті «До критики Геге- Левскі філософії права »і в« Святому сімействі ». Але Маркс виходив з філософського обгрунтування ролі пролетаріату. Економічне обгрунтування ролі робітничого класу дано впер- ші в книзі Енгельса «Становище робітничого класу в Англії». При оцінці цієї книги дуже важливе значення має ленин- ська стаття «Фрідріх Енгельс». В. І. Ленін підкреслював, що 27 «Енгельс перший сказав, що пролетаріат не тільки страждаю- щий клас; що саме те ганебне економічне становище, в якому знаходиться пролетаріат, нестримно штовхає його впе- ред і змушує боротися за своє кінцеве звільнення »До У цьому творі вперше давалося обгрунтування необ- ходимості з'єднання робітничого руху і соціалізму. Так появи марксизму соціалізм і робітничий рух розви- валися паралельно. Соціалізм існував у вигляді утопічний- ського соціалізму, а робоче рух не надихалися со- соціалізму, соціалістичними ідеями, Енгельс показав, що соціалізм переможе лише тоді, коли він буде спиратися на робітничий рух. Біда Англії полягала в тому, що там існував оуенізм, з одного боку, чи соціалізм, що не свя- занний з робочим рухом, з іншого боку, розвивався чартизм, або робоче рух, не пов'язане з соціалізмом. Енгельс підкреслював необхідність об'єднання цих двох потоків: соціалістичної думки і масового робочого дви- вання. Цим і визначається величезне значення твору. Крім того, особливе значення цієї роботи полягає в тому> що в ній даються (розгорнутий аналіз економічного поло- вання робочого класу і вперше науковий аналіз примушує- ленного перевороту. До Енгельса буржуазні економісти оспівували примушує- ленний переворот, а дрібнобуржуазні - критикували, ого- ляя його джерелом лих. Енгельс показав історичну роль промислового перевороту, підкреслюючи, що він створив сучасний пролетаріат. Енгельс почав свій аналіз з умо- вий виникнення пролетаріату і встановив, що сучасний індустіральіий пролетаріат мало схожий на підмайстрів, ремісників, мануфактурних робітників. У книзі давалася точна характеристика 'пролетаріату, показувалося відміну пролетаріату від рабів і їх спільні риси. Так, на відміну від раба пролетар може вільно змінити господаря, але не може скинути свою залежність від всього класу капитали- стів. Правда, в цьому творі Енгельс виходив ще з помилкового уявлення, що робітник продає працю, а не робочу силу. Велика увага в роботі приділялася аналізу заробітної плати. Але правильної теорії заробітної плати ще розроб- ботан не було. Маркс і Енгельс виходили з того, що зара- бітна плата визначається мінімумом засобів существова- ня, а не вартістю робочої сили. Повторюємо, що хоча в книзі немає правильної теорії зара * 1 В. І. Ленін. Соч., Т. 2, стор 8. 28 <5отной плати, але в ній висунуто низку дуже цікавих поло- жений з питання про конкуренцію «між робітниками. У цьому творі вперше давався аналіз резервної армії т, руда, впливу безробіття на заробітну плату. От- відзначалося, що армія безробітних виконує дуже важливу функцію в капіталістичному суспільстві в «якості резерву, який дозволяє здійснювати швидкий розвиток виробниц- ства у фазі промислового лод'ема. Давався аналіз капі- талістіческого циклу і його окремих фаз. Нагадаю, що вперше про-кризах Енгельс говорив у книзі «Начерки кри- тики політичної економії », але тільки у творі« По- ложение робочого класу в Англії »представлено розгорнутий аналіз циклу. Великою заслугою Енгельса було те, що ои дав глибокий і розгорнутий аналіз впливу машинної ін- дустріі на становище робітничого класу. Енгельс вказував на поширення жіночої та дитячої праці, подовження рабо- чого дня, посилення інтенсифікації праці, і в дуже яскравих фарбах малював важке становище пролетаріату. Маркс на цих матеріалах побудував головні висновки тринадцятої гла- ви першого тому «Капіталу». В. І. Ленін з повною підставою писав, що «книга ця була жахливим звинуваченням капіталізму і буржуазії. Впечат- ня, зроблене нею, було дуже велике. На книгу Ен- Гельса стали усюди посилатися як на кращу картину поло- вання сучасного пролетаріату. І дійсно, ні до 1845, ні пізніше не з'являлося жодного такого яскравого та правдивого зображення лих робочого класу »1. Енгельс звинувачував англійську буржуазію в тому, що вона часто вбиває робітників, так як «підточує життя цих робітників, доводячи їх до передчасної смерті ». У книзі вперше давався аналіз впливу профспілок на становище робітничого класу, в част- ності на рівень заробітної плати. Енгельс показав, що робочий клас НЕ © змозі усунути свою залежність від буржуазії деякими поліпшеннями в його житті. Для під- лінного звільнення потрібна революція. Переходжу до розгляду іншої колективної роботи, яка зіграла дуже важливу роль у формуванні марк- СИЗМ. Я маю © увазі роботу Маркса і Енгельса під назва- ням «Німецька ідеологія». До створення рукопису цієї рабо- ти вони приступили в 1845 р. і закінчили її в 1846 р. Але, як відомо, за життя Маркса і Енгельса «Німецька идеоло- гія »опублікована була, т. к. видавці відмовилися її печа- тать. Маркс в «Передмові» до першого тому «Капіталу» писав, що автори вирішили надати цю роботу гризучої критиці 1 В. І. Ленін. Соч., Т. 2, стор 9 29 мишей, вважаючи, що головне - з'ясування основних питань для себя-досягнуто. Рукопис була опублікована тільки в радянський період, в четвертому томі зібрання Творів Маркса і Енгельса (перше видання). У чому значення цієї роботи? Філософське значення її полягає в тому, що в ній уже да- валось систематичний виклад не тільки філософського, а й історичного матеріалізму. Тим самим ця робота сиг- рала дуже важливу роль у розвитку марксистської политиче- ської економії, яка, як відомо, безпосередньо опи- рается на філософський та історичний матеріалізм. Тільки лише на базі цієї роботи Маркс і Енгельс змогли в далекій- шем дати більш зрілі дослідження. Зокрема не можна об'єк- яснити появу і підготовку такої | великої роботи, як «Убогість філософії» без величезної 'попередньої роботи, яка була пророблена Марксом і Енгельсом, коли вони писали «Німецьку ідеологію». Важливо підкреслити, що в цій роботі вперше було дано розгорнутий науковий аналіз суспільно-економічної фор- мації. Відомо, що без наукового розуміння суспільно- економічної формації, без аналізу основних особливостей даного способу виробництва не можна дати наукового аналізу економічних категорій. Вперше давалася наукова періодіза- ція історичного процесу розвитку людського суспільства. Потрібно зробити тільки одне суттєве застереження. Того період (1845-1846 рр..) у Маркса і Енгельса ще не було повного уявлення про первіснообщинному ладі. Це ска- залось і в «Маніфесті Комуністичної партії», який починається з тези, що вся історія людського суспільства є історія боротьби класів. Випадала, отже, довга історія безкласового суспільства. Маркс і Енгельс тоді ще розрізняли тільки три формації: по-перше, Антич- ную (мається на увазі рабовласницький лад), во-вто- рих, феодальне суспільство, по-третє, буржуазне суспільство. Дуже «важливо відзначити, що саме в цій роботі висловлюючи- лась думка, що перехід від однієї суспільно-економічної формації до іншої відбувається (революційним шляхом. Аналіз суспільно-економічних формацій дав результат- ві позиції для правильного розуміння природи економіч- ських категорій. Спираючись на аналіз суспільно-економіч * ських формацій, Маркс і Енгельс могли вже надалі показати, що економічні категорії мають історичний, тимчасовий характер і кожній суспільно-економічній формації властиві свої економічні закони і свої еко- номічного категорії. 30 Положення про історичний характер економічних кате- горій на основі аналізу суспільно-економічних формацій в «Німецькій ідеології» дозволило Марксу і Енгельсу дати бо- леї глибоку трактування проблеми власності. Проблема власності цікавила Маркса і Енгельса з самого початку їх діяльності. Про це свідчать «Нариси до критики політичної економії» Енгельса. У пер- вих же своїх роботах Маркс і Енгельс виступають з критикою приватної власності. Але в них поняття приватної влас- ності носило занадто загальний характер. Як відомо, на приватної власності заснована не тільки (капіталістична економіка. Адже рабовласницька власність і феодали- ная власність являють собою теж приватну влас- ність, хоча і своєрідну. Тому сама по собі критика приватної власності ще недостатня. Потрібно сказати, що коли Маркс і Енгельс критикували приватну власність у своїх більш ранніх роботах, вони фактично мали © увазі буржуазну власність. Але вони ще не проводили чіткого відмінності між буржуазної соб- ственностью і іншою формою приватної власності, скажімо, приватної власності дрібного самостійного товаропро- изводителей, або власності феодала. У «Німецькій ідеології» дається вже більш глибоке поні- мание самої приватної власності, показаний процес її істо- рического розвитку. Маркс і Енгельс писали, що різні щаблі у розвитку поділу праці є водночас і раз- особисті форми власності. Тут показано, як з розвитком поділу праці, з розвитком матеріального виробництва змінюються і форми власності. Саме в «Німецькій идео- логії »давався вперше розгорнутий аналіз буржуазної соб- ственности, 'відзначалися важливі моменти, що характеризують буржуазну приватну власність. Маркс і Енгельс поки- зують, що для буржуазної власності характерна поля- різація суспільства, в результаті якої суспільство ділиться на два полюси: на одній стороні знаходяться дійсні част- ві власники, на іншій - позбавлений власності про- летаріат. Ця протилежність загострюється з кожним днем і непереборно веде до кризи. Іншими словами, тут аналіз буржуазної власності пов'язаний з аналізом загального закону капіталістичного на- копления, з розвитком капіталістичних протиріч і в Зокрема з необхідністю криз надвиробництва. Треба сказати, що без цієї великої попередньої роботи, виконаної в процесі написання «Німецькій идео- логії », Маркс не зміг би дати такої глибокої критики Прудона, яка представлена в «Убогості філософії». Вспом- 31 ним, що 'в «Святому сімействі» Маркс вважав великою заслуг гой Прудона критику приватної власності. Тим часом в Надалі Маркс показує, як Прудон не розуміє, що він критикує буржуазну власність, яку не можна об'єк- яснити без аналізу політичної економії капіталізму. Таким чином, можна сказати, що в «Німецькій идеоло- гии »були створені важливі філософські передумови для більш глибокого розвитку. марксистській політичній економії. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Лекція 2-я Формування економічних ідей марксизму " |
||
|
||