| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
3. Конфіскаційному оподаткування |
||
|
Середня людина дивиться на всі пов'язані з цим проблеми з неприхованою заздрістю. Чому хтось повинен бути багатшими, ніж він? Зарозумілий мораліст ховає свою образу в філософських міркуваннях. Він стверджує, що людини, що володіє 10 млн, не можна зробити більш щасливим, додавши йому ще 90 млн. І навпаки, людина, що володіє 100 млн, не відчує ніякого збитку своєму щастю, якщо його багатство зменшиться на якісь жалюгідні 10 млн. Те ж саме залишається в силі і для надмірних доходів. Подібна оцінка означає оцінку з індивідуалістичної точки зору. Вживаний критерій являє собою приблизні думки індивідів. Проте дані проблеми є проблемами громадськими; їх необхідно оцінювати щодо їх суспільних наслідків. Має значення не щастя-якого Креза, не його особисті переваги і недоліки; головне це суспільство і продуктивність людських зусиль. Закон, який заважає індивідам накопичувати більше, ніж 10 млн, або отримувати більше, ніж 1 млн на рік, обмежує активність якраз тих індивідів, які домагаються найбільших успіхів у задоволенні потреб споживачів. Якби цей закон був введений в дію в Сполучених Штатах 50 років тому, то багато сьогоднішніх мультимільйонери жили б набагато скромніше. Але все нові галузі промисловості, що постачають широкі маси раніше нікому не відомими виробами, якщо й існували б, то працювали б з куди меншим розмахом, а їх продукція була б недоступна простій людині. Будь-яка перешкода, що заважає найефективнішим підприємцям розширювати сферу своєї активності до тих пір, поки їх керівництво справою схвалюється публікою у формі покупки їхньої продукції, очевидно суперечить інтересам споживачів. Тут знову постає питання про те, хто повинен панувати: споживач чи держава? В умовах вільного ринку в кінцевому рахунку саме поведінка споживачів вчинення ними покупок або утримання від покупок визначає дохід чи багатство індивіда. Чи слід наділяти держава владою панувати над вибором споживачів? Невиправний державник заперечує. На його думку, діяльність великих підприємців спрямовується не пристрастю до багатства, а жагою влади. Такий царствений купець не обмежиться б свою активність, якщо був би змушений віддавати всю зароблену прибуток податковому інспектору. Його спрагу влади не можна послабити якими б то не було міркуваннями роботи грошей. Давайте заради підтримки дискусії погодимося з цією психологією. Але на чому ще, крім його багатства, заснована влада бізнесмена? Яким чином Рокфеллер або Форд могли б здобути владу, якби їм завадили знайти багатство? Зрештою, більш послідовними є ті державники, які прагнуть заборонити накопичення багатства саме тому, що воно дає людині економічну владу [Немає необхідності ще раз підкреслювати, що при дослідженні економічних питань використання термінології політичного панування абсолютно недоречно.]. Податки необхідні. Але система дискримінаційного оподаткування, прийнята повсюдно під вводить в оману назвою прогресивного оподаткування доходів і спадщини, не є одним з методів оподаткування. Швидше вона являє собою метод замаскованої експропріації домоглися успіху капіталістів і підприємців. Які б аргументи не наводилися на її користь, вона несумісна зі збереженням ринкової економіки. У кращому випадку її можна розглядати як засіб, що веде до соціалізму. Озираючись на еволюцію ставок прибуткового податку від появи федерального прибуткового податку в 1913 р. і до наших днів, важко звільнитися від відчуття, що незабаром він поглине всі 100% будь-якого перевищення розміру заробітної плати звичайної людини. Економіста цікавлять не помилкові метафізичні доктрини, висунуті на користь податкової прогресії, а її наслідки для дії ринкової економіки. Інтервенціоністських налаштовані автори і політики дивляться на наявні тут проблеми в світлі своїх довільних уявлень про те, що є соціально бажаним. На їх погляд, збір грошей не є метою оподаткування, так як держава здатна зібрати будь-які гроші шляхом їх друкування. Справжня мета оподаткування полягає в тому, щоб менше залишилося в руках платника податків [Cм.: Lerner AB The Economics of Control, Principles of Welfare Economics. New York, 1944. P. 307308.]. Економісти підходять до цієї проблеми інакше. Спочатку вони запитують: який вплив конфіскаційному оподаткування надає на процес накопичення капіталу? Велика частина тієї частки більш високого доходу, що вилучається за допомогою податків, була б використана для накопичення додаткового капіталу. Якщо казначейство використовує виручку на поточні витрати, то результатом є зниження масштабів накопичення капіталу. Якщо капіталісти стикаються з імовірністю, що прибутковий податок або податок на майно підвищиться до 100%, то вони швидше віддадуть перевагу проїсти свій капітал, ніж зберегти його для податкового інспектора. Конфіскаційному оподаткування веде до стримування економічного розвитку не тільки внаслідок чиниться їм впливу на накопичення капіталу. Воно формує загальну тенденцію до стагнації і збереженню ділової практики, яка не може тривати в конкурентних умовах вільної ринкової економіки. Невід'ємною рисою капіталізму є той факт, що він нешанобливо ставиться до майновим інтересам і змушує кожного капіталіста і підприємця кожен день заново приводити свою справу у відповідність з мінливих структурою ринку. Капіталісти і підприємці не мають можливості розслабитися хоч на мить. До тих пір, поки вони залишаються в бізнесі, у них ніколи не буде привілеї тихо насолоджуватися плодами праці своїх предків і власними досягненнями і задовольнятися усталеною практикою. Якщо вони забудуть, що їх завдання полягає в тому, щоб в міру своїх здібностей служити споживачам, то вони позбудуться свого видатного положення та будуть повернені назад в категорію простих людей. Новачки постійно кидають виклик їх лідерству та капіталу. Будь винахідливий людина вільна починати власні ділові проекти. Він може бути бідний, кошти, що знаходяться в його розпорядженні, можуть бути вельми скромні і велика їх частина може бути позикової. Але якщо він задовольняє потреби споживачів найкращим і найдешевшим способом, то він доб'ється успіху, свідком чого буде надмірна прибуток. Більшу частину прибутку він буде капіталізувати в своєму підприємстві, тим самим змушуючи його швидко рости. Саме активність подібних підприємливих парвеню повідомляє ринковій економіці її динамізм. Саме ці нувориші є провісниками економічної перебудови. Виходить від них загроза конкуренції змушує старі фірми і великі корпорації або коригувати свою поведінку з метою найкращого обслуговування публіки, або йти з бізнесу. Проте сьогодні податки часто поглинають більшу частину надлишкового прибутку новачка. Він не може накопичити капітал; він не може розширити свою справу, він ніколи не стане великим підприємцем і рівнею великим корпораціям. Старим фірмам не потрібно боятися його конкуренції; вони захищені збирачем податків. Вони безкарно можуть працювати за шаблоном, вони можуть нехтувати бажаннями публіки і ставати консервативними. Безумовно, прибутковий податок і їм заважає накопичувати новий капітал. Але, що для них важливіше, він не дозволяє небезпечним новачкам накопичити взагалі будь-якої капітал. Фактично за допомогою податкової системи старі фірми виявилися в привілейованому становищі. У цьому сенсі прогресивне оподаткування стримує економічний розвиток і веде до окостеніння. Якщо у вільному капіталізмі володіння капіталом являє собою обов'язок, що вимушує власника служити споживачам, сучасні методи оподаткування трансформували його в привілей. Інтервенціоністи скаржаться, що великий бізнес впадає в стан застою і бюрократизується, а компетентний новачок більше не має можливості кинути виклик капіталовкладенням старих багатих династій. Однак наскільки їхні скарги виправдані? Адже вони журяться з приводу того, що стало результатом їх власної політики. Прибуток є рушійною силою ринкової економіки. Чим вище прибуток, тим краще забезпечуються потреби споживачів, так як прибуток можна отримати, тільки усунувши невідповідність між попитом споживачів і попереднім станом виробничої діяльності. Хто краще обслуговує публіку, той і отримує максимальні прибутки. Борючись з прибутком, держава свідомо підриває функціонування ринкової економіки. Конфіскаційному оподаткування і ризик Популярне помилка вважати підприємницьку прибуток винагородою за ризик. Підприємець постає у вигляді азартного гравця, який інвестує в лотерею після того, як зважить сприятливі шанси виграти приз проти несприятливих шансів втратити свою ставку. Найбільш яскраво це думка проявляється в описі фондових угод як різновиду азартної гри. З точки зору цього широко поширеного міфу зло конфіскаційного оподаткування полягає в тому, що воно спотворює співвідношення сприятливих і несприятливих шансів у цій лотереї. Кожне слово в цьому міркуванні ложно. Власник капіталу робить вибір не між більш небезпечними, менш небезпечними й безпечними вкладеннями. Самим дією ринкової економіки він змушується вкладати свої кошти таким чином, щоб максимально задовольнити найбільш нагальні потреби споживачів. Якщо приємним державою методи оподаткування призводять до проїдання капіталу або обмежують накопичення нового капіталу, то для граничних напрямків використання капіталу не вистачає і розширення інвестицій, яке відбулося б у разі відсутності цих податків, не відбувається. Потреби споживачів задовольняються тільки в обмеженій мірі. Але причина цього не в небажанні капіталістів приймати на себе ризик, а у зменшенні пропозиції капіталу. Безпечних інвестицій не існує. Якби капіталісти вели себе так, як описує казка про ризик, і прагнули б до того, що, як вони вважають, буде найбезпечнішим вкладенням, то їх поведінка зробило б цей напрямок вкладень небезпечним, і вони безумовно втратили б вкладені кошти. У капіталістів немає способів обійти закон ринку, який наказує інвестору підкорятися бажанням споживачів і виробляти все, що можна зробити при даному стані пропозиції капіталу, технологічного знання і оцінок споживачів. Капіталіст ніколи не вибере той проект, в якому, згідно з його розумінням майбутнього, небезпека втратити свої кошти мінімальна. Він вибере той проект, від якого він очікує максимального прибутку. Ті капіталісти, які віддають собі звіт в нездатності самостійно правильно оцінити ринкові тенденції, не роблять інвестицій в акціонерний капітал, а дають свої кошти в борг власникам такого венчурного капіталу. Таким чином, вони вступають в певного роду партнерство з тими, на чию здатність краще оцінювати ринкові умови вони покладаються. Прийнято називати венчурний капітал ризиковим. Однак, як уже зазначалося, успіх або провал вкладень в привілейовані акції, боргові зобов'язання, корпоративні облігації, заставні та інші позики в кінцевому рахунку залежить від тих же самих факторів, які визначають успіх чи провал вкладень в акціонерний капітал [Cм. с. 503504.]. Незалежності від мінливості ринку не існує. Якби оподаткування збільшило пропозицію позичкового капіталу за рахунок пропозиції акціонерного капіталу, то це призвело б до падіння валової ринкової ставки відсотка, і в той же самий час збільшення частки позикового капіталу порівняно з часткою акціонерного капіталу в структурі капіталу фірм і корпорацій зробило б інвестиції в позики більш невизначеними. Тому цей процес є самоліквідується. Той факт, що капіталіст, як правило, не зосереджує свої інвестиції і в звичайні акції, і в позички в одному підприємстві або однієї галузі, а воліє розподілити свої кошти між різними видами інвестицій, не припускає, що він бажає знизити свій азартний ризик. Він хоче підвищити свої шанси на отримання прибутку. Ніхто не здійснює інвестиції, якщо не очікує зробити хороше вкладення. Помилкові вкладення ніхто свідомо не вибирає. І саме лише виникнення обставин, не передбачуваних належним чином інвестором, перетворює інвестиції в помилкові. Як вже зазначалося, невложенного капіталу не існує [Cм. с. 486488.]. Капіталіст не вільний вибирати між вкладенням і невложеніем. Не вільний він також відхилитися у своєму виборі вкладень в капітальні блага від лінії, визначеної найбільш наполегливими з ще незадоволених потреб споживачів. Він повинен спробувати правильно передбачити ці майбутні потреби. Податки можуть зменшити величину наявних капітальних благ, приводячи до проїдання капіталу. Але вони не обмежують використання всіх наявних капітальних благ [Користуючись терміном наявні капітальні блага, слід брати в розрахунок проблему адаптованості.]. При наявності надмірної величини ставок прибуткового податку і податку на майно на дуже багатих капіталіст може порахувати більш розсудливим тримати всі свої кошти в готівковій формі або в банку на рахунку, що не приносить ніякої відсотка. Він проїдає частину свого капіталу, не платить ніякого прибуткового податку і знижує податок на спадщину, який повинні будуть заплатити його спадкоємці. Але навіть якщо люди дійсно ведуть себе таким чином, то їх поведінка не робить впливу на використання наявного капіталу. Воно впливає на ціни. Але ніякі капітальні блага через це не залишаються неінвестовані. І дія ринку штовхає інвестиції по тих напрямках, де вони, як очікується, задовольнять найбільш настійна, але ще незадоволений попит покупающей публіки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "3. Конфіскаційному оподаткування" |
||
|
||