| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
ГЛАВА 19. Зміни у грошовій заробітній платі |
||
|
Неможливо було, однак, всебічно розібрати це питання, доти поки ми не розвинули своєї власної теорії. Наслідки змін до грошової заробітної плати досить складні. За певних умов скорочення грошової заробітної плати цілком здатне дати стимул до розширення виробництва, як це передбачає класична теорія. Я розхожу з цією теорією головним чином у методі аналізу, а це розбіжність не могло бути чітко показано доти, поки читач не ознайомився з моїм власним методом. Загальноприйняте пояснення, як я розумію його, надзвичайно просто. Воно не залежить від різних побічних впливів на зразок тих, про які йтиметься нижче. Просто передбачається, що скорочення грошової заробітної плати буде за інших рівних умов стимулювати попит внаслідок зменшення цін готової продукції та вести тому до збільшення виробництва і зайнятості до тієї точки, де зниження грошової заробітної плати, на яке згоден найману працю, буде якраз нейтралізовано падінням граничної продуктивності праці, неминучим при збільшенні випуску продукції на даному обладнанні. У своїй простій формі це рівносильно допущенню, що зниження грошової заробітної плати ніяк не зачіпає попит. Бути може, знайдуться економісти, які стануть стверджувати, що немає ніяких причин, чому попит має бути порушений, оскільки сукупний попит залежить від кількості грошей, помноженого на швидкість їх обігу по відношенню до доходів, і що немає ніяких видимих підстав, чому скорочення грошової заробітної плати повинно зменшити кількість грошей або швидкість їх обігу по відношенню до доходів. Або вони можуть навіть сказати, що якщо падає заробітна плата, то обов'язково повинна рости прибуток. Але, як мені здається, більше прийнято погоджуватися з тим, що зниження грошової заробітної плати може зробити деякий вплив на сукупний попит, оскільки скорочується купівельна спроможність якоїсь частини найманих працівників, але реальний попит з боку інших факторів, грошовий дохід яких не зменшився, стимулюватиметься падінням цін, і що сукупний попит самих найманих працівників, по всій ймовірності, зросте в результаті зрослого обсягу зайнятості, якщо тільки еластичність попиту на працю у відповідь на зміни грошової заробітної плати виявиться не менше одиниці. Таким чином, при новому стані рівноваги наявності буде більший обсяг зайнятості, ніж це мало б місце при колишніх умовах, за винятком, можливо, якихось особливих граничних випадків, які не зустрічаються в реальному житті. Саме з подібним типом аналізу я в корені не згоден, або, точніше, не згоден з передумовами, які лежать в основі міркувань, наведених вище. І якщо вищесказане дає, як мені думається, вірне уявлення про те, що говорять і пишуть багато економістів, то лежать в основі всього цього теоретичні передумови рідко викладалися скільки-небудь докладно. Мабуть, до такого способу думок приходять наступним шляхом. У кожній даній галузі ми маємо графік попиту на продукцію, що зв'язує кількість продукції, яке може бути продане, із затребуваними цінами. Ми маємо також серію графіків пропозиції, що характеризують ціни, які будуть запитуватися для продажу різних обсягів продукції при різних вихідних витратах. А ці графіки, взяті разом, дають можливість вивести ще один графік, який представляє собою (при припущенні, що всі інші витрати залишаються незмінними або змінюються тільки у зв'язку із змінами обсягу виробництва) графік попиту на працю в даній галузі, що зв'язує обсяг зайнятості з різними рівнями заробітної плати, причому форма кривої в кожній її точці буде характеризувати еластичність попиту на працю. Потім це подання без істотних видозмін переноситься на промисловість в цілому, і за аналогією передбачається, що ми маємо графік попиту на працю для промисловості в цілому, зв'язує обсяг зайнятості з різними рівнями заробітної плати. При цьому вважається, що для правильності такого аналізу практично байдуже, чи ведеться він на базі грошовій або реальної заробітної плати. Якщо ми беремо грошову заробітну плату, ми повинні, зрозуміло, врахувати зміни в цінності грошей, але це не впливає на загальний характер аргументації, оскільки ціни, звісно, не змінюються в точній пропорції до змін грошової заробітної плати. Якщо така загальна лінія аргументації (а якщо ні, то я взагалі не знаю, яка ця лінія), то вона, безсумнівно, помилкова. Справа в тому, що графіки попиту для окремих галузей можуть бути побудовані тільки виходячи з припущення про незмінність графіків попиту і пропозиції в інших галузях і про фіксованій величині сукупного ефективного попиту. Невиправдано тому переносити цю аргументацію на промисловість в цілому, якщо ми не переносимо також допущення про фіксованості сукупного ефективного попиту. Однак це припущення зводить всю аргументацію до ignoratio elenchi *. Ніхто не став би заперечувати, що скорочення грошової заробітної плати при збереженні тієї ж, що й раніше, величини загального ефективного попиту супроводжуватиметься збільшенням зайнятості. Але суть питання полягає саме в тому, чи залишиться сукупний ефективний попит, вимірюваний в грошах, тим же самим при скороченні грошової заробітної плати або принаймні чи буде сукупний ефективний попит зменшуватися в меншій пропорції, ніж скорочується грошова заробітна плата (т. е . чи буде він дещо більше при вимірюванні його в одиницях заробітної плати). Але оскільки класичної теорії не дано права поширювати за аналогією свої висновки, що відносяться до окремих галузей, на промисловість в цілому, то вона виявляється зовсім не в змозі відповісти на питання про те, яким буде вплив на зайнятість скорочення грошової заробітної плати, так як вона не розпорядженні методом аналізу, який був би придатний для цього. У книзі проф. Пігу "Теорія безробіття" витягнуто, по-моєму, з класичної теорії все, що тільки можна було з неї витягти. І в результаті ця книга служить яскравим прикладом того, що класичної теорії нічого запропонувати для вирішення проблеми, чим визначається дійсний рівень зайнятості в цілому (118). II Спробуємо в такому випадку застосувати наш власний метод аналізу до вирішення цієї проблеми. Вона розпадається на дві частини. (1) Чи веде скорочення грошової заробітної плати за інших рівних умов безпосередньо до збільшення зайнятості, розуміючи під "іншими рівними умовами" те, що схильність до споживання, графік граничної ефективності капіталу і норма відсотка залишаються для суспільства в цілому такими ж, як і колись ? І (2) чи робить скорочення грошової заробітної плати неминуче або ймовірний вплив на рівень зайнятості непрямим шляхом - за допомогою свого неминучого або ймовірного впливу на ці три названих фактора? На перше питання ми вже відповіли негативно в попередніх розділах. Ми показали, що єдино, з чим співвідноситься обсяг зайнятості, - це з об'ємом ефективного попиту, виміряного в одиницях заробітної плати, і що ефективний попит, представляючи собою суму очікуваного споживання та очікуваних інвестицій, не може змінитися, якщо схильність до споживання, графік граничної ефективності капіталу і норма відсотка залишаються незмінними. Якщо ж при відсутності будь-яких змін у цих факторах підприємці вирішили б збільшити зайнятість у цілому, то їх виручка неминуче виявилася б менше їх ціни пропозиції. Мабуть, поверхневе умовивід, згідно з яким скорочення грошової заробітної плати збільшує зайнятість, "бо воно зменшує витрати виробництва", буде легше спростувати, якщо ми простежимо хід подій, взявши за основу гіпотезу, найбільш сприятливу для подібного погляду,, а саме: підприємці з самого початку припускають, що скорочення грошової заробітної плати призведе до цього результату. Дійсно, не так вже неймовірно, що індивідуальний підприємець, бачачи, що його власні витрати виробництва скорочуються, не прийме спочатку до уваги тих зворотних наслідків, які позначаться на попиті на його товари, і стане діяти, грунтуючись на припущенні, що він зможе тепер продати з прибутком більше продукції, ніж раніше. Якщо, далі, всі підприємці будуть діяти виходячи з припущень такого роду, то чи вдасться їм насправді збільшити свої прибутки? Чи вдасться, якщо гранична схильність суспільства до споживання дорівнює одиниці, так що не буде розриву між приростом доходу і приростом споживання, або ж якщо матиме місце зростання інвестицій, відповідний за величиною розриву між приростом доходу і приростом споживання, а це відбудеться лише в тому випадку , коли графік граничної ефективності капіталу зміститься вгору щодо норми відсотка. Таким чином, виручка від реалізації зрослого обсягу продукції розчарує підприємців і зайнятість знову впаде до свого колишнього рівня, якщо тільки гранична схильність до споживання не дорівнює одиниці або якщо скорочення грошової заробітної плати не спричинить зміщення вгору графіка граничної ефективності капіталу щодо норми відсотка, що призвело б до зростання обсягу інвестицій. Якщо ж підприємці стануть пропонувати роботу в таких розмірах, що за умови продажу всієї продукції по намічених цінами це забезпечить суспільству такий рівень доходу, з якого воно буде зберігати більше, ніж складе сума поточних інвестицій, то підприємці понесуть збиток, рівний цього розриву. Це відбудеться зовсім незалежно від рівня грошової заробітної плати. У кращому випадку розчарування підприємців може бути відстрочено лише на той час, протягом якого розрив буде заповнюватися їх власними інвестиціями, призначеними для збільшення оборотного капіталу. Отже, скорочення грошової заробітної плати може призвести до тривалого збільшенню зайнятості, не інакше як впливаючи або на схильність суспільства в цілому до споживання, або на графік граничної ефективності капіталу, або на норму відсотка. Немає ніякого іншого методу проаналізувати ефект скорочення грошової заробітної плати, крім розгляду можливих наслідків цього скорочення для трьох згаданих факторів. Ймовірно, найбільш важливі з цих наслідків на практиці такі: 1. Скорочення грошової заробітної плати кілька знизить ціни. Тому воно викличе перерозподіл реального доходу (а) від найманих працівників до інших факторів виробництва, оплата яких входить до граничні первинні витрати виробництва і винагорода яких не зменшилася, і (б) від підприємців до рантьє, яким був гарантований певний фіксований грошовий дохід. Яке ж буде вплив цього перерозподілу на схильність до споживання суспільства в цілому? Переміщення доходу від найманих працівників до інших факторів виробництва, ймовірно, зменшить схильність суспільства до споживання. Ефект же переміщення доходу від підприємців до рантьє менш ясний. Однак якщо рантьє являють собою в цілому більш багату прошарок суспільства, рівень життя якої найменш гнучкий, тоді ефект подібного переміщення доходу також буде несприятливий. Яким виявиться кінцевий результат, враховуючи всі ці міркування, можна тільки здогадуватися. Мабуть, він буде швидше несприятливим, ніж сприятливим. 2. Якщо ми маємо справу з незамкненою системою і якщо скорочення грошової заробітної плати є скороченням по відношенню до рівня грошової заробітної плати за кордоном, коли і та, і інша приведені до загальної одиниці виміру, то очевидно, що зміна це буде сприятливим для інвестицій, оскільки воно поведе до поліпшення торгового балансу країни. Передбачається, звичайно, що ця вигода не зводиться нанівець зміною тарифів, квот і т. п. Велика сила традиційної віри в ефективність скорочення грошової заробітної плати як засобу збільшення зайнятості у Великобританії в порівнянні з Сполученими Штатами пояснюється, ймовірно, тим, що останні є в порівнянні з нами замкнутою системою. 3. Хоча у випадку незамкненою системи скорочення грошової заробітної плати збільшує активний торговий баланс, воно, ймовірно, погіршує співвідношення цін між експортними та імпортними товарами. . Таким чином, буде відбуватися скорочення реального доходу у всіх, крім додатково зайнятих осіб, що може повести до збільшення схильності до споживання. 4. Якщо очікується, що скорочення грошової заробітної плати з'явиться скороченням по відношенню до грошової заробітної плати в майбутньому, то така зміна буде сприятливим для інвестицій, тому що, як ми бачили вище, воно підвищить граничну ефективність капіталу. З тих же причин воно буде сприятливо і для споживання. Якщо ж, з іншого боку, в результаті скорочення грошової заробітної плати виникає стан очікування або навіть об'єктивна можливість подальшого її скорочення в майбутньому, то ефект буде прямо протилежним. Це потягне за собою падіння граничної ефективності капіталу і відстрочку як інвестицій, так і споживання. 5. Скорочення суми виплачуваної заробітної плати, супроводжуване відомим зниженням цін і грошових доходів взагалі, зменшить потребу в готівці як для особистих, так і для виробничих цілей. Завдяки цьому графік переваги ліквідності для суспільства в цілому pro tanto * зміститься вниз. За інших рівних умов це знизить норму відсотка і буде, отже, сприятливим для інвестицій. У цьому випадку, однак, ефект розрахунків на майбутнє виявиться прямо протилежним у порівнянні з тим, що було тільки що розглянуто в пункті 4. Справа в тому, що якщо очікується надалі нове зростання заробітної плати і цін, то сприятлива реакція буде набагато слабкіше виражена відносно довгострокових позик, ніж у відношенні короткострокових. А якщо до того ж скорочення заробітної плати зважаючи викликаного ним народного невдоволення похитне політичну довіру, то задоволення зрослого внаслідок цього переваги ліквідності може поглинути більше, ніж сума вивільнених з обігу готівки. 6. Оскільки вибіркове скорочення грошової заробітної плати дає завжди перевагу якомусь окремому підприємцю або який-небудь окремої галузі, то і загальне скорочення (хоча насправді наслідки його зовсім інші) теж може викликати оптимістичний настрій серед підприємців, допомагаючи тим самим розірвати порочне коло безпідставно песимістичних оцінок граничної ефективності капіталу і забезпечуючи повернення до більш нормальним припущеннями на майбутнє. З іншого боку, якщо наймані працівники так само помилково, як і їхні наймачі, розцінюють наслідки загального скорочення заробітної плати, то хвилювання серед них може звести нанівець дію цього сприятливого фактора. Оскільки крім цього, як правило, немає такого засобу, яке забезпечувало б одночасне і рівномірне скорочення грошової заробітної плати у всіх галузях, то в інтересах кожної групи найманих працівників протидіяти її скорочення у своєму власному окремому випадку. У реальному житті спроби підприємців понизити грошову заробітну плату шляхом перегляду угод з найманими працівниками викличуть набагато більш сильний опір, ніж поступове і автоматичне зниження реальної заробітної плати в результаті зростання цін. 7. З іншого боку, гнітюче враження, яке справить на підприємців зросле тягар їхніх боргів, може частково нейтралізувати оптимістичну реакцію, викликану скороченням заробітної плати. Дійсно, якщо падіння заробітної плати і цін заходить далеко, то підприємці, які особливо обтяжені боргами, можуть дуже швидко опинитися на межі банкрутства, а це вкрай негативно вплине на інвестиції. Крім того, зниження рівня цін збільшить реальне тягар державного боргу, а отже, і податкового обкладення, що також, ймовірно, виявиться дуже несприятливим для стану впевненості в діловому світі. Це далеко не повний перелік всіх можливих наслідків, породжуваних скороченням заробітної плати в нашому складному реальному світі. Але все ж я думаю, що вищесказане охоплює ті випадки, які зазвичай найбільш важливі. Тому обмежимося розглядом замкнутої системи і припустимо, що новий розподіл реальних доходів якщо і вплине як-небудь на схильність суспільства до витрачання, то тільки в гірший бік. У цьому випадку ми повинні будемо будувати всі наші надії на сприятливі для зайнятості результати від скорочення грошової заробітної плати головним чином на зростанні інвестицій, що відбувається або завдяки підвищенню граничної ефективності капіталу (відповідно до п. 4), або завдяки зниженню норми відсотка (відповідно з п. 5). Розглянемо обидві ці можливості дещо докладніше. Сприятлива для підвищення граничної ефективності капіталу обстановка існує тоді, коли грошова заробітна плата, як вважають, досягла вже межі свого падіння, тож очікується, що подальші її зміни будуть вже у бік підвищення. Зі сказаного випливає, що в сучасному світі з його звичаями і інститутами доцільніше проводити політику жорсткої грошової заробітної плати, ніж політику гнучкої заробітної плати, чуйно реагує на кожну зміну в обсязі безробіття, принаймні в тому випадку, коли мова йде про граничної ефективності капіталу . Але не спростовується чи цей висновок, коли ми звертаємося до питання про норму відсотка? Саме ефект падаючого рівня заробітної плати і цін для величини попиту на гроші повинен тому стояти в центрі аргументації тих, хто вірить в саморегулюючий характер нашої економічної системи, хоча я і не чув, щоб вони це робили. Якщо кількість грошей саме є функцією рівня заробітної плати і цін, то тоді в цьому плані сподіватися нема на що. Але якщо кількість грошей фактично фіксоване, то очевидно, що це кількість, виражене в одиницях заробітної плати, може нескінченно збільшуватися допомогою достатнього скорочення грошової заробітної плати. Як правило, таким шляхом кількість грошей може бути значно збільшено і відносно суми всіх доходів, причому межа цього збільшення залежить від частки витрат на заробітну плату в граничних первинних витратах виробництва і від реакції інших елементів граничних первинних витрат на падіння одиниці заробітної плати. Тому, принаймні теоретично, ми можемо надавати на норму відсотка точно такий же вплив, скорочуючи заробітну плату і зберігаючи кількість грошей незмінним, як і збільшуючи кількість грошей і зберігаючи незмінним рівень заробітної плати. Звідси випливає, що в якості способу забезпечення повної зайнятості скорочення заробітної плати схильне тим же самим обмеженням, що і збільшення кількості грошей. Ті ж самі згадані вище фактори, які обмежують дійсний ефект збільшення кількості грошей як способу доведення інвестицій до оптимальних розмірів, впливають mutatis mutandis і на скорочення заробітної плати. Подібно до того, як помірне збільшення кількості грошей може надавати недостатнє вплив на норму відсотка за довгостроковими позиками, а надмірне збільшення може звести нанівець інші переваги цього методу, розбудовуючи атмосферу впевненості, так і помірне скорочення грошової заробітної плати може виявитися недостатнім для тієї ж мети, тоді як занадто велике скорочення могло б похитнути впевненість, навіть якби таке скорочення було здійсненно практично. Тому віра в те, що політика гнучкої заробітної плати здатна безперервно підтримувати стан повної зайнятості, має під собою не більше підстави, ніж віра в те, що цієї мети можна досягти за допомогою одних тільки кредитно-грошових операцій на відкритому ринку. Такими методами не можна зробити нашу економічну систему саморегулюючою. Якби наймані працівники були дійсно в змозі всякий раз, коли зайнятість не є повною, вживати узгоджені дії (і робили б такі дії) до зменшення своїх вимог настільки, наскільки це необхідно, щоб зробити гроші настільки рясними по відношенню до одиниці заробітної плати, що норма відсотка падала б до рівня, сумісного з повною зайнятістю, то в цьому випадку ми фактично мали б грошове регулювання, мета якого - повна зайнятість і яке здійснювалося б не банківською системою, а профспілками. Проте, хоча політика гнучкої заробітної плати і гнучка грошова політика ведуть, принаймні теоретично, до одного і того ж результату, представляючи собою лише два різні способи зміни кількості грошей, вираженого в одиницях заробітної плати, в інших відносинах між ними лежить ціла прірву. Нагадаємо коротенько читачеві три найважливіших міркування. 1. Можливості забезпечити однакове зниження заробітної плати для всіх категорій робочої сили не існує ніде, хромі як в соціалізованої суспільстві, в якому політика заробітної плати декретується зверху. В умовах же нашої економічної системи зниження заробітної плати може бути проведено лише за допомогою серії поступових нерівномірних змін, які не виправдані ні з точки зору соціальної справедливості, ні з точки зору економічної доцільності, причому довести це зниження до кінця вдалося б, ймовірно, тільки в результаті руйнівної та відчайдушної боротьби, в якій ті, чия позиція при укладанні трудових угод виявилася найслабшою, постраждали б найбільше. З іншого боку, зміна в кількості грошей вже і тепер під силу більшості урядів, які можуть здійснити це за допомогою кредитно-грошових операцій на відкритому ринку або інших аналогічних заходів. Взявши до уваги властивості людської природи, а також характер наших інститутів, тільки дурень волів би політику гнучкої заробітної плати гнучкою грошовій політиці, якби він не міг вказати таких переваг першої, якими не володіла б друга. Крім того, при інших рівних умовах спосіб, який відносно легше застосувати, слід визнати більш кращим, ніж спосіб, який, ймовірно, пов'язаний з такими труднощами, що практично нездійсненний. 2. Якщо грошова заробітна плата нееластична, то відбуваються в цінах зміни (крім змін "адмініструються" або монопольних цін, що визначаються й іншими факторами, крім граничних витрат) будуть в основному пов'язані з падінням - по мірі зростання випуску продукції на існуючому обладнанні - граничної ефективності цього обладнання . Таким чином, найману працю не буде поставлений, наскільки це взагалі можливо, в невигідне положення в порівнянні з факторами, яким відповідними контрактами гарантується фіксоване грошову винагороду, зокрема у порівнянні з класом рантьє та працівниками з твердим окладом, що складаються в постійному штаті фірм, установ або в державному апараті. Оскільки вищі класи суспільства завжди отримують винагороду, фіксоване в грошах, то вимоги соціальної справедливості і соціальної доцільності будуть всього більш задоволені тоді, коли винагорода всіх факторів буде до певної міри нееластичним в грошовому вираженні. Взявши до уваги наявність великих груп порівняно нееластичних грошових доходів, тільки людина, позбавлена почуття справедливості, волів би політику гнучкої заробітної плати гнучкою грошовій політиці, якби він не міг вказати при цьому таких переваг першої, якими не володіла б друга. 3. Метод збільшення кількості грошей, вираженого в одиницях заробітної плати, за допомогою зменшення одиниці заробітної плати збільшує у відповідній пропорції борговий тягар, в той час як досягнення того ж результату за допомогою простого збільшення кількості грошей, залишаючи одиницю заробітної плати без змін, виробляє прямо протилежний ефект. Взявши до уваги надмірний тягар боргів всякого роду, тільки людина, абсолютно недосвідчений у справах, волів би перший метод. 4. Якщо повільне зниження рівня заробітної плати веде до повільного зниження норми відсотка, то з причин, викладених вище, виникає двояке тиск на граничну ефективність капіталу і двояке підстава для того, щоб відкласти інвестиції і тим самим відстрочити вступ економіки у фазу пожвавлення. III Зі сказаного випливає, що якби найману працю повинен був пристосовуватися до умов поступово знижується зайнятості, пропонуючи свої послуги за поступово зменшується грошову заробітну плату, то це, як правило, зовсім не вело б до скорочення реальної заробітної плати; остання могла б навіть збільшитися внаслідок несприятливого впливу цих змін на обсяг виробництва. Головним результатом такої політики була б крайня нестійкість цін, можливо, настільки значна, що в економічній системі, що функціонує на зразок тієї, в якій ми живемо, всякі ділові розрахунки виявилися б абсолютно безглуздими. Припускати, що політика гнучкої заробітної плати є необхідним і корисним атрибутом системи,-заснованої в загальному і цілому на принципі laissez-faire, - це означає стверджувати щось, якраз протилежне істині. Політика гнучкої заробітної плати могла б успішно проводитися лише в суспільстві з сильною авторитарною владою, де раптові, значні, всебічні зміни заробітної плати могли б декретованих зверху. Якщо, як в Австралії, спробувати фіксувати реальну заробітну плату законодавчим порядком, то визначився б відомий рівень зайнятості, відповідний цієї фіксованою величиною реальної заробітної плати. Дійсний рівень зайнятості в замкнутій системі різко коливався б між цим рівнем і повною відсутністю зайнятості, в залежності від того були б розміри інвестицій нижче або не нижче розмірів, відповідних цьому рівню. При цьому, якщо б інвестиції знаходилися на зазначеному критичному рівні, то ціни перебували у стані нестійкої рівноваги, стрибаючи до нуля всякий раз, коли інвестиції падали б нижче цього рівня, і до безкінечності, коли вони опинялися б вище за нього. Елемент стабільності міг би бути забезпечений (якщо це взагалі реально) лише за допомогою факторів, що регулюють кількість грошей таким чином, щоб завжди існував відомий рівень грошової заробітної плати, при якому кількість грошей було б як раз таке, щоб встановлювалося необхідне співвідношення між нормою відсотка і граничною ефективністю капіталу, що підтримує інвестиції на критичному рівні. У цьому випадку зайнятість була б постійною (перебуваючи на рівні, відповідному встановленої законом реальної заробітної платі), а грошова заробітна плата і ціни відчували б швидкі коливання якраз в такій мірі, яка необхідна для підтримки обсягу інвестицій на належному рівні. Що стосується дійсного стану справ в Австралії, то там порятунок був знайдено почасти в неминучій неефективності законодавства, яке не змогло цілком досягти поставленої мети, а почасти в тому, що Австралія не є замкнутою системою, і тому для неї рівень грошової заробітної плати сам виявився найважливішим чинником, що визначив розмір іноземних, а отже, і загальних інвестицій, у той час як на реальну заробітну плату суттєво вплинуло співвідношення цін між експортними та імпортними товарами. У світлі цих міркувань я приходжу до висновку, що для замкнутої системи найбільш розумна політика полягає в кінцевому рахунку в підтримці стійкого загального рівня грошової заробітної плати. Цей висновок залишається в силі і для відкритої системи за умови, що рівновага з рештою світу можна забезпечити за допомогою коливних валютних курсів. Відома ступінь гнучкості заробітної плати в окремих галузях має свої переваги, оскільки вона може сприяти переміщенню робочої сили з галузей, що знаходяться у відносному занепаді, у відносно розширюються галузі. Але загальний рівень грошової заробітної плати повинен підтримуватися максимально стійким, принаймні в короткостроковому аспекті. Результатом такої політики буде відносна стійкість рівня цін, у всякому разі більша стійкість, ніж при політиці гнучкої заробітної плати. Якщо залишити осторонь адмініструються або монопольні ціни, то в короткостроковому аспекті рівень цін буде змінюватися лише в тій мірі, в якій зміни обсягу зайнятості будуть позначатися на первинних витратах виробництва. У довгостроковому ж аспекті ціни стануть змінюватися у відповідь лише на такі зміни у витратах виробництва, які відбуватимуться під час введення нової технології, застосуванні нового обладнання або збільшенні обсягу старого. Правда, якщо значні коливання зайнятості будуть все ж мати місце, то їм будуть супроводжувати і суттєві коливання в рівні цін. Однак, як я вже сказав вище, ці коливання будуть менше, ніж при проведенні політики гнучкої заробітної плати. Таким чином, при проведенні політики жорсткої заробітної плати стабільність цін у короткостроковому аспекті буде пов'язана з відсутністю коливань в зайнятості. У довгостроковому ж аспекті ми все ще стоїмо перед вибором між політикою, що допускає у міру вдосконалення техніки і технології повільне падіння цін при збереженні стійкого рівня заробітної плати, і політикою, що допускає повільне підвищення заробітної плати при збереженні стабільності цін. В цілому я віддаю перевагу другому варіанту з огляду на те, що підтримувати фактичну зайнятість в межах, досить близьких до повної зайнятості, легше, коли в майбутньому очікується зростання заробітної плати, ніж у тому випадку, коли в майбутньому очікується її зниження. До цього приєднуються ще соціальні переваги що поступово зменшується боргового тягаря, велика легкість переміщення робочої сили з галузей, що приходять в занепад, у швидко розвиваються галузі і, нарешті, психологічні стимули, які, ймовірно, будуть виникати при наявності тенденції до помірного зростання грошової заробітної плати. Але це питання не принципове, і я б вийшов за рамки предмета даного дослідження, якби зайнявся детальним розбором аргументів на користь того чи іншого з цих варіантів. Додаток до глави 19 О "Теорії безробіття" проф. Пігу У своїй "Теорії безробіття" проф. Пігу ставить обсяг зайнятості в залежність від двох основних факторів, а саме: (1) від ставок реальної заробітної плати, на яких наполягають наймані працівники, і (2) від форми функції Реального Попиту на Труд. Центральна частина його книги присвячена саме визначенню форми останньої функції. Автор не ігнорує того, що фактично наймані працівники наполягають на певних ставках не реальної, а грошової заробітної плати. Але практично він виходить з того, що поточні ставки грошової заробітної плати, поділені на ціни товарів, придбаних на заробітну плату, можуть бути прийняті за мірило ставок реальної заробітної плати, необхідної найманими працівниками. На с. 90 "Теорії безробіття" дано рівняння, які, за словами проф. Пігу, "утворюють відправною пункт дослідження" функції Реального Попиту на Труд. З огляду на те що деякі мовчазні допущення, що визначають, наскільки застосуємо його аналіз до реального життя, пролазить до його аргументацію майже з самого початку, я підсумую весь хід його міркувань аж до цього критичного пункту. Проф. Пігу поділяє всю промисловість на галузі, які "зайняті виробництвом товарів для внутрішнього ринку, придбаних на заробітну плату, і виробництвом експортних товарів, службовців для оплати імпорту товарів, придбаних на заробітну плату", і на "інші" галузі. Зручно назвати ці дві групи відповідно "галузі, що виробляють товари, придбані на заробітну плату" і "галузі, що виробляють товари, придбані не так на заробітну плату". Він припускає, що в першій групі буде зайнято х чоловік, а в другій - у людей. Загальну вартість придбаних на заробітну плату товарів, у виробництві яких було зайнято x людина, він позначає через F (x), а звичайну ставку заробітної плати - через F'x). Це рівносильно, хоча автор не робить відповідної застереження, припущенням, що граничні витрати на заробітну плату рівні граничним первинним витратам виробництва (119). Далі він допускає, що x + y=((x) тобто число осіб, зайнятих у галузях, що виробляють придбані на заробітну плату товари, є функцією загальної зайнятості. Потім він показує, що еластичність реального попиту на працю в цілому (яка і дає форму нашого quaesitum, тобто функції реального попиту на працю) може бути записана як: Оскільки справа стосується системи позначення, немає великої різниці між цією формулою і способом викладу, прийнятим мною. У тій мірі, в якій ми можемо ототожнити товари, придбані на заробітну плату, як їх визначає проф. Пігу, з моїми споживчими благами, а його "інші товари" - з моїми інвестиційними благами, його дріб, що представляє собою виражену в одиницях заробітної плати величину продукції тих галузей, які виробляють придбані на заробітну плату товари, - це те ж саме, що і моє Cw. Таким чином, "еластичність реального попиту на працю в цілому" проф. Пігу є поняттям, вельми подібним з деякими моїми власними, і залежить частково від фізичних і технічних умов в промисловості (представлених його функцією F) і частково від схильності до споживання придбаних на заробітну плату товарів (представленої його функцією (). Все це, однак, правильно із застереженням, що ми обмежуємося розглядом спеціального випадку, коли граничні витрати на заробітну плату рівні граничним первинним витратам виробництва. Для того щоб визначити величину зайнятості, проф. Пігу потім комбінує свою "функцію реального попиту на працю" з функцією пропозиції праці. Він виходить з того, що останнє є функція реальної заробітної плати, і нічого іншого. Але так як він разом з тим приймає, що реальна заробітна плата є функцією числа людей х, зайнятих у галузях, що виробляють придбані на заробітну плату товари, то це рівносильно допущенню, що загальна пропозиція праці при існуючій реальній заробітній платі є функція х, І нічого більше. Іншими словами, виходить, що п=Х, де п є пропозиція робочої сили, яку можна найняти за реальну заробітну плату F ((x). Таким чином, якщо залишити осторонь всі ускладнюють моменти, аналіз проф. Пігу зводиться до спроби вивести фактичний обсяг зайнятості з рівнянь x + y=^) і n=X (x). Але тут три невідомих і тільки два рівняння. Як видно, він обходить цю трудність, припускаючи, що п=х + у. А це, природно, рівносильно допущенню, що вимушеного безробіття в строгому сенсі слова не буває, тобто що всі наймані працівники, які згодні працювати за існуючу реальну заробітну плату, фактично зайняті. У цьому випадку х має величину, що задовольняє рівнянню і тому, якщо ми знайшли, що х дорівнює, скажімо, n1, то у повинен бути рівний X (n1) - n1, а загальна зайнятість повинна дорівнювати X (n1) Варто на мить затриматися і з'ясувати, що ж все це означає. А це означає, що якщо змінюється функція пропозиції праці, так що більша кількість найманих працівників згідно працювати за існуючу реальну заробітну плату (і тому значенням х, що задовольняє рівнянню ^)=X (x), виявляється тепер величина n1 + dn1), то попит на продукцію "інших" галузей повинен бути таким, щоб зайнятість у цих галузях зросла як раз на величину, при якій буде зберігатися рівність між (n1 + dn1) і X (n1 + dn1),. Інший єдино можливий шлях зміни загальної зайнятості - це така модифікація схильності до покупки товарів, придбаних на заробітну плату, і відповідно "інших" товарів, коли збільшення у супроводжується ще більшим зменшенням х. Припущення про те, що п=х + у, звичайно, означає, що наймана праця завжди в змозі сам визначати свою власну реальну заробітну плату. Таким чином, допущення, що наймана праця в змозі визначати свою власну реальну заробітну плату, означає, що попит на продукцію галузей, що випускають товари, придбані не так на заробітну плату, підпорядковується вищевказаним законам. Іншими словами, цим передбачається, що норма відсотка завжди пристосовується до графіка граничної ефективності капіталу таким чином, щоб підтримувати повну зайнятість. Без цього допущення аналіз проф. Пігу валиться і не залишається ніякого способу визначити, який же буде обсяг зайнятості. Воістину дивно, що проф. Пігу міг припустити, ніби йому вдалося створити теорію безробіття, де ніяк не враховуються зміни в розмірах інвестицій (тобто зміни зайнятості в галузях, що виробляють набуває не на заробітну плату товари), якщо вони викликаються не зміною функції пропозиції праці, а, скажімо , змінами або норми відсотка, або стану впевненості. Назва книги "Теорія безробіття" тому не зовсім правильно. Насправді книга проф. Пігу не торкається цієї теми. Вона присвячена проблемі, яким буде обсяг зайнятості при даної функції пропозиції праці, коли задоволені умови повної зайнятості. Призначення введеного ним поняття "еластичність реального попиту на працю в цілому" полягає в тому, щоб показати, наскільки збільшується або зменшується відповідно з тим чи іншим зрушенням функції пропозиції праці повна зайнятість. Або, може бути, ще з більшим правом ми можемо розглядати його книгу як абстрактне від причинного аналізу дослідження функціональної взаємозалежності, яка визначає рівень заробітної плати, відповідний деякому даному рівню зайнятості. Але книга ця не може відповісти на питання, чим визначається фактичний рівень зайнятості, і вона не має прямого відношення до проблеми вимушеного безробіття. Якби проф. Пігу став заперечувати можливість вимушеного безробіття в тому сенсі, як я її визначив вище - що він, бути може, і зробив би - то все одно важко собі уявити, яке застосування міг би мати його аналіз. Допущений їм прогалину в з'ясуванні того, чим же визначається зв'язок між х і у, тобто між зайнятістю в галузях, що виробляють придбані на заробітну плату товари, і зайнятістю в "інших галузях", залишається фатальним, незважаючи ні на що. Проф. Пігу згоден з тим, що в межах відомого інтервалу найману працю фактично часто вимагає зовсім не певної реальної заробітної плати, а певної грошової заробітної плати. Але в цьому випадку функція пропозиції праці залежить не тільки від F ((x), але також і від грошової ціни товарів, придбаних на заробітну плату. Тоді весь попередній аналіз втрачає силу і виникає необхідність ввести додатковий фактор, між тим як для знаходження цього невідомого немає додаткового рівняння. Не можна краще продемонструвати пастки, які таїть в собі псевдоматематичною метод, який можна застосовувати тільки за умови подання будь-якого явища у вигляді функції однієї змінної і при припущенні, що всі приватні похідні звертаються в нуль. Положення анітрохи не виправляється тим, що десь на більш пізній стадії визнають існування інших змінних і таки продовжують розвивати аргументацію далі, не потрудившись переписати заново все, що було написано до цього моменту. Якщо найману працю (у певних межах) вимагає саме відомої грошової заробітної плати, тоді навіть за умови, що п=х + у, у нас все одно не вистачить даних, якщо ми не знаємо, чим же визначається грошова ціна товарів, придбаних на заробітну плату. Адже грошова ціна цих товарів буде залежати від загальної величини зайнятості. Тому ми не можемо сказати, яка буде загальна зайнятість, поки не знаємо грошової ціни товарів, придбаних на заробітну плату, і ми не можемо знати грошову ціну товарів, придбаних на заробітну плату, поки не знаємо загальної величини зайнятості. Як я вже сказав, нам не вистачає ще одного рівняння. Тим часом можливо, що саме попередня передумова про негнучкості грошової, а зовсім не реальної заробітної плати, швидше за все, могла б наблизити нашу теорію до фактів. Наприклад, у Великобританії грошова заробітна плата в період розладу економічного життя, невпевненості і різких коливань цін за десятиліття (1924 - 1934 рр..) залишалася стабільною в межах 6%, тоді як реальна заробітна плата коливалася більше ніж на 20%. Теорія не може претендувати на те, щоб її називали загальною теорією, якщо її не можна застосувати до випадку, коли грошова заробітна плата (або принаймні межі, в яких вона коливається) фіксована, так само як і до всякого іншого випадку. Право політичних діячів закликати до того, щоб грошова заробітна плата була найвищою мірою гнучкою, але теоретику потрібно бути готовим з однаковим успіхом пояснити як одне, так і інше Стан справ. Наукова теорія не може вимагати від фактів, щоб вони пристосовувалися до її власних допущенням. Коли проф. Пігу впритул підходить до з'ясування ефекту від зниження грошової заробітної плати, він знову-таки, на мою думку, вводить явно замало даних, щоб можна було отримати певну відповідь. Він починає з того, що відкидає положення (указ. соч., С. 101) про те, що якщо граничні первинні витрати виробництва дорівнюють граничним витратам на заробітну плату, то при зниженні грошової заробітної плати доходи інших факторів будуть змінюватися в тій же самій пропорції , що й доходи найманих працівників, з тієї причини, що це положення має силу тільки за умови припущення про незмінному рівні зайнятості. Але ж саме це питання і слід з'ясувати. Однак на наступній сторінці (указ. соч., С. 102) він допускає ту ж помилку, припускаючи, що "з самого початку нічого не сталося з грошовим доходом інших факторів", але це, як він сам правильно показав, має силу тільки в тому випадку, якщо обсяг зайнятості не залишається незмінним, - а саме це й треба з'ясувати. Насправді ніякої відповідь не можливий, поки до вже наявних ми не додамо додаткових даних. Яким чином допущення, згідно з яким найману працю фактично вимагає певної грошової, а не реальної заробітної плати (за умови, що реальна заробітна плата не падає нижче відомого мінімуму), впливає на весь хід аналізу, видно з того, що в цьому випадку втрачає силу інше допущення, за яким більше число найманих працівників погодиться працювати не інакше, як за підвищену реальну заробітну плату, тобто допущення, яке лежить в основі майже всієї аргументації проф. Пігу. Наприклад, проф. Пігу відкидає (указ. соч., С. 75) теорію мультиплікатора, виходячи з того, що ставка реальної заробітної плати є даною, тобто що в наявності вже повна зайнятість і що додаткової робочої сили, приголосної працювати за більш низьку реальну заробітну плату , немає. При такому припущенні його висновок, звичайно, правильний. Але в цьому місці проф. Пігу критикує пропозицію, що відноситься до сфери практичної політики. А між тим саме це допущення фантастично далеко від реальної дійсності; в той час як статистично зареєстроване безробіття у Великобританії перевищила 2 млн. чол., Тобто коли є 2 млн. людей, охочих працювати за існуючу грошову заробітну плату, навряд чи зростання вартості життя по відношенню до грошової заробітної плати, яким би він не був помірним, викликав би відхід з ринку праці більшого числа людей, ніж ці 2 млн. чол. Важливо підкреслити, що вся книга проф. Пігу написана виходячи з припущення, що всяке підвищення вартості життя по відношенню до грошової заробітної плати, яким би воно не було помірним, викличе відхід з ринку праці більшого числа найманих працівників, ніж все наявне число безробітних. Крім того, проф. Пігу не помічає, що висунуті їм у цьому місці (указ. соч., С. 75) доводи проти "вторинної" зайнятості, що виникає в результаті громадських робіт, опиняються в силу тих же припущень однаково фатальними також і для зростання "первинної" зайнятості, що випливає з тієї ж самої політики. Якщо ставка реальної заробітної плати в галузях, що виробляють товари, придбані на заробітну плату, дана, то ніяке збільшення зайнятості взагалі неможливо інакше, як за рахунок скорочення споживання цих товарів особами, що живуть на нетрудові доходи. Нові працівники в сфері первинної зайнятості збільшать, ймовірно, споживання товарів, придбаних на заробітну плату, що зменшить реальну заробітну плату і призведе (за припущенням автора) до догляду частини найманої праці, раніше зайнятого в "інших" галузях. Однак проф. Пігу, очевидно, допускає можливість росту первинної зайнятості. Кордон між первинною і вторинною зайнятістю є, як видно, тієї психологічної критичної лінією, за якою здоровий глузд автора перестає брати верх над його ущербної теорією. Різниця висновків, що випливає зі згаданих вище відмінностей у допущених і в аналізі, може бути показано на наступному важливому уривку, де проф. Пігу резюмує свою точку зору (указ. соч., С. 252): "За наявності абсолютно вільної конкуренції серед найманих працівників і за наявності абсолютно мобільного праці характер зв'язку (між ставками реальної заробітної плати, на яких наполягають працівники, і функцією попиту на працю) буде дуже простим. Постійно буде діяти сильна тенденція до встановлення такого відносини між ставками заробітної плати і попитом, щоб усі були, зайняті. Отже, за незмінних умов дійсно всі будуть зайняті. Звідси можна зробити висновок, що існуюча в будь-який час безробіття цілком пояснюється безперервно відбуваються змінами в умовах попиту, а фрикційні перешкоди перешкоджають тому, щоб відповідні пристосування заробітної плати відбувалися миттєво ". Автор укладає (указ. соч., С. 253), що безробіття насамперед викликається політикою заробітної плати, яка не може в належній мірі пристосовуватися до змін функції реального попиту на працю. Отже, проф. Пігу думає, що в довгостроковому аспекті безробіття можна лікувати регулюванням заробітної плати (120). Я ж стверджую, що реальна заробітна плата (з застереженням тільки про мінімум, що встановлюється граничної тягарем зайнятості) у першу чергу визначається не "пристосуваннями заробітної плати" (хоча і вони можуть мати певне значення), а іншими силами нашої системи, причому деякі з них (особливо відношення між графіком граничної ефективності капіталу і нормою відсотка) проф. Пігу взагалі не вдалося, наскільки я розумію, включити в свою формальну схему. Правда, коли в кінцевому рахунку проф. Пігу переходить до "Причинам безробіття", він говорить про коливання в стані попиту приблизно так само, як це роблю я. Але він ототожнює стан попиту з Функцією Реального попиту на працю, забуваючи про те, яке вузьке визначення він дає останньої. Адже функція Реального Попиту на Труд залежить, за його визначенням (як ми це бачили вище), лише від двох факторів, а саме: (1) відносини за даних зовнішніх умовах між загальним числом зайнятих і кількістю тих, які повинні бути зайняті в галузях, виробляють товари, придбані на заробітну плату, для того щоб забезпечити всіх найманих працівників предметами споживання, і (2) стану граничної продуктивності в галузях, що виробляють товари, придбані на заробітну плату. І все ж у ч. V його "Теорії безробіття" коливань "реального попиту на працю" відводиться важливе місце. "Реальний попит на працю" розглядається як фактор, який в короткостроковому аспекті схильний до серйозних коливань (указ. соч., Ч. V, гл. VI-XII), і начебто б проводиться думка, що промисловий цикл в основному викликається коливаннями "реального попиту на працю "у поєднанні з нездатністю політики заробітної плати чуйно реагувати на ці зміни. На перший погляд це здасться читачеві розумним і вже знайомим. Якщо читач не згадає про особливості визначення учасника, то вираз "коливання в реальному попиті на працю" не буде в його уявленні особливо відрізнятися від того, що я маю на увазі під "коливаннями в стані сукупного попиту". Але якщо взяти до уваги визначення реального попиту на працю, то все міркування автора стає абсолютно неправдоподібним. Насправді виявляється, що на світі немає нічого менш схильного до різких коливань в короткостроковому аспекті, ніж цей фактор. "Реальний попит на працю" проф. Пігу залежить, за його визначенням, тільки від F (x), що представляє собою фізичні умови в галузях, що випускають товари, придбані на заробітну плату, і від ((x), що представляє функціональну залежність між зайнятістю в тих же галузях і загальної зайнятістю при будь-якому її даному рівні. Важко уявити собі, чому хоча б одна з цих функцій повинна була б мінятися інакше, ніж поступово, протягом тривалого періоду часу. Абсолютно не видно жодних підстав, чому б ці функції могли коливатися в ході промислового циклу. F (x) може змінюватися лише повільно і притому в технічно прогресуючому суспільстві тільки в напрямку підйому, а ((x) буде залишатися стабільною, якщо тільки у трудящих класів не збудяться раптово дух ощадливості, або, інакше кажучи, не відбудеться раптового зсуву в схильності до споживання. Мені думається тому, що реальний попит на працю буде залишатися практично постійним в ході всього промислового циклу. Я повторюю, що проф. Пігу разом з тим упустив у своєму аналізі дійсно нестійкий фактор, а саме коливання в розмірах інвестицій, які найчастіше лежать в основі такого явища, як коливання зайнятості. Я піддав настільки розлогій критиці "Теорію безробіття" проф. Пігу не тому, що ця книга мені здається більш вразливою для критики, ніж роботи інших економістів класичної школи, а тому, що книга проф. Пігу являє собою єдину відому мені спробу точно викласти класичну теорію безробіття. Тому моїм обов'язком було висунути заперечення проти цієї теорії стосовно найсоліднішій з робіт, її представляють. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "ГЛАВА 19. Зміни в грошової заробітної плати" |
||
|
||