| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Гріх лихварства |
||
|
Критичне ставлення Аристотеля до лихварства відобразило загальну, цілком сформовану тенденцію, яка простежується в законодавстві та письмових пам'ятках багатьох народів. Серед них - Біблія. У книзі «Вихід» говориться: «Якщо срібло даси в борг комусь із Мого народу, біднякові, [який} з тобою, не вимагай від нього сплати, не будеш робити на нього зростання». У книзі «Второзаконня» вводиться характерне розмежування між «своїм братом» і «чужаком», згідно з яким заборона на стягування відсотка з отдаваемого в борг стосується тільки «своїх». Не задовольняючись одним лише забороною, древній законодавець передбачає також періодичні відпущення боргів: «Наприкінці сьомого року .. нехай відпустить кожен позикодавець позику, який він дав своєму ближньому ». У той же термін належало звільнити проданого в рабство. Кожен п'ятдесятий («ювілейний») рік рабам-одноплемінникам і їх дітям повинні були повертатися не тільки особиста свобода, а й родові володіння, насамперед земля. Вклад Аристотеля в осмислення позичкового відсотка пов'язаний з його спробою підвести під критику лихварства теоретичну підставу. В основі його доводів лежала концепція грошей, виводять їх з мінової торгівлі та залишала за ними суто службові функції: а) кошти порівняння благ, або - в пізнішій термінології - заходи вартостей; б) посередника при обміні, або засобу обігу. Гроші, з точки зору Аристотеля, безплідні. Це тільки знаки багатства, але не саме багатство. Відповідно, вони 1 не могли служити засобом збереження та накопичення багатства, а тому і предметом власності. Звідси випливає і ставлення до позикового відсотку. , «... З повною підставою, - писав Аристотель, - викликає ненависть лихварство, так як воно робить самі грошові знаки предметом власності, які, таким чином, втрачають те своє призначення, заради якого вони були створені: адже вони виникли заради мінової торгівлі, стягнення ж відсотків веде саме до зростання грошей ... як діти схожі на своїх батьків, так і відсотки є грошовими знаками, що відбулися від грошових ж знаків. Цей рід наживи виявляється по перевазі противним природі ». Пізніше доводи Аристотеля були підхоплені і розвинені христи-нським мислителями. Лихварі «збирають дохід з того, що не сіяли, і жнуть те, що не садили, - вчив знаменитий візантійський богослов Григорій Назианзин (IV ст.), - Замість того, щоб культивувати землю, вони експлуатують скрутне становище тих, хто відчуває потребу» . Особливо активно ця тема розроблялася середньовічними схоластами, зокрема Фомою Аквінським. Грошову позику схоласти вважали різновидом споживчого позики, оскільки - подібно мішку зерна - взяті в борг гроші (як сукупність монет) стають власністю позичальника, в тому сенсі, що поверненню підлягають не ті саме монети, які бралися в борг, а еквівалентна сума грошей. Вид позики зумовлював відповідь на питання про правомірність доходу з нього. У разі оренди претензія власника на процентний дохід вважалася виправданою. Передбачалося, що орендар повинен ділитися з власником частиною доходу, який він отримав (або міг одержати) від користування орендованим майном. У разі споживчого чи грошової позики, навпаки, ніякої додаткової плати (крім повернення основного боргу) не допускалося. Претензія на процентний дохід у цьому випадку відкидалася на тих підставах, що лихвар продає: а) те, що йому не належить; б) те, чого не існує, в) нарешті, продає час, який належить усім. Ці аргументи логічно випливали з прийнятої концепції грошей: якщо гроші, взяті в борг, стали власністю позичальника, то, вимагаючи плату за користування цими грошима, кредитор намагається вдруге продати те, що він вже раз продав, отже, те, що йому вже не належить, чого у нього вже немає. Єдине, що позичальник отримує в своє розпорядження разом і поряд з позичали сумою грошей, - це час, що відділяє його від дня розплати. Однак питання про правомірність продавати час в ту епоху звучав, щонайменше безглуздо і сприймався як суто риторичне. Афоризм XX в. «Час - гроші!» Зовсім далекий середньовічному світосприйняттям. У середньовічній Європі церква прагнула не тільки переконувати, а й безпосередньо впливати на законодавство і політику. Так, Віденський собор католицької церкви в 1311 р. оголосив всяке світське законодавство, що не згідне з постановами церкви про відсотки, недійсним і нікчемним. Втім, всупереч усім заборонам потреби господарського життя пробивали собі дорогу, і зацікавлені сторони знаходили способи взаємовигідного оформлення грошових позик. Найпоширеніший з них базувався на юридично закріплене право позикодавця на винагороду (воно називалося «інтересом» у разі несвоєчасного повернення боргу. Сторони без праці могли, наприклад, встановлювати терміни повернення боргу таким чином, щоб виплата цієї винагороди набувала одночасно легальний і невідворотний характер. Перегляд відносини до лихварства почався в Європі тільки в XVI ст., в епоху Реформації. Проти заборони на стягнення відсотків виступили відомий реформатор церкви Ж. Кальвін, авторитетний французький юрист Ш. Дюмулен та ін Нові ідеї сприймалися насилу. Навіть Мартін Лютер, ще один лідер Реформації, був - на відміну від Кальвіна - затятим противником лихварства. Дюмулен був оголошений в католицькій Франції єретиком і переховувався від переслідувань в Німеччин. Законодавча скасування заборони на стягнення відсотків в Англії відбулася в тому ж XVI в., а у Франції - тільки в кінці XVIII в., в період французької революції. Грошова позика під відсотки - явище настільки звичне і природне для сучасного економіста, що його дружне неприйняття! у різних країнах протягом тисячоліть сьогодні легко може бути прийнято за курйоз, ознака неосвіченого свідомості. Однак зарозумілість тут навряд чи доречно. Грошова позика - формально одне і те ж явище - у різних типах суспільства виконує різні економічні функції. Одна справа, якщо мова йде про кошти для інвестування і гроші беруть у борг, щоб їх з вигодою вкласти в, розширення виробництва або нове підприємство. Зовсім інша - коли не вистачає на поточні споживчі витрати і гроші потрібні, щоб «дотягнути» до нового врожаю або чергового заробітку. Для сучасної економіки типова перша ситуація, для традиційної - друга. Саме тут витоки відносини до позикового відсотку як формі панування багатих над бідними, власності над працею, як способом закріплення соціальної нерівності. Неприйняття відсотка було неприйняттям надмірного впливу на життя людей «мертвої руки минулого». І навіть перші борці за легалізацію позичкового відсотка зовсім не були його беззаперечними прихильниками і вважали, що норму відсотка можна і потрібно законодавчо обмежувати. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Гріх лихварства" |
||
|
||