| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
1. Держава і автономія ринку |
||
|
Вдаючись до цих заходів, держава благоволить або споживачам як у випадку максимальних цін, або продавцям як у випадку мінімальних цін. Максимальна ціна призначена для того, щоб покупці мали можливість придбати те, що вони хочуть, за ціною нижче ціни вільного ринку. Мінімальна ціна призначена для того, щоб дозволити продавцям розмістити свій товар або свої послуги за ціною вище ціни вільного ринку. Яку з груп влада захоче облагодіяти, залежить від політичного балансу сил. Іноді держави обмежують максимальні ціни, іноді мінімальні. Часом вони декретується максимальні ставки заробітної плати, а часом мінімальні. І лише щодо відсотка держави ніколи не обмежують мінімальні ставки; коли вони втручаються, вони завжди обмежують максимальні ставки відсотка. Вони завжди косо дивляться на заощадження, інвестиції та лихварство. Якщо втручання охоплює всі ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки, то це рівносильно повній заміні ринкової економіки соціалізмом (німецького зразка). У цьому випадку ринок, міжособистісний обмін, приватна власність на засоби виробництва, підприємництво і приватна ініціатива фактично зникають зовсім. Жоден індивід більш не має можливості впливати на процес виробництва на власний розсуд; кожен індивід зобов'язаний коритися наказам верховного ради виробничої адміністрації. Те, що в системі цих наказів називається цінами, ставками заробітної плати і процентними ставками, вже більше не є таким в каталлактіческом сенсі цих термінів. Вони являють собою просто кількісні визначення, зафіксовані керівником безвідносно до ринкового процесу. Якби держава, що вдаються до регулювання цін, і реформатори, що захищають регулювання цін, завжди прагнули встановити соціалізм німецького зразка, то економічній науці не потрібно було б окремо займатися проблемою регулювання цін. Все, що варто було б сказати з приводу такого регулювання, вже містилося б в аналізі соціалізму. Багато захисники державного втручання в ціни плуталися і плутаються в цьому питанні. Вони не можуть зрозуміти фундаментальної різниці між ринковою економікою і неринковим суспільством. Туманність їх ідей відображається в нечіткості і невизначеності мови та збиває з пантелику термінології. Існували завжди і продовжують існують адвокати регулювання цін, які заявляють, що вони хочуть зберегти ринкову економіку. Вони щирі у своїх твердженнях, що держава, що фіксує ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки, може досягти цілей, які воно декларує у своїй пропаганді, що не скасовуючи взагалі ринку та приватної власності на засоби виробництва. Вони навіть заявляють, що регулювання цін є найкращим і єдиним засобом збереження системи приватного підприємництва та запобігання приходу соціалізму. Вони сильно обурюються, якщо хтось ставить під сумнів правильність їх теорії і показує, що регулювання цін, якщо воно не зробить стан справ гірше з точки зору держави і інтервенціоністських доктринеров, в кінцевому підсумку повинно закінчитися соціалізмом. Вони протестують, заявляючи, що не є ні соціалістами, ні комуністами і що вони прагнуть до економічної свободи, а не до тоталітаризму. Догмати саме цих інтервенціоністів ми і повинні піддати дослідженню. Проблема полягає в тому, чи здатна поліцейська влада досягти бажаних цілей шляхом фіксування цін, ставок заробітної плати і процентних ставок на рівні, відмінному від того, який був би визначений на вільному ринку. Поза всяким сумнівом, у владі сильного і рішучого держави декретом встановити мінімальні і максимальні ставки і покарати за непокору. Історія являє собою довгу літопис обмеження максимальних цін і антіростовщіческіх законів. Раз за разом імператори, королі і революційні диктатори намагалися сунути свій ніс у ринкові явища. На непокірних торговців і фермерів накладалися суворі покарання. Безліч людей впали жертвою гонінь, які з ентузіазмом зустрічалися народними масами. Незважаючи на це всі ці спроби провалилися. Пояснення, які пропонувалися в працях юристів, теологів і філософів, повністю збігалися з уявленнями, що розділяються правителями і масами. Людина, говорили вони, внутрішньо егоїстичний і грішний, а влада, на жаль, занадто нерішуче проводили закон у життя. Влада можновладці повинні були проявити велику твердість і категоричність. Спочатку увагу до цього питання було залучено у зв'язку зі спеціальною проблемою. Безліч держав тривалий час займалися зниженням цінності грошей. Вони або замінювали менш благородними і дешевшими металами золото і срібло, перш яке містилося в грошах, або знижували вагу і розміри монет. Але вони зберігали у зіпсованих монет звичні назви і ухвалювали, що їх слід приймати за номіналом. Пізніше держави намагалися накласти на своїх підданих таке ж обмеження, що стосується відносини між золотом і сріблом, а також між металевими грошима та кредитними або паперовими грошима. У пошуках причин, які призвели до безплідності всіх цих спроб, предтечі економічної думки вже до кінця останніх століть епохи середньовіччя виявили регулярність, яку згодом назвали законом Грешема. Попереду належало пройти довгий шлях від цього ізольованого прозріння до моменту, коли філософи XVIII в. усвідомили взаємопов'язаність всіх ринкових явищ. Підводячи підсумки своїх міркувань, економісти класичної школи та їх послідовники іноді користувалися ідіоматичними виразами, які легко могли бути невірно витлумачені тими, хто хотів їх невірно тлумачити. Вони іноді говорили про неможливість регулювання цін. При цьому вони мали на увазі не те, що такі декрети неможливі, а те, що вони не зможуть досягти намічених цілей і те, що вони тільки погіршать становище, а не зроблять його краще. Вони прийшли до висновку, що подібні декрети призводять до протилежних результатів і тому недоцільні. Необхідно ясно віддавати собі звіт в тому, що проблема регулювання цін не просто є однією з проблем, які повинні вивчатися економічною наукою, проблемою, щодо якої між різними економістами можуть виникати розбіжності. Питання скоріше стоїть так: чи існує взагалі економічна наука? Чи існує регулярність в послідовності і взаємопов'язаності ринкових явищ? Той, хто відповідає на ці два питання негативно, заперечує саму можливість, раціональність і існування економічної науки як галузі знання. Він повертається до поглядів, що панували в епохи, що передували розвитку економічної науки. Така людина декларує хибність твердження про те, що існують якісь економічні закони і що ціни, ставки заробітної плати і процентні ставки однозначно визначаються станом ринку. Він заявляє, що у владі поліції регулювати ринкові явища за своїм розсудом. Прихильник соціалізму не обов'язково повинен заперечувати існування економічної науки; його постулати не обов'язково подразумевают Необумовлене ринкових явищ. Інтервенціоністи ж, захищаючи регулювання цін, не може не зводити нанівець саму економічну науку. Якщо заперечувати закон ринку, то від економічної науки нічого не залишається. Німецька історична школа була послідовна у своєму радикальному засудженні економічної науки і в своїх спробах замінити її на wirtschafliche Staatwissenschaften (економічні аспекти політичної науки). Також послідовні були адепти британського фабіанства та американського інституціоналізму. Але ті автори, що не відкидали повністю економічну науку, самі собі суперечили. Примирити погляди економіста і інтервенціоністи логічно неможливо. Якщо ціни однозначно визначаються ринковою інформацією, то ними не можна вільно маніпулювати за допомогою державного примусу. Не можна позбавити це твердження обгрунтованості, просто помістивши в лапки термін економічний закон і чіпляючись до поняттю закону. Говорячи про закони природи, ми маємо на увазі, що між фізичними та біологічними явищами існує невблаганна взаємозв'язок, і якщо діюча людина хоче добитися успіху, то він повинен підкоритися цій регулярності. Говорячи про закони людської діяльності, ми маємо на увазі, що в області людської діяльності також існує невблаганна взаємопов'язаність явищ і що якщо діюча людина хоче добитися успіху, то він також повинен визнати цю регулярність. Реальність законів праксиологии людина виявляє за тими ж ознаками, за якими він виявляє реальність природних законів, а саме по тому, що його здатність досягати поставлених цілей обмежена і обумовлена. У відсутність законів людина або був би всемогутнім і ніколи не відчував би ніякого занепокоєння, яке він не міг би усунути миттєво і в повному обсязі, або він взагалі не міг би діяти. Ці закони Всесвіту не слід плутати з створеними людиною законами країни і моральними заповідями. Закони Всесвіту, знання про які повідомляється нам фізикою, біологією і праксиологии, не залежать від людської волі; вони є первинними онтологічними фактами, жорстко обмежують свободу дій людини. Моральні заповіді і закони країни представляють собою засоби, за допомогою яких люди прагнуть досягти певних цілей. Чи можна таким чином досягти цих цілей, залежить від законів Всесвіту. Закони, створені людиною, відповідають намірам, якщо годяться для досягнення цих цілей, і суперечать якщо не годяться. Їх можна досліджувати з точки зору їх придатності або непридатності. По відношенню до законів Всесвіту будь-який сумнів в їх придатності є зайвим і безглуздим. Вони є тим, чим вони є, і самі про себе подбають. Їх порушення карається ними самими. На відміну від цього закони, створені людьми, потрібно проводити в життя за допомогою спеціальних заходів покарання, передбачених законом. Тільки психічнохворий може ризикнути спробувати проігнорувати фізичні та біологічні закони. Проте нехтування праксиологической законами звичайна справа. Правителі не люблять визнавати, що їхня влада обмежена якими-небудь іншими законами, крім законів фізики та біології. Вони ніколи не пов'язують свої невдачі та провали з порушенням економічного закону. Крайні позиції в запереченні економічного знання займали представники німецької історичної школи. Для них була нестерпна сама ідея про те, що їх величним ідолам Гогенцоллернам, курфюрстам Бранденбурзьким і королям Пруссії бракуватиме всемогутності. Щоб спростувати вчення економістів, вони зарилися в старі документи і багатотомні збірники про історію правління цих славних государів. Це і є, писали вони, реалістичний підхід до проблем держави та державного управління. Тут ви знайдете чисті факти і реальне життя, а не худі абстракції і помилкові узагальнення британських доктринеров. Насправді ж все, про що повідомляли ці масивні томи, представляло собою лише довгу літопис політичних та економічних заходів, які провалилися саме тому, що ігнорували економічні закони. Більш повчальної історії хвороби, ніж Acta Borussica, написати неможливо. Однак економічна наука не може мовчки погоджуватися з такого роду ілюстративними прикладами. Вона повинна зробити ретельне дослідження того, як ринок реагує на втручання держави в структуру цін. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 1. Держава і автономія ринку " |
||
|
||