| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
2. Фрідріх Ліст - економіст-геополітик |
||
|
Першим, хто почав широко використовувати історичні приклади як політекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико-правових і соціокультурних інститутів для економічного розвитку, був Фрідріх Ліст (1789-1846) - запальний критик ідей Сміта і Сея; проголосив, що «наука не має права не визнавати природу національних відносин» 3. «Космополітичній економії» Сміта і його франко-і німецькомовних епігонов4 Лист протиставити національну економію як завдання з'ясування умов піднесення нації на вищий щабель економічного розвитку - «торгово-мануфактурно-землеробський стан». Життя Фрідріха Ліста, вихідця з середнього стану південнонімецького міста Рейтлінгена, була досить бурхливою; його енергійна суспільна і вчена діяльність цілком припала на роки Священного союзу, створеного Віденським конгресом держав - переможниць бонапартизму (1815) і що зумовив Німеччині долю політично роздробленої, «клаптикової» країни, що економічно залишалася переважно аграрною, з численними перешкодами для утворення національного ринку (митні бар'єри, невисокий рівень розвитку транспорту і зв'язку, різнобій грошових систем, мір і ваг і т.д.). Лист почав з викладання «практики державного управління» в Тюбінгенськом університеті і промовистою агітації - Цит. по: Жид Ш., Ріст Ш. Історія економічних вчень. М., 1995 С. 97. Лист Ф. Національна система політичної економії. СПб., 1891. З 235. 4 Головним систематизатором і популяризатором смітівський ідей був Ж.-Б. Сей. До його школі у Франції примикав Ж.-О. Бланки (1798 -] S54), автор «Історії політичної економії в Європі» (1839). За словами Ліста, Бланки та його німецькі послідовники разбапілі водою Сея, так само як раніше Сей - Сміта. Французькою мовою (з подальшим німецьким перекладом) видав свій «Курс політичної економії» Г. Шторх, чиї фрітре-ДЕРСЬКИЙ погляди, як зазначав Лист, користувалися в Росії не меншою повагою, ніж твори Сея але Франції і в Німеччині. 140 в пресі і в парламенті королівства Вюртенберг - за відміну внутрішніх німецьких митниць і впорядкування фінансів; був позбавлений із-за репутації «революціонера» депутатського місця, заарештований і після річного тюремного ув'язнення емігрував в 1825 р. в США, де незабаром відкрив (у Пенсільванії) поклади кам'яного вугілля і для їх прибуткової розробки спроектував і організував споруду однієї з перших залізниць (1831). Розбагатівши, Лист спрямувався на батьківщину з проектом всегерманской залізничної мережі, заснував акціонерне суспільство; змушений був через інтриги виїхати до Франції; успішно брав участь у конкурсі Паризької академії наук на твір про міжнародну торгівлю; повернувся до Німеччини для публікації свого головного твору «Національна система політичної економії »(1841). В економічній історії країн, з якими його зв'язали перипетії долі, Лист черпав аргументи при створенні доктрини, яку він протиставив торжествуючій класичної «космополітичної економії». Пропонуючи просту схему п'ятистадійного економічного розвитку націй від пастушачого до «торгово-мануфактурно-землеробсько-чеського» стану, Лист робив з «уроків історії» вивід, що тільки для країн, що стоять на рівному ступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над економічною гегемонією Англії, Лист укладав, що, створивши свою комерційну і промислову велич завдяки суворому протекціонізму, англійці нарочито почали вводити в оману інші нації доктриною фритредерства, оскільки при свободі обміну між торгівельно-мануфактурно-земле-дельческой і чисто землеробської націями другий прирікає себе на економічну відсталість і політичну неспроможність (приклади Польщі та Португалії). Перехід до «торгово-мануфактур-но-землеробської» стадії не може здійснитися сам по собі за допомогою свободи обміну, так само як не може здійснитися у відсутність національної єдності (тут яскравими прикладами для Листа були долі італійців, ганзейцев і голландців). «Софізму» фритредерства Лист протиставив ідею «виховного протекціонізму» - митного захисту молодих галузей національної промисловості, поки вони не досягнуть рівня міжнародної конкурентоспроможності. Навколо цієї ідеї Лист окреслив свою «національну систему політичної економії» лавою зіставлень класичній школі. 1. Охарактеризувавши систему А. Сміта як «політекономію мінових цінностей», Лист протиставив їй політекономію «наці- 141 ональних продуктивних сил», надавши досить широке тлумачення поняттю «продуктивні сили », введеному в обіг французьким статистиком Шарлем Дюпеном (« Продуктивні і торгівельні сили Франції », 1827). За Лісту, продуктивні сили - це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж само багатство», і перші «нескінченно важливіше» другого. До складу продуктивних сил Лист включав різні інститути, що сприяють економічному розвитку - від християнства і единоженства до пошти і поліції безпеки. Вчення Сміта про непродуктивну працю і обмеження предмету досліджень лише матеріальним багатством і мено цінностями Лист визнав нерозумінням суті продуктивних сил. Він вказував, що можна написати цілу книгу про добродійний вплив інституту майорату на розвиток продуктивних сил англійської нації, а з іншого боку, відзначав згубний вплив на промисловість Іспанії, Португалії та Франції ідеї, що для дворянства негожі заняття торгівлею і промислами. 2. Вченню про розподіл праці і принципу порівняльних переваг Лист протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості із землеробством. Землеробську націю Л іст порівняв з одноруким людиною, і як приклад короткозорості Сміта і Сея приводив їх думку, що Сполучені Штати «подібно до Польщі» призначені для землеробства. При «десятерной» корисності розвитку і утримання за собою внутрішнього ринку порівняно з пошуками багатств поза країною, підкреслював Лист, і в зовнішній торгівлі досягти більшого значення може та нація, яка довела фабрично-заводську промисловість до ступеня вищого розвитку. Хліборобська ж країна не 142 Юлько не може отримувати за моря достатньої кількості продуктів споживання, знарядь виробництва і збуджуючих засобів до діяльності, а й «розривається» зовнішньою торгівлею на приморські і прирічні місцевості, зацікавлені в спекулятивному експорті продуктів землеробства, і внутрішні області країни, що опиняються в нехтуванні. 3. З точки зору асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. Відмінності в естест венном родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а місце розташування - вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь уве лічівает пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ньому фабрично-заводської промисловості». Лист узагальнив досвід Фран ції та Англії в тому, що стосується інституційних аспектів зе мельних ренти. У Франції в епоху розквіту абсолютизму поряд із столицею, яка перевершувала і розумовими силами і блиском всі міста Європейського континенту, землеробство робило лише сла бие успіхи, і в провінції позначався недолік промислового і розумового розвитку. Це відбувалося тому, що дворянство, вла девшее поземельної власністю, не володіло політичним впли янием і правами, крім права служити при дворі, і спрямовувалося до Діору, до примхливого столичного життя. Таким чином, провінція втрачала все ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання вання земельної ренти; всі сили віднімала столиця. Навпаки, там, де «дворянство, що володіє земельною власністю, приобрета ет незалежності по відношенню до двору і впливу на законодавець ство і адміністрацію; в міру того, як представницька система і адміністративна організація поширюють на міста і про винця право самоврядування та участі в законодавстві і адміні ністрації країни ... з великим задоволенням дворянство і образо ванний заможний середній клас залишаються на тих місцях, звідки вони витягують доходи, і витрачання земельної ренти надає вплив на розвиток розумових сил і соціальний лад, на успіхи сільського господарства і розвиток в провінції галузей промисло ності ». Це відноситься до Англії, де землевласники, живлячи велику частку року в маєтках, витрачають відому частку доходу на улуч шення якості своїх земель і своїм споживанням підтримують сусідні фабрики. 4. Відкинувши фрітредерство, Лист розвернув критику економі чеського індивідуалізму. Він писав, що формула «iaissez faire» настільки ко ж на руку грабіжникам і шахраям, наскільки і купцям. «Купець може 143 досягати своїх цілей, що полягають в придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактуристам, наперекір продуктивним силам і не шкодуючи незалежності і самостійності нації . Йому байдуже, та й характер його операцій і його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив роблять ввозяться або вивозяться ним, на моральність, добробут і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і ліки. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозивши опіум і горілку ». 5. Лист узяв під захист меркантилістів, заслугою яких вважав усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі і мореплавання; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Разом з тим на противагу меркантилізму Лист стверджував, що: - протекціонізм виправданий лише як «виховний» для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн; - нація, що досягла рівня перворазрядной промислово-тор-говой держави, повинна перейти до свободи торгівлі; - фабрично-заводська промисловість не повинна розвиватися за рахунок землеробства; - митне заступництво не повинне поширюватися на сільське господарство. Лист указував, що систему виховного протекціонізму може з успіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, достатньо обширною територією з різноманітними ресурсами і значним населенням, що володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі свого Морея). Острівна ізольованість забезпечила Англії вирішальні переваги перед континентальною Європою в розвитку встановлень, що сприяють зростанню свободи, духу підприємливості та продуктивних сил нації,-спокійне введення Реформації і плідна для господарства секуляризація, відсутність військових вторгнень і непотрібність постійної армії, ранній розвиток послідовної митної системи, витягання з континентальних воєн величезних вигод для себя6. Протилежним прикладом була Польща. Лист типізував її історію, по-перше, як долю країни, «яка не стикається з морями, яка не має ні торгового, ні військового флоту, або біля якої гирла річок не знаходяться в її владі», і вона «в своїй зовнішній торгівлі стоїть в залежності від інших нації, причому панування іноземців на приморському ринку загрожує як економі- 1 Лист Ф. 144 чеський, так і політичній цілісності країни »7. По-друге, Польща була викреслена з лави національних держав через відсутність в ній сильного середнього стану, який може бути видано до життя лише насадженням внутрішній фабрично-заводської промисловості. ' Заключна частина «Національної системи політичної JKOHOMHH», присвячена спільним для континентальних країн «надзвичайним інтересам» в їх боротьбі з «острівним пануванням Англії», являє собою по суті геополітичний трактат. На думку Ліста, Німецький митний союз повинен розповсюдитися по всьому побережжю Північного моря від гирл Рейну до Польщі з включенням Голландії і Данії, до масштабів «Середньої Європи *, поки ж Центр Європейського континенту« не виконує тієї ролі, яка накладається на нього природним положенням. Замість того щоб служити посередником між сходом і заходом з усіх питань, що стосується територіальних розділень, конституції, національної незалежності і могутності,., Центр цей в даний час служить яблуком розбрату між сходом і заходом, причому і гот, і інший сподіваються залучити на свій бік цю серединну державу, яку ослабляє недолік національної єдності ». Якби Німеччина разом з Голландією, Бельгією і Швейцарією склала один сильний торгівельний і політичний союз, це стало б міцним континентальним ядром, що забезпечило б надовго мир для Європейського континенту, а з іншого боку, дозволило б витіснити Англію з її «передмостовим прикриттям», при допомогою яких вона панує на континентальних ринках8. Можна сказати, що Лист розробляв на противагу «космополітичної економії» не просто «національну», а «геополітичну» економію. Він писав про вірогідність майбутньої переваги Америки над Англією в тому ж ступені, в якій Англія перевершила Голландію, і про те, що французи рівно з німцями зацікавлені in тому, «щоб обидва шляхи з Середземного моря в Червоне і в Персидську затоку не влучили у виключне розпорядження Англії ». Стурбований долями Німеччини, Лист вважав необхідними умовами її економічного прогресу і політичної стійкості «округлення кордонів» і розвиток середнього класу. У роботі «Земельна 7 Як спосіб «округлення кордонів» Лист не виключав і завоювання, хоча найбільш прийнятним вважав митне об'єднання, а також наводив приклади вдалих династичних уній (Англія і Шотландія) і территори альних покупок (США - Флорида і Луїзіана). 8 Лист Ф. Указ. соч. С. 433-434. 145 система, найдрібніші тримання і еміграція »(1842) Лист детально розгледів аграрне питання в світлі широкого порівняно-історичного аналізу як різних регіонів Німеччини, так і різних країн від США до Росії, але особливо виділив трьох типів земельних відносин в Європі, приблизно відповідних до трьох історичних етапами: 1) крупне сільське господарство на старій феодальній основі в країнах на схід від Ельби; 2) відсталі найдрібніші тримання в країнах на захід від Ельби; 3) англійське крупне сільське господарство, розширене «до масштабів фабрики». Оптимальним Лист рахував шлях «золотої середини» між другим і третім типами. Другий тип, характерний для Франції, на думку Ліста, не тільки не забезпечував розвиток внутрішнього ринку, а й готував основу для бонапартистського режиму, тоді як капіталістичне сільське господарство Англії, породжує величезну масу пролетарів і пауперов, загрожувало соціальним вибухом. Ідеалом Листа була звільнена від феодальних і громадських утруднень земельна система комерційно орієнтованих володінь, при якій середні і дрібні одноосібні тримання є правилом, а великі і найдрібніші - виключеннями, що щонайкраще відповідало б представницької політичній системі і принципам національної економії. Лист враховував, що виконання цієї земельної реформи мало супроводжуватися обезземеленням значної частини селян ілише меншість з ніхбилоби поглинена німецькою промисловістю. Це ставило проблему колонізації, яку Лист ввів в геополітичний контекст. Більшості, на думку Ліста, слід було переселитися як сільськогосподарські колоністи в область Середнього і Нижнього Дунаю аж до західних берегів Чорного моря. Цей напрямок міграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США. Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини і перетворити її на аграрну базу «Східної імперії германців і угорець». Лист будував широкі плани підйому Угорщини, її продуктивних сил за рахунок розвитку її транспортної мережі і широкого товарообміну з австрійськими і німецькими землями. Він намагався знайти підтримку свого германо-подунайського проекту у впливових політиків, починаючи з австрійського канцлера Меттерніха (який 10 роками раніше назвав Листа «одним з найактивніших і впливових революціонерів в Німеччині») і вождя угорських дворян Ште-фана Сеченьі. Але агітація Ліста не мала успіху. Втомлений і разо- 146 чарував, економіст-геополітик покінчив життя самогубством г, готелі німецького міста Куфстена. У 1850 р. Лісту був споруджений пам'ятник у його рідному Рейтлін-гені, і тоді ж в Штутгарті вийшло зібрання його творів. Друга половина XIX в. забезпечила Лісту хвилю посмертного визнання. У захоплених тонах писав про нього автор єдиної книги про Лист російською мовою СЮ. Вітте: «Грунтовне знайомство з« Національною системою політичної економії »складає необхідність для всякого впливового державного і суспільно-i про діяча». |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "2. Фрідріх Ліст - економіст-геополітик" |
||
|
||