| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5. Більше витрат на дослідження і розробки - не завжди означає краще |
||
|
Велика частина того, що було сказано про капіталовкладення, відноситься і до досліджень і розробок. Просте збільшення витрат на НДДКР не зусилля конкурентоспроможності США. Сполучені Штати в абсолютному вираженні витрачають на НДДКР більше, ніж будь-яка інша країна в світі, - 120 млрд. дол Однак у процентному до ВНП відношенні різниця дуже невелика. У США частка НДДКР у ВНП становить 2, 8%, у ФРН - 2, 7, у Франції - 2, 4%. Найбільш серйозна проблема полягає не в тому, скільки витрачається на НДДКР, а в тому, на що йдуть ці кошти і що відбувається з ідеями і технологіями після їх появи на світ. США як і раніше є світовим лідером у виробленні нових ідей. Безумовно, це йде на благо всього світу, однак для конкурентоспроможності першорядне значення має швидка комерціалізація знань. А в цій сфері інші держави копіюють американські ідеї, покращують їх, швидко виробляють нові товари з високою якістю і низькими витратами і тим самим обходять Сполучені Штати. І не треба з цього приводу нагадувати - у XIX ст. США надходили точно так само щодо Англії, Під час промислової революції Англія винаходила, Америка копіювала і виробляла. У XX в. Британія продовжувала залишатися лідером в області нововведень, хоча вона і почала відставати в конкурентоспроможності. Наприкінці другої світової війни Черчілль у виступі по радіо з приводу перемоги сказав: "Хочу відзначити, що наші вчені залишаються неперевершеними у світі". Відкриття британських учених не стали рідкістю і зараз: Кавендішськая лабораторія в Кембриджі одна дала понад вісімдесят нобелівських лауреатів, а число нобелівських лауреатів на душу населення у Великобританії в 20 разів більше, ніж у США. І при всьому цьому Англія залишається найменш конкурентоспроможною з провідних розвинених країн, "Коли країна відстає в конкурентоспроможності, в області генерування нових ідей відставання починається в останню чергу, - говорить Харві Брукс з Гарвардського університету. - А перший страждає сфера виробництва і маркетинг ". Це ще більш справедливо для глобальної економіки, де широке поширення нових технологій і налагоджені комунікації створюють відносну перевагу не тим, хто створює нові ідеї, а тим, хто швидше знаходить їм застосування. Одним з показників цього є щорічний випуск інженерів на душу населення, Японія щорічно випускає 70 тис. інженерів - в два рази більше, ніж Сполучені Штати. У 1984 р. в США було захищено стільки ж дисертацій з психології, скільки і з технічних наук. Це дало привід одному з наших друзів зауважити: "Ми дуже стараємося зрозуміти, що відбувається, а японці самі здійснюють ці зміни". США направляють близько третини витрат на НДДКР на військові цілі, космос і фундаментальні дослідження. Це набагато більше, ніж Японія або ФРН. З урахуванням цих цифр в США на цивільні НДДКР витрачається близько 1, 9% ВНП, у ФРН - 2, 6, в Японії - 2, 8%. Проекти з великою часткою бюджетного фінансування часто мають скромні комерційні перспективи. На комерційне застосування більше націлені ті програми, які фінансуються бізнесом, - саме так стоїть справа у наших основних конкурентів. На прикладні НДДКР повинна йти більша їх частка. Проте це - тільки частина проблеми. Свою частку провини повинна визнати і американська промисловість. Американські фірми не прочісують світ у пошуках нових ідей, не вкладають гроші у серйозні роботи з тривалим терміном окупності, повільно переходять від НДДКР до повномасштабного виробництва. Так, Рада з оборонних досліджень США у звіті про роботу японської та американської напівпровідникової промисловості, випущеному в листопаді 1986 р., дійшов висновку, що "японська промисловість постійно випереджає американську промисловість у витратах на дослідження і розробки у відносному вирахуванні". У доповіді зазначалося, що японські кошти спрямовувалися на розробку технологій з тривалим терміном окупності, в той час як американські фірми у виробництві напівпровідників більше звертали увагу на дизайн і розробку нових продуктів, що не створюють основи для довгострокового зростання. Як би не витрачалися виділені на НДДКР гроші, конкурентоспроможність американських фірм ніколи не підвищиться, якщо вони не розширять часові горизонти своїх капіталовкладень, що не пристосують системи управління для швидкого перетворення знань у високоякісні дешеві товари. Ми також пропонуємо витрачати більше коштів на відносно забуту частина технології - "соціальну технологію", тобто методи інтеграції людини, організації і техніки. Тільки 3% федеральних витрат на дослідження, виділених науковим організаціям в 1984 р., пішло на соціальні науки - незначна сума в порівнянні з природними і технічними. Отже, просте збільшення фінансування НДДКР - не вихід. Прав економіст зі Стенфордського університету Натан Розенберг, кажучи: "Першокласний науковий потенціал країни не є не тільки визначальним, але навіть необхідним для економічного зростання". Якщо приватний сектор не може забезпечити швидкої комерціалізації ідей в недорогі і якісні продукти, додаткове вливання доларів з бюджету, як пряме, так і непряме - через податкові пільги, справи не змінить. Наш список того, що уряд не повинен робити, може зайняти всю частину книги. Насторожує той факт, що в конгресі 99-го скликання було 108 комітетів і підкомітетів у сенаті і 178 в палаті представників, в яких зайнято 3000 чоловік, і всі вони повинні "щось робити" для відновлення конкурентоспроможності Америки. Від цього кошмару ми прокидаємося ночами. Наш погляд на обмеженість ролі уряду в підвищенні конкурентоспроможності Америки не заснований на сліпій вірі в якусь економічну доктрину. Якби ми були впевнені, що посилення втручання уряду допоможе справі, ми б рекомендували повномасштабну "програму дій". Але ми так не вважаємо. Це не означає, що ми не відводимо уряду взагалі ніякої ролі. У наступному розділі ми формулюємо вісім завдань, вирішенням яких, як ми вважаємо, уряд і повинно займатися. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 5. Більше витрат на дослідження і розробки - не завжди означає краще " |
||
|
||