| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
14.1. Нова Росія у світовому поділі праці: об'єкт «трофейного освоєння» |
||
|
У параграфі ... показано, що сучасні уявлення про міжнародному поділі праці пов'язані з традиційним поняттям «технологічної піраміди», «поверхи» якої не збігаються не тільки з національними, але навіть і з корпоративними кордонами. Параграф ... розглядає дроблення структури суб'єктів сучасної глобальної конкуренції і поява якісно нових її учасників. Зокрема, великі недержавні структури набувають важливі функції держав (а дрібні, слабкі або просто ледачі держави, відповідно, ці функції втрачають), зближуючись з ними в тому числі і в економічному плані, включаючи участь у міжнародному поділі праці. З одного боку, це означає невизначеність системи міжнародного поділу праці і, відповідно, неможливість однозначної відповіді на питання, з ким зіставляти Росію в його рамках, так як всі учасники світової конкуренції конкурують з усіма, майже незалежно від своєї організаційної форми. Але з іншого боку - і це важливіше - загальне розмивання суб'єктності слабких країн поширюється і на Росію. Розглядаючи її місце в міжнародному розподілі праці, ми повинні розуміти, що під цим ім'ям можуть розумітися зовсім різні сутності, залежно від вибору яких (обумовленого в першу чергу соціальним становищем і системою інтересів робить цей вибір) уявлення про неї можуть змінюватися до невпізнанно. Якщо під Росією розуміти орієнтовані на експорт сировинні компанії (у тому числі дрібні і середні), висновок буде один. Якщо групи найбільших «олігархічних» корпорацій, значна частина яких включила до свого складу орієнтовані на внутрішній ринок обробні виробництва, - інший. Якщо сукупність владно-господарських конгломератів, сформованих на регіональному та місцевому рівнях, - третій. В якості Росії можна розглядати і ефективну інфраструктуру виведення капіталів з країни, їх легалізації та часткового повернення назад, і залишки обробної промисловості, і, врешті-решт, населення, 15% якого загнано реформаторами в натуральне господарство, - в городництво і збирання. Найбільш розумним з економічної точки зору підходом є розгляд Росії як сукупності російських підприємств. Однак у цьому випадку виникає питання про критерії віднесення підприємств до числа російських. Найпростіший перебір показує, що однозначної критерію такого роду немає. Місце реєстрації? - Але маса російських підприємців, у тому числі інвесторів, працює в Росії через іноземні компанії, зареєстровані іноді навіть не в офшорних зонах. Місце сплати основної частини податків як критерій приналежності в умовах російського податкового права нагадує уривок з підручника з логіки для божевільного будинку: у число «найбільш російських» потрапляє великий платник податків McDonald's. Найбільш надійним, об'єктивним і, як правило, мовчазно мається на увазі критерієм національної приналежності підприємства є приналежність його власників. Проте в нашій країні «буксує» і цей підхід: реальна структура власності, хоча і починає поступово виходити «на світло» через прагнення до зростання капіталізації, в цілому залишається - і ще тривалий час залишатиметься - непрозорою, прихованою від стороннього погляду заплутаними системами офшорних компаній. Іноземний бізнес часто діє в Росії через формально російські компанії (класичний приклад - скупка ДКО в 1996-1998 роках), а російські підприємці, навпаки, для підвищення захищеності та вящего авторитету оформляють свій бізнес на іноземні компанії . Про недостатність критерію права власності свідчить вся новітня історія Росії, що рясніють прикладами, коли власник діяв на шкоду своєму підприємству на користь структури, яка контролює його фінансові потоки або навіть їх відносно невелику частину. Істотно, що недостатність права власності як критерію національної приналежності тієї чи іншої компанії пояснюється слабкістю права власності. Для здорової ринкової економіки головним критерієм приналежності служить основне господарське ставлення - власність. Для нерозвинених же країн через слабкість цього відношення (часто викликаної їх нерозвиненістю, але завжди сприяє їй) він не працює. При російському рівні захисту права власності це право насправді не є домінуючим, піддається насильницької скасування та, відповідно, не може виступати в якості об'єктивного критерію національної приналежності. У наших умовах найбільш узагальнюючим критерієм такого роду могло б бути те, в чиїх національних інтересах діє відповідна компанія. Недоліками є крайня розпливчастість ключового поняття «національні інтереси», допускає самі дикі демагогічні вишукування, відсутність сформульованого поняття «національні інтереси Росії» і, нарешті, застарілість самого цього критерію (бо, крім національних держав, з'явилося безліч інших, майже рівноправних з ними суб'єктів глобальної конкуренції). Не менш важливо те, що в умовах послідовного проведення російською державою недостатньо адекватної економічної політики даний критерій дозволить затаврувати частина діючих в країні компаній як «антиросійські», але нічого не скаже про їх приналежність. Навіть якщо розглядати не сьогоднішню Росії, а найпростіший абстрактний приклад - орієнтовану на експорт сировинну економіку, - ми і то не можемо дати на запитання про суб'єктності однозначну відповідь. Зрозуміло, що територія, на якій знаходиться те чи інше родовище, сама по собі не може бути критерієм приналежності, - це не економічна, а просто географічна характеристика. Родовище може розроблятися ким завгодно і в чиїх завгодно інтересах. Як приклад достатньо вказати, що навіть до відомих придбань корпорації BP ліцензії на розробку щонайменше 25% російських запасів нафти вже належали іноземним компаніям. Зрозуміло також, що критерієм приналежності виробництва з видобутку сировини є не стільки право власності, скільки привласнення прибутку. Якщо прибуток дістається ТНК або державі - відповідь ясна. Але якщо вона дістається формально національної корпорації, подальша доля цього прибутку, що веде до справжнього господаря, може бути будь-який - і в звичайних умовах через високу трудомісткості роботи та ефективності механізмів «замітання слідів» в міжнародних фінансах простежити шляхи та механізми її перерозподілу практично неможливо . Крім того, при здійсненні великих інвестицій, наприклад, освоєння нового родовища велика корпорація концентрує в ньому прибуток, що вивозиться з цілого ряду країн. В результаті у випадку використання даного критерію нафтовий гігант світового рівня сьогодні може виявитися казахської, завтра - російської, а післязавтра і зовсім іракської компанією. В принципі можлива ситуація, коли контроль над підприємством настільки роздроблений, що ніхто, ніяка група суб'єктів економіки не може взяти на себе відповідальність за його розвиток. У результаті підприємство виявляється фактично безхазяйним і поступово деградує. Таке інколи відбувається і з великими корпораціями з роздробленим акціонерним капіталом. Відсутність єдиного загального критерію приналежності того чи іншого підприємства до Росії дозволяє використовувати такий формальна ознака, як відповідність будь-яким кількома критеріями такого роду з досить широкого і репрезентативного набору критеріїв. Однак не з формальної, а з змістовної точки зору це не виправляє положення: виходить, що в економічному сенсі такого місця, як Росія, просто не існує (як, втім, не існує і багатьох інших слабких і не здатних проводити самостійну політику держав). Таким чином, реальне становище Росії в міжнародному поділі праці виявляється не стільки навіть поганим, як це прийнято вважати, скільки певною мірою неспостережуваних. Найбільш розумний підхід до оцінки місця тієї чи іншої країни в міжнародному поділі праці орієнтований на технологічний аспект і враховує як рівень домінуючих в цій країні технологій, так і їх вписанность у світові технологічні ринки, а також перспективи їх розвитку і ускладнення. З цієї точки зору Росія знаходиться в критичному положенні, так як найвищі технології (а з ними капітал і інтелект) концентруються в США, гірше - у Японії і Європи, ще гірше - у країн АСЕАН і Латинської Америки. Росія ж, що знищила за допомогою реформ свої високі технології, закріплюється в положенні сировинного придатка (причому не стільки розвинених країн, скільки глобальних монополій, а також Китаю та Індії) з як мінімум 100 млн.чол. надлишкового з точки зору цієї функції населення. Це кошмар, про який на початку XXI століття писали все підряд, з газети «Завтра» до газети «Сегодня», - а потім звикли і стали сприймати його як нормальний стан. Проте дослідники, що оцінюють перспективу, відгукуються про Росію ще жорсткіше. Адже в рамках розвитку традиційних технологій в умовах глобалізації у нас немає шансів. Через погане клімату (а господарська діяльність ведеться у нас в найхолодніших в світі умовах) і, що значно важливіше, управління (яке не можна поліпшити швидко) витрати нашого виробництва у всій доступній для огляду перспективі будуть чітко вище середньосвітових. Тому концентрація на будь-якому відносно простому виробництві не призведе ні до чого, крім банкрутства. Зруйнувавши свою технологічну піраміду, відрізнялася від західної і конкурувати з нею, ми не можемо вписатися в нижні «поверхи» технологічної піраміди-переможниці, як це вже зробили відносно розвинуті країни Східної Європи. Росія може вижити і тим більше розвиватися тільки за рахунок складних виробництв, компенсуючи позитивної інтелектуальної ренти негативну інтелектуальну і кліматичну. Однак руйнування країни в результаті катастрофи 1992 року, страшна деградація освіти, охорони здоров'я і людського капіталу не дозволяють нам скористатися цією можливістю. Ці огидні перспективи вельми чітко підтверджуються міжнародної економічної статистикою. Однак все це ще не найстрашніше. Півбіди, що у нас погані позиції в структурі поділу праці. Півбіди, що у міру вироблення технологічного доробку СРСР (якого в цілому вистачить не більше ніж ще на п'ять-сім років) вони будуть ставати все гірше. Біда в тому, що навіть нам самим абсолютно незрозуміло, що це таке - «у нас», що це таке - «Росія». Розмивання суверенітету і самого поняття держави в результаті процесів глобалізації відбувається в усьому світі, однак для Росії цей процес є найбільш болючим. Адже Росія - єдина країна, яка завжди, на всьому протязі своєї історії самоідентифікувалася саме як держава. І коли розчиняється і стає все менш чітко визначеним поняття «держава», такі поняття, як «Франція», «Німеччина» і навіть «Люксембург» залишаються. А ось поняття «Росія» розчиняється, так як з'ясовується, що росіяни - це не тільки і стільки народ сам по собі, скільки в дуже великій мірі приналежність до державі, що є носієм утворює цей народ культури. Наш народ чи не єдиний у світі, самоназва якого є не іменником, а прикметником, означаючи належність складових його людей державі. В результаті з руйнуванням російської державності виникає відчуття, що Росії як країни в світі більше немає. Штучність освіти «Російська Федерація» як з економічної, так і з національно-культурної (не кажучи вже про історичну) точки зору тільки посилює це відчуття. В економічному плані вона й донині, незважаючи на посткризове відновлення, залишається свого роду «трофейним полем», освоюваним вахтово-колоніальним методом. Як в Антарктиду, туди висаджується десант, забиваються кити, відловлюються пінгвіни, відколюються айсберги - і все це вивозиться. При кризах або порушеннях комунікацій факторії колонізаторів частиною розбігаються і вимирають, частиною з'їдаються тубільцями, але це не здатне ні підвищити рівень економічного розвитку самої території, ні поліпшити її цілком прозорі перспективи. Таким чином, біда не в тому, що для Росії немає місця в міжнародному поділі праці. Зрештою, приклавши руки і голову, його можна створити або завоювати, - прикладами тому рясніє вся історія людства. Біда в іншому: як відокремленої та специфічної сукупності, об'єднаної спільними інтересами, ні Росії як такої, ні російської економіки в міжнародному поділі праці більше не існує. Виходить, що створювати або завойовувати майбутнє просто нікому - і не для кого. При цьому значна частина економіки Росії носить спостерігаються та не піддається статистичній оцінці характер. Відповідно її не можна перераховувати не те що в долари (щоб потім зіставляти з економіками інших країн), - її не можна перераховувати навіть на рублі: адже вона не бере у внутрішньоросійському поділі праці, не представляється на російський ринок і, таким чином, не має і в принципі не може мати адекватної ринкової оцінки. НАТУРАЛЬНОЕ госпо - 15%. ВИЩЕ ПРИБРАТИ ПОВТОР. Недооцінка національного ВВП через неможливість врахувати цю продукцію накладається на його недооцінку через неможливість врахувати продукцію, що поставляється безпосередньо в розвинені країни в рамках внутрішньофірмовоїкооперації - технологічних ланцюжків, повністю включених до складу транснаціональних корпорацій. Наприклад, наскільки можна зрозуміти, близько 15% експортованих з Росії алмазів вивозиться контрабандою. Близько 80% технологічних розробок, вивезених з Росії за допомогою ліцензій або просто технічної документації, взагалі ніяк, ніде і ніколи не враховувалися на її території (і, відповідно, в складі її ВВП), хоча б як простих витрат на дослідження і розробки. У результаті російська економіка існує не як частина світової, а як якийсь паралельний світ, звідки, як з «пляшечки Кляйна», з'являються високоефективні товари і технології, що не мають собівартості. Вони створені позамежними зусиллями інший, минулого, більш неіснуючою радянської цивілізації, а в нових умовах виявляються дісталися новим колонізаторам - як іноземним, так і вітчизняним - задарма. Гроші як би приходять з нізвідки - так, як це останній раз було в часи колоніальної торгівлі прянощами і коштовностями. У цьому відношенні Росія є для розвиненого світу останнім, цього разу технологічним і інтелектуальним Ельдорадо. Тому розвинені країни не зацікавлені в її включенні в міжнародний поділ праці. Справді: яке міжнародний поділ праці може бути у Кортеса та інків? Конкістадори приходять, забирають все цінне, - у тому числі і людей, оскільки йдеться про інтелектуальний відборі, - і йдуть, абсолютно не піклуючись про благополуччя розграбованій ними території. Завдяки цьому розвиненим країнам, знову ж таки об'єктивно, зовсім не потрібна Росія як суб'єкт міжнародного поділу праці. Їм потрібні окремі талановиті індивідууми, щонайбільше - окремі ефективні групи дослідників, які можуть бути легко інтегровані у великі проекти і так само легко при необхідності викинуті з них. Звичайно, на більш низьких «поверхах» технологічної піраміди багато російських підприємств вбудовуються в технологічні ланцюжки ТНК і виконують в їх рамках окремі операції. Однак зрозуміло, що в цьому випадку корпорація концентрує прибуток у головної компанії. Якщо не відбувається цілеспрямованого освоєння російського ринку, ТНК зацікавлена, як правило, навіть не в розвитку відповідного заводу, але лише в його підтримці - тому, що потужність і номенклатура виробництва диктується суто технологічними вимогами і місткістю ринку. Чи є таке підприємство, яке розташоване в Росії, на якому працюють російські і яке належить російським (не тільки формально, але й реально - адже корпорації, що включила завод під внутрифирменную кооперацію, не потрібно витрачатися на його купівлю: він і так нікуди не дінеться) , російським? Навряд чи. Навіть з традиційною і неприємною для «національної гордості великоросів» точки зору на Росію як на сировинний ресурс перспективи її участі в міжнародному поділі праці виглядають вкрай несприятливо. Адже найбільший інтерес в сучасному сировинному бізнесі сьогодні викликає не здобич сама по собі, а контроль за ресурсами: контролюючи ресурси, ви контролюєте майбутнє і уявлення людей про це майбутнє, що більш прибутково, ніж тривіальна видобуток. Проте встановлення контролю за російськими ресурсами, на відміну від їх видобутку, не має відношення до участі Росії в міжнародному поділі праці. Користуючись побитими літературними аналогіями, можна сказати, що політика розвинених країн відносно спадку СРСР, що знаходиться на території Росії, нагадує поділ шкури оглушеного ведмедя, який в ході цієї дискусії велемовно і вдумливо міркує про свою роль у світовій історії та організації свого конструктивного та взаємовигідного взаємодії з групами мисливців і мародерів. Слід зазначити, що стосовно інфраструктури - енергетики та транспортних систем, які з технологічної точки зору своєї капіталоємністю і простотою вельми нагадують сировинний сектор - корпорації розвинених країн знову ж таки об'єктивно займають приблизно аналогічну позицію. Адже вони намагаються захопити ресурси, які будуть довгостроково експлуатуватися. У боротьбі за спадок СРСР (а це не тільки ресурси виробництва у вигляді сировини, інфраструктури і підприємств, а й ринок збуту) корпорації розвинених країн не зацікавлені в появі зайвих наследнички. Відповідно, не зацікавлені вони в появі самостійної та адекватної Росії, обізнаної і відстоює свої інтереси і що є в силу цього суб'єктом міжнародного поділу праці. Таким чином, російські лідери помилково приймають за інтеграцію Росії в світову економіку і заняття їй нового місця в міжнародному поділі праці зовсім інший процес, дійсно йде повним ходом. Цей процес - розділ і присвоєння спадщини Радянського Союзу за допомогою інститутів і систем міжнародного поділу праці. Коли спадщина буде частиною поділено, частиною вичерпано, а частиною зруйновано, Росія перестане становити інтерес для світової економіки і випаде з системи міжнародного поділу праці як нікому не потрібна і не здатна нічого виробляти територія. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "14.1. Нова Росія у світовому поділі праці: об'єкт «трофейного освоєння» " |
||
|
||