| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12.3.1. Позиції та інтереси основних учасників світової драми |
||
|
В результаті продуманої і енергійною реакції на терористичні акти 11 вересня 2001 США здійснили стрімкий і не те що здавався неймовірним, але навіть не розглядався в якості потенційної можливості кидок на територію Середньої Азії. Забезпечивши своє безпосереднє військово-політична присутність в цьому регіоні на довгі роки, якщо не назавжди, вони якісно посилили передумови для військово-політичного, а потім і економічної відриву держав Середньої Азії від Росії. Однак ясно, що це - не більше ніж побічний, другорядний результат. Головною мотивацією США в даному випадку стало розширення сфери свого домінування на новий регіон і фактичне завершення стратегічного оточення Китаю «поясом напруженості». Сьогодні цей пояс включає: - - Середню Азію і примикає до неї в етно-релігійному відношенні Сінцзян-Уйгурський автономний район; - - насторожено відноситься до Китаю з часів війни в Гімалаях 1962 - ... років Індію; - - Непал, недавно приголомшений кривавими подіями, які могли створити напруженість з Китаєм; - - останню ще возз'єднання з континентальним Китаєм провінцію - Тайвань; - - серйозно стривожені стрімким посиленням Китаю Японію і, меншою мірою, Південну Корею. Тим самим США створили можливість на свій розсуд «грати» напрямками і силою тиску на Китай не тільки в проблемно-тематичному, а й географічному аспекті. Істотно і те, що цей другий (після Прибалтики, державами якою керував, а частково і сьогодні керує цілий ряд емігрантів з США) прорив США на територію колишнього Радянського Союзу вітався державами Середньої Азії. Причина цієї радості полягала далеко не тільки у відсутності у них можливостей опору і навіть не в об'єктивної потреби в «старшому партнері», джерелі інвестицій і дієвому захиснику перед обличчям експансії ісламського екстремізму. Головна причина полегшення, з яким керівництва середньоазіатських держав сприйняли прихід США в якості безпосереднього військово-політичного чинника, полягала в тому, що вони побачили в них реальну противагу наростаючою китайської експансії в умовах, коли охоплена кризою і все ще продовжує розкладатися Росія як мінімум на тривалий термін самоусунулася від виконання відповідних геополітичних обов'язків. Тим часом самі США, здійснивши стрімкий кидок і освоївши нові території, а потім забезпечивши стрімке підкорення Афганістану (яке звелося в основному до припинення підтримки режиму талібів пакистанськими спецслужбами, включаючи виведення пакистанських військових з Афганістану, а також масової покупки лояльності племінних вождів, обоедшееся в умовах афганської злиднів, за наявними даними, в смішні 70 млн.дол.), стали заручниками власної «інерції успіху». Недоліком легкої перемоги над казавшимся жахливим ворогом виявилася сама її легкість і швидкість; помстившись за терористичні акти 11 вересня 2001, американці зіткнулися з необхідністю швидкого створення «з наявного підручного матеріалу» нового образу «ворога № 1 »і консолідації своїх союзників вже навколо боротьби проти нього. Невловимий і невловимий бен Ладен, присутність якого на світовій арені носило відверто віртуальний характер (строго кажучи, до цих пір так і залишається неясним, чи існує він взагалі як фізична особа), на цю роль не підходив : всяка масштабна операція з його пошуку могла носити лише поліцейський, але ніяк не військово-стратегічний характер. Наскільки можна зрозуміти, в умовах управлінської плутанини і гострого дефіциту часу незамінним підмогою виявилися списки держав, які є потенційними ворогами, складені Вашингтоном по гарячих слідах реакцій керівників різних країн світу на терористичні акти 11 вересня 2001. Слід підкреслити, що наступні події особливо яскраво висвітили правоту і ефективність президента Росії В.Путіна, своїми енергійними діями в перші ж години після цих терористичних актів що виключив всяку можливість включення в ці переліки нашої країни й викупив її від сполучених з цим без жодного перебільшення смертельних небезпек . Як тільки успіх операції в Афганістані став очевидним, американське керівництво зіткнулося з об'єктивною потребою в «ідеальному ворога», консолідація сил світової спільноти для боротьби з яким і подальша демонстрація американської могутності стала б вмістом наступного етапу світової історії . Вимоги до кандидатів на роль цього «ідеального ворога» були об'єктивними і досить жорсткими. Насамперед, він повинен був бути скомпрометований в очах міжнародної спільноти з тим, щоб будь-які звинувачення на його адресу виглядали правдоподібними і принаймні не викликали автоматичного емоційного відторгнення. Він повинен був бути закритим суспільством, так як недолік інформації дозволяє поширювати будь-які, найбезглуздіші і жахливі вигадки. Крім того, інформаційна закритість, як правило, нероздільно пов'язана з відсутністю навичок ефективного ведення інформаційних війн, принаймні, в глобальному масштабі, - їм просто нізвідки взятися. А це означає, що, поширюючи вигадки про «ідеальне ворога», можна не побоюватися отримати адекватну відповідь. Критично важливою вимогою до «ідеального ворогові» є його військова слабкість: він повинен бути позбавлений реальної можливості «дати здачі» не лише самому агресору - США, але і його найближчим союзникам. Зокрема, цей критерій із самого початку однозначно виключив зі списку потенційних «виплодків світового зла» такий ласий шматочок, як Північна Корея, яка вельми своєчасно довела можливість нанесення ракетного удару по густонаселеній Японії. Крім того, її керівництво вельми виразно дало зрозуміти всім потенційним агресорам, що сприяє якщо і не атомною бомбою, то принаймні запасами радіоактивних речовин, достатніми для самозахисту за допомогою так званої «брудної бомби». Суттєвою рисою «ідеального ворога» є те, що його військова слабкість ні в якому разі не повинна кидатися в очі. Навпаки, із зовнішнього боку його армія і готовність її застосувати повинні виглядати цілком солідно. Справді, безглуздо мобілізовувати світова спільнота або хоча б колег по НАТО заради захоплення черговий Гренади або островів Перехиль (Петрушка). Згадаймо, що понад 20 років тому Маргарет Тетчер не піддалася спокусі звернутися за допомогою до союзників по НАТО і в зіткненні зі значно більш серйозним противником у війні за Фолклендські острови. Значущим вимогою до потенційної жертви агресії є обов'язкова нестійкість його внутрішнього становища, глибока розділеність його суспільства хоча б по соціальному, а в ідеалі - за релігійною або хоча б національною ознаками. Адже американські аналітики добре розуміють, що монолітне суспільство, згуртоване навколо свого керівництва чи національної ідеї, є серйозним супротивником навіть у разі відсутності у нього сучасної зброї. Заламання «ідеального ворога» не може виглядати як егоїстичне виконання американської «порядку денного», нав'язуваної всьому світу за допомогою грубого інформаційного, політичного і військового тиску, навпаки, воно має сприяти вирішенню актуальної економічної задачі, гостро стоїть перед розвиненими країнами та усвідомлюваною ними. У момент гарячкового визначення «ідеального ворога» таким завданням було зниження непосильно високою навіть для розвинених країн світової ціни на нафту. Нарешті, потенційний об'єкт атаки повинен створювати для США цілий набір різноманітних альтернатив після переможного завершення агресії. Знищення Радянського Союзу дуже виразно показало американцям, що в сучасних умовах будь-яка остаточна перемога загрожує виявитися пірровою і для підтримки свого світового домінування вони повинні викорінювати все нові і нові джерела абсолютного зла, вирішувати все нові і нові глобальні проблеми. У цьому проблеми «світового жандарма» повністю збігаються з проблемами самого скромного міліціонера, для якого викорінення хуліганства та злочинності на ввіреній йому території часто може означати пряму загрозу безробіття. Таким чином, вибір США носив повністю осмислений характер. Незважаючи на те, що при цьому абсолютно явну роль зіграли й особисті причини - як публічно заявив американський президент на адресу Хусейна, «врешті-решт, цей хлопець хотів убити мого тата!» (Хоча насправді, як ми пам'ятаємо, мала місце строго протилежна ситуація) - Ірак був призначений на штатну посаду уособлення світового зла в силу цілком об'єктивних, найвищою мірою розумних і цілком прогнозованих причин. Таким чином, Саддам Хусейн сам по собі аж ніяк не є породженням пекла - багато союзники розвинених країн, як минулі, так і нинішні, виглядають принаймні не краще. Він просто зробив помилку і дозволив собі поставити свою країну і свій народ в неправильному місці в неправильний час. Або, як кажуть з цього приводу друзі нашого нинішнього керівництва - американці - «подався за піцою неласкавий ввечері». Однак у той самий час, коли інтереси США і позиція, яку займає їх керівництвом, були зрозумілі, суворо логічні й прозорі для всякого, навіть недосвідченого спостерігача, практично з першого дня ескалації напруженості, становище європейців, і в першу чергу найбільш потужних і тому самостійних в економічному відношенні країн континентальної Європи - Німеччини і Франції - було найвищою мірою неоднозначним. З одного боку, цілий ряд вельми значущих чинників начебто не дозволяє європейцям примиритися з самою ідеєю агресії проти Іраку і повинен сприяти самому енергійному опору з їхнього боку: - Застосування сили проти країни, вина якої як мінімум остаточно не доведена і керівництво якої послідовно демонструє прагнення до мирного врегулювання всіх наявних до нього претензій, руйнує наріжні принципи, на яких будується сучасна європейська цивілізація і з цієї причини не може бути схвалене останньої без загрози власної ідентичності . - Сучасне керівництво «локомотивів» європейської інтеграції - Франції і в першу чергу Німеччини - гостро відчуває необхідність в геополітичному відокремленні, «відбудування» від США, так як мало багато випадків (частина яких розглянута в попередньому параграфі) переконатися у принциповій неможливості реалізації власних національних інтересів при дотриманні в кільватері їхньої політики. - Європейці бояться наочного підтвердження глобального домінування США, - особливо після того, як вони скуштували плодів їх наочного ослаблення у вигляді перетікання капіталів до Європи з США, пов'язаного з цим наочного зміцнення євро і власного міжнародного авторитету. - Керівники найбільших держав Європи відчувають глибокий страх перед глобальною нестабільністю, яку неминуче викличе агресія проти Іраку. На відміну від американців, завдяки ефективним аналітичним і керуючих систем відчуває себе в умовах хаосу як риба у воді і готовим разом з горьковским буревісником самозабутньо закликати на свої і чужі голови глобальні катаклізми, європейці чітко відчувають пасивність і слабкість свого управління. Крім того, вони добре пам'ятають югославський урок 1999 року, коли США ініціювали нестабільність для стримування економічного розвитку Європи. - Негативне ставлення європейських керівників до планів агресії проти Іраку багато в чому викликано наявністю в їх власних країнах, особливо у Франції, значного арабського лобі, який надає реальний вплив на внутрішньополітичне життя країни. Жоден лідер, за винятком хіба що ультраправих політиків, не може ігнорувати цей фактор, вплив якого продовжує зростати. - Істотним є і значні комерційні інтереси, якими європейські капітали, на відміну від американських, володіють в сьогоднішньому Іраку. Їм у прямому сенсі слова є що втрачати у разі цієї війни, в той час як американські капітали, що представляється абсолютно ясним, будуть тільки здобувати. - Нарешті, вельми значущим чинником, що обумовлює стриманість європейських керівників по відношенню до бездоказовим істерик офіційних американських осіб, є проста історична пам'ять. І у Франції, і в Німеччині, і в ряді інших країн і донині добре пам'ятають, що кожен крок німецького фашизму по захопленню сусідніх країн супроводжувався нестямними і бездоказовими криками про що виходила з їхнього боку загрозу (див., наприклад, свідчення очевидця Ширер) , вельми нагадують заяви американського керівництва в кінці 2002 - початку 2003 років. Саме ця історична пам'ять лежала в основі знаменитого заяви Міністра юстиції Німеччини ... , Ціною свого посади, як видається, цілком обгрунтовано що звернула увагу людства на однотипність моделі поведінки Буша-молодшого і Гітлера і тим самим врятувала перед обличчям все ще цивілізованої частини людства честь не тільки німецької держави, а й самого німецького народу. Цей комплекс дуже дієвих чинників, здавалося б, повинен був надійно і на вельми довгий час зумовити однозначно негативне ставлення європейських керівників до американської концепції агресії проти Іраку. Проте все не так просто: описаним чинникам протистоїть ряд істотно більш фундаментальних, більш глибоких, більш повно відповідних корінним інтересам Європи і в кінцевому рахунку змушують її лідерів непослідовно, з протестами і обуренням, але все ж слідувати магістральному напрямку, що задається для них егоїстичним «старшим братом». Насамперед, є лише одна річ, яку європейські лідери страшаться більше глобальної дестабілізації в результаті агресії США в Іраку. Це глобальний як економічний, так і політичний хаос, в який з легкістю може перерости сучасна криза світової економіки у разі, якщо європейці отримають перемогу і змусять США відмовитися від своїх планів щодо Іраку. Істотно, що в цьому хаосі європейська економіка буде страждати значно сильніше американської - не тільки через менш ефективної системи управління, але і внаслідок відносно низького технологічного рівня і, головне, відсутність власних родовищ енергоносіїв, в силу якого континентальна Європа страждає від високих цін на нафту значно сильніше США. Європейці не тільки не готові боротися з ким би то не було за тягар глобального лідерства, а й зовсім не хочуть приймати на себе пов'язані з ним витрати і відповідальність. Крім того, європейські лідери дуже добре відчувають небезпеку, пов'язану із зростанням політичного впливу арабських громад в їх власних країнах. Боячись дратувати їх, вони в той же час чітко розуміють, що будь-яка наочна демонстрація слабкості викличе кумулятивне посилення політичного тиску з боку цих громад, в масі своїй розуміють тільки мову прямої сили. Сьогоднішня Європа - це людина з «арабською гранатою» в шлунку: найменше неточний рух - і вибух цієї гранати вже сьогодні, вже в наші дні здатний рознести на шматки зовні бездоганно цивілізовані політичні системи цілого ряду країн Старого Світу. Все це в поєднанні зі слабкістю, догматизмом і пасивністю аналітичних і керуючих структур зумовили крайню подвійність і аморальність позиції Європи. У той самий час, коли збереження психологічного комфорту вимагало протесту проти американської агресії в Іраку і повномасштабного моралізаторства з цього приводу, безпосередні економічні та внутрішньополітичні інтереси змушували її управляючі системи тремтіти від однієї можливості відмови США від брудної роботи в Іраку, об'єктивно необхідною і для розвинених країн Європи. В результаті європейці вилили на американців цебри бруду, що було б цілком справедливо, якби героїчні моралізатори НЕ передчували при цьому солодкі для себе плоди рішуче засуджує дії. Адже агресія проти Іраку, спрямована на благо нафтопереробних націй і на придушення націй нафтовидобувних, була елементом цивілізаційної конкуренції, - боротьби західної цивілізації проти ісламської. У цьому полягає її корінна відмінність від агресії 1999 проти Югославії, яка була, мабуть, останньої «внутріцівілізаціонной» розбиранням, остаточно визначила лідера в віковічному суперництві США та Європи (при цьому США досягли своєї мети шляхом нацьковування на Європу ісламських екстремістів, то тобто шляхом послідовного розпалювання цивілізаційної конкуренції). Суперечливість позиції європейців з приводу агресії проти Іраку повною мірою виявилася в суперечливості позиції НАТО та Європейського Союзу, особливо при розгляді питання про напад на Ірак і особливо в так званому «турецькому кризі», коли Німеччина і Франція демонстративно жорстко стали проти надання Туреччині гарантій військової допомоги у разі початку війни. Якщо НАТО, перевівши обговорення в комітет, в якому не була представлена Франція, змогло прийняти в цілому проамериканський рішення, то Євросоюз, хоча і не пішов на пряме протистояння і США, і НАТО, обмежився значно більш розпливчастим заявою. У ще більш складному становищі, ніж європейці, виявилася Росія, яка має власний конфлікт з активною, що здійснює експансію частиною ісламської цивілізації. Наскільки можна зрозуміти, цей конфлікт (Чечня) знаходиться на периферії сприйняття цієї цивілізації і носить для неї другорядний характер. Проте інтереси Росії в цивілізаційній конкуренції перебувають у прямому протиріччі з її інтересами з точки зору поточної, економічної конкуренції. Будучи одним з найбільш слабких (хоча і найменш багатих і тому відносно мало привабливих) об'єктів експансії радикального ісламу, Росія, безумовно, зацікавлена в якнайшвидшій і найбільш ефектною перемозі США в Іраку як подію, здатному підірвати дану експансію або, як мінімум, переорієнтувати її на протидію США і їх західним союзникам. У той же час падіння світових цін на нафту, що є неминучим наслідком цієї перемоги (і її основним мотивом для розвинених країн, що розглядаються в цілому), означає для Росії не тільки економічну катастрофу, але й глибокі соціально-політичні потрясіння і, ймовірно, новий виток деградації російського суспільства. Крім того, наочний успіх по зміні керівництва в Іраку остаточно розвіє всякі надії на хоча б часткове відновлення російського впливу не тільки в арабському, а й в усьому "третьому" світі. З одного боку, Росія завершить повне і вичерпне доказ свого безсилля і, більше того, втрати інтересу до активної участі до глобальної конкуренції, з іншого - позиції не тільки у світовій політиці, а й у світовій економіці, на які вона в принципі могла б розраховувати , будуть зайняті розвиненими країнами. Це відноситься не тільки до швидкого завершення витіснення Росії розвиненими країнами з ринків арабських країн і до втрати нею навіть потенційної можливості відновити свої позиції на цих ринках. Набагато істотніше, що, як буде показано нижче, в параграфі 12.3.4, це ж відноситься і до ринку енергоносіїв - останньому з ключових світових ринків, на яких Росія ще присутній в скільки-небудь значних масштабах. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "12.3.1. Позиції та інтереси основних учасників світової драми" |
||
|
||