| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
12.1. Недостатність фінансових впливів в умовах глобалізації |
||
|
Ключова відмінність міжцивілізаційної конкуренції від внутріцівілізаціонной, як показано в попередньому параграфі, - відсутність у її учасників спільної мови і загальної системи цінностей. Важливим наслідком цього з точки зору видозміни самої конкуренції є втрата її «загального еквівалента» - універсального, загального для всіх її учасників критерію успіху. Це створює певні зручності, - так, кожен учасник боротьби може оголошувати себе переможцем. Разом з тим він не може не розуміти, що зручності такого роду гарні виключно «для зовнішнього вжитку», для самореклами і пропаганди. У той же час кожен учасник конкуренції потребує «гамбурзькому рахунку» - універсальному критерії, що дозволяє відрізняти поразку від перемоги. В ідеальному світі співробітництва, існуючому в теоретичних уявленнях про «гру з позитивною сумою», різні цивілізації, ковзаючи повз один одного в непересічних площинах, можуть одночасно досягати кожна своїх цілей, не створюючи перешкод один одному. Однак реальний світ, як було показано вище (див. параграфи ...), є світом жорсткої конкуренції за ресурси, що ведеться на знищення і, таким чином, службовець класичним прикладом «гри з від'ємною сумою». Людські цивілізації, діючи кожна своїм власним образом і у властивій тільки кожної з них сфері уявлень, щохвилини стикаються в реальному світі, конкуруючи за ресурси свого розвитку, які розрізняються для них лише частково. Тому цивілізаційні експансії, хоча і розвиваються в різних площинах, неминуче стикаються в прямих протистояннях. Це унеможливлює підтримання ілюзій «загальної перемоги», особливо активно насаджувалося Заходом після перемоги над СРСР: всі учасники глобальної цивілізаційної конкуренції можуть досягати своїх цілей одночасно, але хтось з них буде переможцем, а хтось - обов'язково - переможеним. У повноцінної ринкової економіці, що існувала до початку глобалізації, роль «загального еквівалента», в тому числі критерію перемоги, виконували гроші: якщо ви, досягнувши своєї мети, ставали фінансово сильніше конкурентів, ви перемагали. Якщо ж, досягнувши своєї мети, ви відносно слабшали у фінансовому плані (тобто, може, й міцніли, але при цьому відстаючи від конкурентів), це доводило хибність вашої мети і ваше поразку. В умовах глобальної цивілізаційної конкуренції однозначність зазначеного критерію розмивається, бо для частини цивілізацій значимість фінансів відносно невелика. З одного боку, цілі цих цивілізацій носять позаекономічний характер, що обумовлює незначимість грошей для їх представників. З іншого боку, менша відносна цінність грошей дозволяє їм знижувати витрати і досягати тих же (а часто і взагалі недоступних для конкурентів - прикладом можуть служити військові технології СРСР) результатів меншими витратами. Значна частина представників незахідних цивілізацій залучена в глобальну конкуренцію як люди, позбавлені перспективи, люди без майбутнього. Це послаблює зазначені цивілізації у фінансовому та технологічному плані, не кажучи вже про їх ослабленні через підвищення впливу на них фінансових можливостей конкурентів (включаючи можливість дешево купити самого високопоставленого чиновника; російських, наскільки можна зрозуміти, купували простою обіцянкою «грінкарти» і можливості читання лекцій в західних університетах). Однак важлива і незаперечна моральна правота бідних людей, позбавлених самого права на існування, - правота, визнається і за офіційними критеріями західних цивілізацій. Неможливість виправити їх положення служить могутнім мобілізуючим і надихаючим фактором. Багато представників «маргіналізувати більшості» сучасного людства готові воювати і навіть вмирати не те що за невеликі гроші, але взагалі даром - не з користі або надії, але з простої помсти, в тому числі навіть не за себе, а «за того хлопця». Крім того, представники незахідних цивілізацій в цілому бідні - і тому їх праця, в тому числі щодо кваліфікований, коштує відносно дешево. Нарешті, їх нічим лякати. Будь-який житель розвиненої країни зробить майже все, що завгодно під загрозою руйнування добробуту і вкиненому в убогість. А чим можна загрожувати людям, позбавленим добробуту і самої надії? Тільки загрозою смерті. Таким чином, зіштовхуючи учасників з різнорідними системами цінностей, цивілізаційна конкуренція змушує їх опуститися на рівень найбільш простих, базових, фундаментальних понять, загальних для всіх людей в силу їх навіть не соціальний, але біологічної природи. Укрупнення суб'єктів глобальної конкуренції до цивілізаційного рівня веде до переростання ними єдиного культурно-комунікативного поля і до виходу з нього - до свого роду «вавілонського змішання мов», втрати єдиної системи цінностей і взаєморозуміння і, відповідно, до примітивізації комунікацій. На зміну фінансам - цьому відображенню реального світу у сфері ринкової економіки - приходить найбільш груба, доступна сприйняттю незалежно від культурної приналежності і тому універсальна фізична сила. Глобальна конкуренція цивілізацій носить все менш фінансовий і все більш біологічний характер. Це боротьба не капіталів, але експансій єдиних цивілізаційних організмів у їх найбільш оголеному, первинному вигляді, в якому економічна конкуренція стає вже не головним, але лише одним з багатьох напрямків боротьби. Зниження значення ринкових факторів глобальної конкуренції супроводжується посиленням неринкових, пов'язаних з технологіями (поза прив'язкою до цивілізаційного характеру глобальної конкуренції дане питання було розглянуто в параграфі ...). Але поза сферою фінансів єдиним «загальним еквівалентом», так само зрозумілим і одно ефективним по відношенню до всіх учасників цивілізаційної конкуренції, залишаються не тонкі, складні і часто просто незрозумілі технології, але виключно пряме і грубе застосування сили. В результаті глобальна конкуренція, набуваючи цивілізаційний характер, послаблює значення щодо складного і безпечного «загального еквівалента» - грошей - висуваючи на перше місце просте насильство. Універсальною мовою сучасного світу є вже не есперанто і навіть не долар, але пряма загроза удару кулаком в лоб. Еволюція конкуренції простежується протягом 90-х років: спочатку цілі залишалися фінансовими, економічними, - змінювалися лише засоби їх досягнення. Так, зміцнення американської економіки досягалося за рахунок фінансових ударів по стратегічних конкурентам: в 1991 році - по Японії, де був «проколот спекулятивний міхур», в результаті чого країна занурилася в депресію, кінця якої не видно ; в 1992 році - по Європі, де спекулятивна атака на фунт стерлінгів ефективно зірвала спробу створення першої загальноєвропейської валюти - ЕКЮ; в 1997-1999 роках - по Південно -Східної Азії та Латинській Америці, з яких були успішно видавлені конкуруючі капітали (відповідно, з Південно-Східної Азії - переважно національні, а з Латинської Америки - іспанські). Однак паралельно з цим наростало і позаекономічний тиск на європейських конкурентів за допомогою відпрацьованої проти СРСР технології ескалації «конфліктів малої інтенсивності». Вона ефективно і з наростаючим розмахом застосовувалася проти Європи протягом усіх 90-х років на території Югославії, що занурилася в хаос громадянської війни вже в 1991 році. Криза 1997-1998 років став переломом: американці відчули, що їм вдалося досягти лише свідомо другорядної мети - підриву потенційних конкурентів і розширення свого економічного впливу в частині успішних нерозвинених країн. Водночас головне завдання - дестабілізація Гонконгу і через це підрив економіки Китаю як головного, стратегічного конкурента - залишилася невирішеною. Більше того: Китай саме в результаті кризи розширив вплив у Південно-Східної Азії і посилив свою привабливість, ставши ключовою регіональною державою. При цьому США були налякані власною силою - масштабами дезорганізації світової економіки внаслідок кризи 1997-1999 років, які продемонстрували їм межі використання геофінансовому інструментів. І, нарешті, криза сама по собі підірвав подальші можливості застосування цих інструментів: викликавши обмеження руху спекулятивних капіталів, він знизив їх роль у світовій економіці. В результаті зменшилися можливості як використання цих капіталів для проведення фінансових воєн, так і самих фінансових війн як знаряддя глобальній конкуренції. Таким чином, у кризі 1997-1999 років фінансові інструменти глобальної конкуренції наочно довели одночасно свою недостатність і свою вичерпаність. Неможливість протидіяти фінансовими засобами зміцненню Китаю та валютної інтеграції Європи звернули США до менш витонченим і більш грубим - військовим методам. Інтенсифікація збройного конфлікту в Югославії та залучення до нього європейських держав - членів НАТО, причому залучення в якості агресора, підірвало євро і закріпило європейську економіку на другому ролі. Цей успіх, проте, не зміг відсунути структурну кризу самої американської економіки, що виявився вже в квітні 2000 року. Укупі з терористичними актами 11 вересня 2001 він виявив недостатність самого фінансового цілепокладання: виявилося, що досягнення фінансових цілей в умовах глобалізації: не тільки не захищає від виникнення структурних криз, але й не дозволяє впоратися з ними ; свідомо недостатньо в умовах «ресурсного протидії» з боку арабських країн, що виразилося у підтримці високих світових цін на нафту; виявляється безнадійно неадекватним перед обличчям грубої сили, наприклад , в теракті. Все це призвело до приведення характеру найбільш усвідомленої і тому найбільш інерційною сфери діяльності йде в авангарді розвитку сучасного людства американського суспільства - визначення мети - у відповідність з інструментами його участі в глобальній цивілізаційній конкуренції та її загальним характером. Напад на Ірак - якісно нова для останньої чверті століття війна за прямий, силовий контроль за ресурсами. І по нефінансового (і не інформаційного) характеру дії, і за його нефінансової (і не інформаційної) ж спрямованості цей напад повертає нас до реалій доглобалізаціонной ери. Можливо, як англо-бурська і Перша Світова війни, агресія США і Великобританії проти Іраку зупинить процеси глобальної інтеграції. Можливо, вона приведе до чіткого, навіть юридичного оформлення нового, вже стався (див. параграф ...) поділу світу - цього разу вже не між державами з несогласуемимі інтересами національних капіталів, але між людськими цивілізаціями з настільки ж несогласуемимі інтересами. Правда, цивілізаційне поділ світу, на відміну від його звичного поділу між тим чи іншим набором «великих держав», які належать в цілому до однієї і тієї ж цивілізації, в силу разноплоскостності цивілізаційних експансій виявиться нестійким. Адже цивілізаційний поділ буде носити не адміністративно-географічний, але функціональний характер, при якому різні сфери життя одного і того ж суспільства можуть виявитися належать до різних цивілізацій. Можна як завгодно барвисто малювати собі буколічні картинки такого співіснування - наприклад, китайців в Сибіру, що ходять у мечеть і працюючих при цьому на американських підприємствах. Однак цивілізаційна конкуренція за ресурси - насамперед за людські - буде вестися в кожній точці подібного спільноти, перетворюючи його в «киплячий соціум», кожен елемент якого перманентно генерує всередині себе самого внутрішні конфлікти високою і постійно наростаючої напруженості. Такий соціум може бути стабільний лише недовго; з боку його розвиток без зовнішніх стримуючих факторів нагадуватиме вибух бомби. Ці процеси розгорнуться вже після виходу даної книги; вони відомі її читачеві, але не автору. Останньому залишається лише зафіксувати придбання нефінансового характеру спочатку методами глобальної конкуренції (як це було в Югославії і особливо Косово), а потім і її цілями (як це було в Іраку). |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 12.1. Недостатність фінансових впливів в умовах глобалізації " |
||
|
||