| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13.2. Ціна глобального регулювання |
||
|
Таким чином, стихійний розвиток технологій, приводячи (як було показано в параграфі ...) до глобальної монополізації, само гальмує себе, створюючи нерозв'язні за допомогою стихійного саморозвитку проблеми і, отже, об'єктивну потребу в усвідомленому втручанні людства в процеси власного розвитку. Розвиток технологій досягло рівня, що створює категоричну необхідність поширення сфери дії суспільних систем саморегулювання (якими в даний час є національні держави) з національного на наднаціональний рівень. Вже сьогодні ми бачимо в дії як мінімум чотири моделі такого розширення сфери національного регулювання - по числу моделей здійснюваних в наш час цивілізаційних експансій: американський, заснований на нав'язуванні своїх інтересів за допомогою енергійного застосування інформаційної, військової та фінансової сили; європейський, що полягає в об'єднанні, балансуванні та гармонізації різнорідних інтересів на основі єдиної системи розумних гуманістічсекіх принципів з виносом керуючих систем на неупереджений, наднаціональний рівень; китайська, спирається на етнічну експансію з наступним встановленням державного контролю за громадами, в цілому самостійно добившимися впливу в інших суспільствах; арабська, що передбачає релігійне управління при відчутному державному впливі на найбільш активні і тому домінуючі релігійні організації. Природно, навіть як завгодно поступове перенесення керуючих центрів з національного на наднаціональні рівні принципово змінить зміст таких здавалися непорушними понять, як суверенітет, держава і Батьківщина. Природно, це в корені змінить - і вже міняє - всю модель взаємодії національної держави з регіональними та загальносвітовими міжнародними організаціями. Природно, всі ці процеси будуть надзвичайно (і ще боле, ніж зараз) болючими, що супроводжуються ламанням свідомості і різноманітними кризами. Однак для людства самого по собі, в нашому традиційному його розумінні проблеми його власного розвитку вже сьогодні стають занадто важкими. Національні держави стикаються з тим, що «середовище їхнього проживання» стихійно утворюють наднаціональні структури (в тому числі наднаціональні структури, які володіють Метатехнологія і технологіями формування свідомості), які, таким чином, багато в чому зумовлюють їх дії і в силу егоїстичних спонукань мимоволі підштовхують людство до серйозних катаклізмів і різкого уповільнення розвитку. Щоб не допустити описаного вище катастрофічного результату подій, необхідно міжнародне економічне регулювання: свого роду «економічна ООН», що відрізняється від діючої політичної якісно меншим рівнем бюрократизації, так як фінансові і тим більше інформаційні процеси відрізняються якісно більш високою швидкістю і, відповідно, вимагають для свого регулювання якісно більшої швидкодії і взагалі ефективності, ніж політичні. Існуючі інтелектуальні та консультаційні «майданчика» глобальних фінансових груп, незважаючи на домінування в них впливу США, також з легкістю можуть стати зародком подібної організації. Її головною особливістю, що забезпечує, як і у випадку ООН, дієздатність, має бути спільне усвідомлення реальності взаємного знищення, принуждающее найсильніших до пошуку компромісу з відносно більш слабкими і навіть визнання за ними права «вето» щодо стратегічних і найбільш болючим питанням. Зволікання з приборканням зростання впливу наднаціональних монополій (включаючи США як ключову і найбільш потужну з монополій такого плану, при всій унікальності цього сплаву ТНК з національною державою) може, як видається, відтворити вже в найближчому десятилітті найвищою мірою трагічну ситуацію рубежу 20-х і 30-х років нашого століття. У той час панування приватних монополій в економіках найбільш розвинених тоді країн (включаючи, з деякими застереженнями, і тодішній Радянський Союз) призвело до їх загнивання і охопила світ Великої депресії. В ході боротьби з останньої на національних рівнях були сформовані механізми державного контролю за монополіями, але повною мірою подолана вона була лише в ході безпосередньої підготовки до Другої Світової війни. Ймовірно, настільки шокуюча і страхітлива сучасного спостерігача «воля до катастрофи», проявлена провідними країнами світу в 30-х роках, в значній мірі пояснюється підсвідомим прагненням національних економічних організмів до широкомасштабного військового зіткнення як до радикального і пугающему, але єдиного засобу, здатному подолати депресію і забезпечити довгострокове оздоровлення світової економічної кон'юнктури. Розглядаючи ж події, що призвели до початку Великої Депресії в США, вже тоді колишньої найбільш розвиненою країною світу, з точки зору вирішення питання про владу, не можна не звернути уваги на досить істотні вади чисто економічного підходу. Однак не можна і надалі продовжувати закривати очі на те, що вказані дії керівництва США, з економічної точки зору представляли собою грубий і непростимий прорахунок, з політичної точки зору були практично єдиним виходом з стихійно сформованого до того часу положення. Адже в ті дні перед Америкою стояв не питання про економічний добробут, другорядний для будь-якого практичного політика, але головний і, строго кажучи, єдиний для всякого держави питання про владу. У дні загрозливого погіршення економічної кон'юнктури вирішувалося, хто буде правити країною. Варіантів було тільки два: або держава - в умовах як завгодно приголомшена та недосконалої демократії і в цілому все ж в інтересах суспільства, або незначна купка приватних монополій («олігархія» - у термінах сучасної російської політики та журналістики) - у своїх власних інтересах, завідомо не відповідають суспільним. І заради відновлення свого панування, частково втраченого після бурхливого розквіту в 20-ті роки приватних монополій і спекулятивного капіталу, американське держава без роздумів і коливань, з безоглядної і жахливої, воістину чубайсовской рішучістю ввергло свою країну в безпрецедентні в історії людства лиха, які знищили майже половину національної економіки та залишили свій шрам у душі кожного пережив катастрофу американця. Підкреслю два важливих для розуміння сьогоднішньої ситуації аспекту цих подій майже 70-річної давності. Насамперед, це жахливе рішення було історично виправданим, оскільки приватні монополії з цілком об'єктивних причин не могли виконувати необхідні функції держави, а їх панування загрожувало суспільству ще більшими бідами, хоча і дещо пізніше (що добре видно на прикладі Росії 1995-98 і наступних років). Крім того, зазначене рішення, швидше за все, приймалося стихійно, на рівні колективної свідомості (або навіть «колективного несвідомого») держави і суспільства. Не існує жодних свідчень того, що політичний аспект вирішення зізнавався-якими окремими, нехай навіть самими високопоставленими, учасниками його прийняття, - хоча зрозуміло, що люди, які віддавали собі звіт в політичному аспекті описуваних подій, ніколи і нікому не захотіли б зізнатися в цьому. Ймовірно, що у разі подальшого зволікання з свідомими діями через подібне стихійне і не усвідомлюване окремими сучасниками рішення якогось подібного питання про владу доведеться пройти в найближчому (враховуючи прискорюється хід прогресу) майбутньому і сучасному людству - на рівні вже світової економіки і світової політики. Ймовірно, воно буде не менш трагічним і важким для розвинених економік, ніж для промислових і фінансових центрів США кінця 20-х років (що побічно підтверджує наш прогноз про можливість загального уповільнення технологічного розвитку людства), і не менш руйнівним для менш розвинених країн, ніж для американських сільськогосподарських глушини того ж часу. Ймовірно також, що «економічна ООН», про яку говорилося вище, виникне (якщо виникне) зрештою саме як механізм контролю за наднаціональними корпораціями і особливо - за глобальними фінансовими групами, тобто в кінцевому рахунку - як діючий механізм безпосередньо світової влади, що чимось нагадує ранню адміністрацію Франкліна Рузвельта. Що ж до зовнішнього по відношенню до світової економічної системи події, яка виведе її з неминучої в цьому випадку Величайшей посткризової депресії, - що ж до цієї події, яка так само не залишить місця для зволікання і компромісу і настільки ж мобілізує людство, як і Друга Світова війна, - то передбачити його з хоч скільки задовільною ступенем точності нам поки не дано. Спроби скоропалительно «призначати» на «посаду» глобального катаклізму кожну пережиту нами трагедію - то 11 вересня 2001 року, то війну в Афганістані, то агресію США в Іраку - подаються не виправданими. Глобальна криза ще не дозрів, він ще тільки розгортається, і ми, перебуваючи на його початку, в принципі не маємо можливості передбачити шляхи і тим більш конкретні механізми його дозволу. Сьогодні можна лише припускати, що, як і 70 років тому, гроза з найбільшою ймовірністю прийде з найбільш розвиненою технологічно країни світу - Сполучених Штатів. Можливо, вона, як це було показано вище, виявиться пов'язана з розгорнулася після весни 2000 року коригування їх фондового ринку після якоїсь подібності ери prosperity кінця 20-х років ХХ століття. Точні прогнози все ще недоречні. Нам залишається лише сподіватися, що лідери людства (до яких більше вже не відноситься наша країна), як і 70 років тому, побачать насувається криза першими і повідомлять про нього іншим вустами своїх стратегів і міських божевільних. *** Принципово важливо, що ця криза, яким би болісним він не був, і в цілому описане вище розвиток подій дозволить лише послабити гостроту проблеми глобального монополізму, але аж ніяк не вирішити її остаточно . Адже схильність виробництва до монополізації і, потім, до загнивання є проблемою всього розвитку людства. Згадаймо: монополізація на національному рівні була однією з причин не тільки Великої депресії рубежу 20-х і 30-х років , а й найжорстокішого структурної кризи рубежу 70-х і 80-х років ХХ століття. Національні уряди в принципі не змогли обмежити національні монополії за допомогою безпосереднього впливу на них. Ймовірно, це загальне правило: в довгостроковому плані держава в принципі не може ефективно регулювати монополії, що діють на відповідному його можливостям національному рівні. І справжнє історичну велич Рейгана і Тетчер полягало не в карколомному і несподіваному для них самих успіху оголошеного ними «хрестовому поході проти комунізму», але в тому, що вони першими знайшли вихід з «пастки монополізму». Вони обмежили національні монополії за рахунок міжнародної конкуренції, відкривши їй національні економіки, як би «відкривши кватирку» у світ. Тим самим вони не тільки дали світу найсильніший імпульс до примусової інтеграції та глобалізації, а й якісно прискорили розвиток своїх власних країн, «повівши їх у відрив» від людства в цілому і перетворивши їх з просто розвинених в якісно відрізняються від решти «найбільш розвинені» країни. Однак до теперішнього часу, як було показано вище, знову склалася жорстка система монополій - вже не національних, а транснаціональних - які знову починають загнивати (сучасна світова фінансова нестабільність може бути розцінена як ознака саме такого загнивання). При цьому джерел зовнішньої конкуренції немає. Більше того: якщо на національному рівні держави не могли контролювати монополії, що знаходяться з ним «на одному рівні», то зараз рівень монополій вище рівня держав - вони носять наднаціональний характер. Тому створення необхідних міжнародних систем регулювання, про який говорилося в цьому параграфі, не вирішило б проблему остаточно, бо вони, як подіям кордону 20-х і 30-х років, підняло б регулюючі механізми лише «на рівень» самих монополій. Історія ХХ століття показує, що це достатньо лише в середньостроковому, але не в довгостроковому плані. Недостатність такого регулювання для національного розвитку в остаточній формі проявилася через 50 років після початку Великої депресії. Враховуючи колосальне прискорення темпів як технологічного, так і суспільного прогресу, можна бути впевненими в тому, що аналогічна недостатність подібного регулювання для глобального розвитку проявиться в на порядок більш стислі терміни. Можливо навіть, що кризи національного та глобального регулювання глобальних монополій співпадуть у часі або принаймні перейдуть один в другий: криза, спочатку охопивши системи національного регулювання, прямо по мірі формування наднаціональних регулюючих систем пошириться і на них. Представляється, що єдино можливим обмеженням глобальних монополій в умовах неможливості подальшого розширення масштабів регулювання можуть стати метатехнологиі, які вже набувають характеру жорстких об'єктивних рамок розвитку (можливо, обмежують навіть тих, хто створює їх). У цьому випадку сукупність пануючих технологій - «друга природа» - стане для людства, як було показано в кінці першого параграфа другого розділу, настільки ж жорстким обмежувачем і стимулом, з точки зору організації розвитку частково заміняє ринок (з його мотором розвитку - конкуренції), яким була для первісного людства «перша природа». Проте конкретні форми розвитку і самоорганізації людства в рамках цієї сукупності пануючих технологій в даний час не тільки не зрозумілі, але і в принципі не піддаються прогнозуванню. Представляється, втім, що їх можна передбачити, аналізуючи різні шляхи, якими розвинені країни намагаються вийти з сьогоднішнього структурної кризи або принаймні пом'якшити його негативні наслідки. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "13.2. Ціна глобального регулювання" |
||
|
||