| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
13.3.1. Розширення високотехнологічних ринків: культурна агресія і «військове кейнсіанство» |
||
|
У короткостроковому плані найбільш помітні спроби зживання кризи пов'язані з різноманітним стимулюванням розвитку бідних країн (а точніше, найбільш бідних, так як на оздоровлення просто бідних країн ніяких грошей світу в принципі не може вистачити) в типовому гуманітарно-оонівському стилі. Пряме протиріччя спроб такого роду поточним інтересам практично всіх ключових сил розвинутих країн (дивися параграф ...) і виняткова змістовна складність завдання (див. параграф ...) прирікає їх на явну невдачу. Можна припустити, що зусилля такого роду залишаться, з одного боку, ознакою гарного тону в міжнародних відносинах і свого роду «гуманітарних фетишем», а з іншого - способом витонченою конкуренції між розвиненими країнами, при якій вони будуть намагатися шкодити один одному, «спихаючи» один на одного всі великі обсяги «допомоги розвитку». Класичним прикладом такого підходу служить Росія, яка була змушена заплатити за абсолютно не потрібне їй вступ до Паризького клубу кредиторів списанням значної частки заборгованості країн і, відповідно, відмовою навіть від самої можливості хоча б часткового відновлення свого впливу в них у середньостроковій перспективі. Правда, країни, що нарощують свій вплив у світі і здійснюють послідовну експансію (в першу чергу Китай) будуть, як колись Радянський Союз і США, добровільно брати на себе надання допомоги ряду бідних країн, прагнучи до розширення та зміцненню свого впливу в стратегічних для себе регіонах світу. Однак у масштабах глобального розвитку подібна допомога залишиться незначною і не здатної істотно скоротити розрив між розвиненими країнами і всім іншим світом, що і дозволяє нам в рамках даного дослідження знехтувати нею як значущим явищем. Реально здійснювані спроби стимулювання розвитку відсталих країн будуть, наскільки можна уявити собі сьогодні, зводитися виключно до наступними напрямками: - Витяг інтелектуального ресурсу менш розвинених країн за допомогою поширення західних стандартів освіти під виглядом боротьби з бідністю. Освічена людина дійсно буває бідним рідше неосвіченого, проте освіту, не відповідає умовам суспільства, в якому він живе, закриває перед ним багато пов'язані з цим суспільством можливості і змушує спеціалізуватися на співпраці з суспільством, розробив і запровадив відповідні стандарти освіти. Істотно, що насадження західної системи освіти (для деяких країн - наприклад, Росії, - що означає значне зниження його якості), дозволяє не лише виявляти, відбирати і концентрувати в розвинених країнах і транснаціональних корпораціях таланти, позбавляючи породили їх суспільства можливості використовувати їх, а й формувати в нерозвинених країнах не національно, а прозахідно орієнтовані еліти. - Глибоко щирі, але неминуче непослідовні (внаслідок протиріччя з поточними конкурентними інтересами самих розвинених країн, описаними в параграфі ...) спроби подолання «цифрової нерівності» з метою розширення збуту своєї високотехнологічної продукції за монопольно завищеними цінами. Такі спроби орієнтовані сьогодні і будуть орієнтовані і надалі насамперед на створення високотехнологічної, в першу чергу комунікаційної інфраструктури та відповідних їй систем національної освіти. Це не суперечить конкурентним інтересам розвинених країн, але зовсім недостатньо для підвищення платоспроможного попиту в іншому світі в масштабах, необхідних для зживання кризи інформаційного перевиробництва. - Послідовні зусилля з формування свідомості нерозвинених товариств і впровадженню в нього представлень про необхідність і корисність високотехнологічного споживання. Метою є створення і закріплення в суспільній культурі положення, при якому люди і фірми витрачають свої відносно недостатні кошти не на життєво необхідні ресурси, але на надлишкові з точки здорового глузду престижні або уявно необхідні високотехнологічні товари і послуги. Класичним прикладом служить деяка частина сучасної небагатій російської молоді, змагаються у володінні останніми моделями мобільних телефонів, ціна яких носить явно надмірний характер в порівнянні з їх функціями і доходами своїх господарів (особливо помітно це явище серед технічного та допоміжного персоналу телевізійних програм). При всій очевидній недостатності описаних спроб виключно важливою представляється їх загальна концентрація на зміну свідомості та психології нерозвинених товариств (або, принаймні, їх найбільш платоспроможної частини і частини, що служить зразком для наслідування), на їх адаптацію до свідомості і психології розвинених країн і, відповідно, на зняття культурного бар'єру. Не маючи реальної можливості подолати кризу інформаційного надвиробництва ні зниженням ціни на свою продукцію, ні збільшенням добробуту освоюваних товариств, розвинені країни в силу цілком об'єктивних обставин приречені на спроби розширення ринків збуту своєї продукції за допомогою зняття культурного бар'єру за рахунок нескінченно різноманітних спроб стимулювання власної "культурної експансії". Практика показує, що ці спроби аж ніяк не нешкідливі, бо вони неминуче посягають на культурну, а в цілому ряді випадків - і цивілізаційну ідентичність освоюваних товариств. Наслідки посягань подібного роду принципово різняться в залежності від міцності самосвідомості та конкурентоспроможності товариств, які є їх об'єктом. Для слабких товариств подібна культурна агресія обертається переродженням еліти, розмиванням власної ідентичності і в кінцевому рахунку національною катастрофою, бо вони запозичують чужі, не відповідають їх природі стандарти і механізми управління, які неминуче виявляються неефективними і не здатними впоратися з вирішенням проблем, що стоять перед відповідними товариствами. Немає потреби уточнювати, що викликається зазначеними факторами національна катастрофа як мінімум не сприяє збільшенню сукупного попиту в даних суспільствах, хоча, дійсно, може призвести до зростання елітного попиту (як правило, нетривалому) на престижну, в тому числі і інформаційну продукцію переважно розвинених країн. В результаті зусилля останніх при всій їх розумності, доцільності і повній відсутності будь-якого злого умислу з неминучістю ведуть до катаклізмів, в тому числі і глобальним, але не до досягнення реально стоять перед ними цілей, на які ці зусилля спочатку були спрямовані. Зовсім інша картина спостерігається у відносно сильних, конкурентоспроможних у культурному відношенні суспільствах, здатних ефективно протистояти "культурної експансії" і зберігати свою ідентичність. У силу об'єктивно виникає внаслідок експансії ситуації культурного протистояння і опору цієї експансії національна ідентичність коригується, і протистояння культурній експансії з боку розвинених країн, то є певна конфронтаційність щодо них, стає органічною, невід'ємною частиною цієї ідентичності. Результатом стає конфронтація відповідних товариств з розвинутими країнами і, більше того, з усією західною цивілізацією в цілому. Істотно, що ця конфронтація носить асиметричний для її учасників характер: якщо для розвинених країн вона неглибока, ситуативна, пов'язана з конкретною скороминущої економічною ситуацією і певною мірою випадкова, то для освоюваних товариств вона виявляється не просто значно глибшою. Так як йдеться фактично про збереження їх національної ідентичності, тобто в сучасних умовах - про самозбереження відповідних націй і товариств перед обличчям смертельно небезпечною і жодним чином не спровокованої зовнішньої агресії (дарма що ця агресія носить безкровний, культурний характер), описане протистояння увічнюється вдруковуванні в їх культурний код. В результаті виникає фундаментальне взаимонепонимание. Розвинені країни не можуть усвідомити, що те, що для них є нешкідливою спробою розширення ринків, створення у відстаючих суспільствах нових потреб і навіть привнесення цивілізації для об'єктів цих благородних дій є спробою їх знищення, природним чином викликає зустрічну адекватну реакцію, що нагадує священну війну за самозбереження. Те, що для могутніх розвинених країн є скороминущим рухом слідом за метеликом ринкової кон'юнктури, яке може бути забуте вже за мить, в силу високої ефективності інформаційних технологій змінює культурних код націй, що стали об'єктом подібного впливу. Більше того: воно або руйнує цей культурний код, або формує в цих націях ненависть і ворожнечу до розвинених країн і всієї втілюваною ними цивілізації не як минущий слідом за ринковою кон'юнктурою елемент, але як фундаментальний, системоутворюючий фактор відповідного товариства. Саме в силу описаного фактора конкуренція між цивілізаціями набуває все більш екстремальний і ворожий характер. Якщо в рамках біполярного протистояння цивілізаційна конкуренція нагадувала «соціалістичне змагання» часів Радянського Союзу між якщо й не добрими, то, у всякому разі, досить терпляче відносяться один до одного сусідами, то сьогодні вона загрозливо наближається до війни. Парадоксально, але такий розвиток подій не тільки не погіршує, але, навпаки, істотно полегшує положення розвинених країн і дійсно сприяє хоча і не остаточного рішення, але тимчасовому пом'якшенню стоять перед ними проблем. Пов'язане з дестабілізацією слабких нерозвинених країн і конфронтацією з сильними нерозвиненими країнами нагнітання в сучасному світі відкритою військово-політичної напруженості виявляється досить дієвим способом середньострокового пом'якшення структурної кризи розвинених економік, бо компенсує відсутність ринкового попиту на дорогі високотехнологічні та інформаційні продукти аналогічним і, що характерно, довготривалим і стабільним попитом з боку держави. При цьому в першу чергу забезпечується попит на забезпечують безпеку суспільства, переважно військові розробки, - проте вся історія ХХ століття вельми переконливо показує, що саме подібні витрати, як це не сумно, служать найбільш ефективним методом державного стимулювання науки і технологій. Подібне «військове кейнсіанство» стає для Буша-молодшого такий же домінантою економічної (і не тільки економічної) політики, як і для Рейгана. Принципова відмінність цих президентств полягає в тому, що при Буші не тільки американська держава, а й американське суспільство в цілому вже прекрасно усвідомлює історичне значення перемоги у «холодній війні»: після руйнування Радянського Союзу США вийшли з «скляного будинку» і тепер - до повномасштабного виходу на світову арену Китаю - мають повну можливість кидатися камінням в сусідів, як їм заманеться. Тому політика «експорту напруженості» переростає і до теперішнього часу в цілому, як показали події в Косово, Іраку і навколо Північної Кореї, переросла в політику стимулювання вже не фінансово-економічних, але військово-політичних криз по всьому світу (див. параграф ...). Ці кризи покликані не тільки коригувати напрямки та інтенсивність потоків світових капіталів на користь США, але і створювати все нові і все більш переконливі обгрунтування та виправдання (як у самому американському суспільстві, так і в світовій громадській думці) американській політиці «воєнного кейнсіанства». Строго кажучи, «військове кейнсіанство» не тільки здійснюється з надією на посилення приток іноземних капіталів у національну економіку, але й саме по собі є потужним інструментом їх залучення, так як створює не тільки макроекономічну потреба в них , а й значна кількість сприятливих мікроекономічних можливостей для їх застосування. Таким чином, воно є ефективним в середньостроковому плані відповіддю, - але, на жаль, не на середньостроковий, а на довгостроковий виклик, яким є глобальна криза інформаційного перевиробництва. Розбіжність тимчасових горизонтів виклику і відповіді на нього робить ця відповідь частковим і перетворює його в тимчасовий паліатив, здатний полегшити становище і знизити напруженість, але лише на порівняно короткий проміжок часу. У кінцевому рахунку «військове кейнсіанство» виявляється настільки ж недостатнім для перетворення розвинених економік (не кажучи вже про світову економіку в цілому) і їх виведення з сучасної кризи, як і породжує його культурна агресія. Ця недостатність, як видається, цілком переконливо свідчить про те, що шукати можливі шляхи виходу світової економіки з кризи, фундаментальні причини якого носять аж ніяк не економічний, але технологічний характер, слід на більш глибокому рівні - НЕ економічної, але технологічної політики. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна " 13.3.1. Розширення високотехнологічних ринків: культурна агресія і «військове кейнсіанство» " |
||
|
||