| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
5.2. Базове соціальне протиріччя епохи глобалізації |
||
|
У класичній роботі В.Іноземцева «Соціальна нерівність як проблема становлення постекономічного суспільства» вельми переконливо показано зміна основного соціального протиріччя розвинутих суспільств в міру скорочення в їх національних економіках питомої ваги індустріального виробництва і відповідного збільшення частки сфери послуг. Незважаючи на порівняно невеликий обсяг, ця ємна стаття узагальнює широке коло ключових робіт в даній області і носить фундаментальний характер, що дозволяє звести розгляд питання - зрозуміло, лише в тій мірі, в якій він представляє інтерес в рамках справжньої книги - до викладу деяких її основних тез . З кінця 50-х років ХХ століття, тобто з моменту первинного осмислення наслідків першої науково-технічної революції, соціологи розвинених країн все більшою мірою звертали увагу на ослаблення економічного і політичного впливу буржуазії, в індустріальному суспільстві традиційно перебувала на самому верху соціальної драбини і утворювати його еліту. Її місце поступово займали професійні менеджери - керівники великих корпорацій і значущих державних структур, що дозволило заговорити про «революцію менеджерів». Однак подальший розвиток цієї тенденції показало, що названий феномен є лише початковим і зовнішнім проявом значно глибшого процесу - переходу контролю за процесами суспільного розвитку з рук власників капіталу в руки власників унікальних знань і умінь, насамперед у сфері управління. Це природно при відносному зменшенні значення традиційних продуктивних сил і перетворення науки (і в першу чергу науки управління) в головну продуктивну силу, з одного боку, і відповідного зниження значення традиційного, матеріально-фінансового капіталу за рахунок збільшення ролі капіталу інтелектуального - з іншого. Фактично відбувається неухильне і широкомасштабне «заміщення грошового капіталу інтелектуальним». В результаті у суспільному житті розвинених країн домінують займає відносно нова соціальна група, що формується з працівників інтелектуальної праці, точніше - «носіїв інформації про виробничі процеси і про механізм суспільного прогресу в цілому». За визначенням Дж.К.Гелбрейта, нова управлінсько-інтелектуальна еліта, названа ним «техноструктурой», «включає всіх, хто привносить спеціальні знання, талант і досвід у процес групового прийняття рішень». Принципово важлива особливість цієї еліти - її значно менша, ніж у традиційному індустріальному суспільстві, демократичність. «Капітал як джерело знання і могутності замінюється зовсім не працею, а знаннями, так як вони, на відміну від праці, є« рідкісним виробничим фактором », що має найбільший попит при обмеженій пропозиції. З цієї причини складається Мерітократичне соціальний устрій може бути тільки пародією на демократію (виділено мною - М.Д.), і нові можливості соціальної мобільності не усувають, але навіть підкреслюють його елітарний характер ». Справді: «вперше в історії умовою приналежності до пануючого класу стає не право розпоряджатися благом (доступом до інформації - М.Д.), а здатність ним скористатися» (СЛАВА). Однак сама ця здатність розподілена виключно нерівномірно в силу як соціальних, так і біологічних (спадкових) причин. У результаті ми стикаємося з приголомшливою в своїй наочності ілюстрацією того загальнодоступного з часів Великої Французької революції факту, що в силу об'єктивного нерівності людей надання їм формально рівних прав і приміщення їх у формально рівні умови лише посилює це нерівність. Нову еліту суспільства утворюють працівники інтелектуальної праці, здатні виробляти унікальні, неповторні блага, пов'язані переважно з інформацією і управлінням. Їх роль неухильно зростає. У той же час не викликає ні найменших сумнівів, що «здатність продукувати нові знання відрізняє людей один від одного в набагато більшому ступені, ніж матеріальне багатство, більше того, цю здатність не можна придбати миттєво - вона в значній мірі визначається на генетичному рівні ... Таким чином, у міру того, як новий вищий клас буде вбирати в себе найдостойніших представників інших верств суспільства, потенціал залишилися буде лише знижуватися ... ». (СЛАВА) Це свідчить про тенденції формування в розвинених суспільствах «гранично поляризованої класової структури», яка «викличе до життя протиріччя гостріші, ніж існували на колишніх рівнях суспільної еволюції». Дослідники сучасних розвинутих суспільств вказують на формування в них «двох цілком сформованих полюсів соціального протистояння. З іншого боку, це нижчий клас нового суспільства, рекрутуються представників робочих професій або некваліфікованих іммігрантів, які не мають гарної освіти і не вважають його ... цінністю; рухомі в основному матеріальними мотивами, зазвичай вони зайняті в матеріальному виробництві , сфері послуг або є безробітними - тимчасово або постійно ». Саме ці соціальні групи «виступають центрами тяжіння для тих, хто ще недавно становив ... так званий середній клас - опору індустріального суспільства». (СЛАВА). Розмивання цього середнього класу, а з ним - і всього «суспільства добробуту», стрімке перетворення «суспільства двох третин» в «суспільство половини» служить грізним сигналом для всього розвиненого світу. Ця трансформація послідовно ігнорується і навіть заперечується сонмом безграмотних російських західників, засліплених любов'ю до грантодавцям і спрагою сліпого і добре оплачуваної копіювання їхнього досвіду, але для фахівців самих розвинених країн давно вже є самоочевидною. Зростаючий внутрішній розрив розвинутих суспільств найкраще ілюструється динамікою розриву в доходах між найбільш багатими і бідними. Його скорочення, неухильно йшло, наприклад, в США з часів Великої Депресії, загальмувалося до середини 70-х років ХХ століття, а з початку 80-х впевнено пішло назад. Безпосередньою причиною стала зростаюча роль знань і в першу чергу - унікальних знань і здібності до інтелектуальної праці, які стали головною продуктивною силою суспільства. Потреба в них неухильно росла, що вело до стрімкого зростання доходів відповідних фахівців; потреба ж в рутинному, механічному працю настільки ж неухильно знижувалася, що сприяло спочатку стагнації, а потім і падіння доходів відповідних груп зайнятих. Спочатку це явище було названо «розшаруванням за ознакою освіти»: «За період з 1968 по 1977 роки в Сполучених Штатах реальний дохід робочих виріс на 20%, і це збільшення не залежало від рівня освіти працівників. Люди з незакінченою середньою освітою підвищили свій дохід на 20%, а випускники коледжів - на 21%. Але за наступні десять років різниця в рівні освіти стала вирішальним фактором. З 1978 по 1987 роки доходи в середньому зросли на 17%, однак дохід працівників із середньою освітою ... впав на 4%, а дохід випускників коледжів підвищився на 48%. Число робочих місць, що не вимагають високої кваліфікації, різко скорочується, і тенденція ця збережеться і в майбутньому ». Досить істотне зміна відбулася на рубежі 80-х і 90-х років, з початком глобалізації. Якщо в 80-ті роки вищу освіту та зайнятість у фінансовій та управлінській сферах ще дозволяли підтримувати відносно високий рівень доходів, то в 90-ті роки вимоги до творчого характеру і унікальності знань і управлінських навичок зросли настільки, що вища освіта сама по собі перестала гарантувати життєвий успіх. Випускник університету зіткнувся з необхідністю серйозної післявузівської підготовки і напруженої інтелектуальної роботи, в ході яких він доводив унікальних характер своїх здібностей і вмінь і в першу чергу - здатність до самостійного високоефективному творчості у відповідних сферах людської діяльності. (СЛАВА) «Зростання добробуту спостерігається в основному у висококваліфікованих працівників і практично не зачіпає більшість людей, включення яких до сукупну робочу силу суспільства представляється нагальною потребою» (СЛАВА). «Навіть в Америці завжди існував привілейований клас, але ніколи раніше він не перебував у такій небезпечній ізоляції від навколишнього світу». Принципово важлива все більш повно виявляється в розвинених суспільствах тенденція до «замикання нової вищої соціальної страти». Досить вказати, що тільки в період з 1970 по 1990 року реальний (з урахуванням інфляції) зростання середньої вартості навчання у приватних університетах США перевищив 1,6 рази. «У рамках складається нової соціальної структури можна прогнозувати як продовження існуючої поляризації, так і замикання різних соціальних і професійних спільнот з подальшою поляризацією всередині кожної з них. У науковій літературі ... не піддається сумніву наявність розриву між найбільш забезпеченої та пристосованої до сучасних ... змінам стратой і більшістю суспільства, який буде рости, а також той факт, що основною соціальною проблемою стає зростання бідності несформованого нижчого класу ». Соціальний конфлікт, що зріє в надрах сучасних розвинутих суспільств, носить незрівнянно більш глибокий і непримиренний характер, ніж навіть традиційний для індустріального суспільства конфлікт між буржуазією і пролетаріатом. Причина - такі нові явища, як: - принципову відмінність мотивацій між домінуючим і притлумлюється класом (для першого характерна постекономічного мотивація, тобто прагнення до самореалізації, а не до багатства); ця проявилася вперше в історії протилежність цілей при конкуренції за одні й ті ж ресурси не дозволяє їм «говорити на одній мові» і досягати компромісу (щось схоже спостерігається в конкуренції між цивілізаціями - детальніше про неї див параграф 10.2.3.); - незалежність домінуючого класу від подавляемого: якщо буржуазія не може існувати без пролетаріату, що і дозволяє останньому боротися за свої права, то сучасна управлінсько-інтелектуальної еліта не потребує безпосередньо в рутинному працю традиційних зайнятих, так як виробляє і реалізує нові знання та вміння без їх допомоги; - обмеженість можливостей входження до лав працівників інтелектуальної праці особистими здібностями (багато в чому зумовленими спадковістю, а не вихованням), дорожнечею освіти і тим, що, «коли людина усвідомила себе недостатньо освіченим, оптимальний період для отримання сучасної освіти вже позаду ». (СЛАВА) Все ці відносно нові, не представимо в індустріальному суспільстві явища були кардинально посилені масовим поширенням технологій формування свідомості, який став одним з факторів початку глобалізації. Базове протиріччя розвиненого суспільства, яке лише починало складатися і виявлятися в ході науково-технічної революції і поширення інформаційних технологій, на вершині цього процесу - в умовах глобалізації та тотального домінування технологій формування свідомості - оголилося в повному обсязі і у всій своїй потворній самоочевидності. Сьогодні це протистояння двох відокремлених один від одного, не розуміють один одного і не потребують цього розумінні груп населення. Верх «соціальної драбини» займають інтелектуально-управлінська еліта і обслуговуючі її професіонали, плавно трансформувалися в «інформаційне співтовариство», а точніше - вже і в «інформаційний клас». Вони забезпечили найвищий рівень добробуту і тому прагнуть не стільки до збільшення доходів, скільки до самореалізації. Їй протистоять різнорідні розрізнені маси, видобувні звичний обсяг матеріальних благ за рахунок дешевшає рутинної праці. Це протиріччя послідовно загострюється, носить все більш антагоністичний характер і сьогодні не має видимого конструктивного взаємоприйнятного виходу. Базовим соціальним протиріччям епохи глобалізації стало протиріччя між «інформаційним співтовариством», бере участі у розробці та застосуванні технологій формування свідомості, і всіх інших соціальних верств і груп сучасного суспільства, члени якого є простим об'єктом систематичного застосування зазначених технологій . Більше того: все більш очевидні і близькі перспективи застосування до людини біотехнологій, кардинально підвищують його якості (у тому числі, ймовірно, творчі та інтелектуальні) здатні перевести це протиріччя на якісно інший і, мабуть , абсолютно безнадійний рівень протистояння груп організмів, що розрізняються не лише з соціально-економічною, але і з біологічної точки зору. (СЛАВА, ФУКУЯМА) Недарма в розвинених країнах «в останні роки усвідомлення незворотності нового соціального розшарування стає загальним». (СЛАВА). *** На наших очах під впливом процесів глобалізації відбувається все більш жорстке і необоротне поділ людей, соціальних груп і, як буде показано нижче (див. параграф ...), цілих суспільств за ступенем їх участі у створенні та використанні інформаційних технологій і - в практично повної взаємозв'язку з цим - за їх багатства. Кожне з цих товариств (крім хіба що «кінчений» країн), в свою чергу, необоротно розділяється на «інформаційне співтовариство» і всіх інших. Найбільш гострим і болючим цей поділ опиниться там, де частка «інформаційного співтовариства» в населенні буде найбільшою, - в розвинених країнах і в першу чергу в найбільш розвинутій країні - в США. Подібна внутрішня неоднорідність буде «вбудованим дестабілізатором» цього, найбільш розвиненого і сильного суспільства. А значить, бурхлива і нещадна інформаційна революція не залишає надії на спокійне і забезпечене майбутнє навіть йому. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "5.2. Базове соціальне протиріччя епохи глобалізації" |
||
|
||