| Головна |
| « Попередня | Наступна » | |
Чи існує кращий спосіб? |
||
|
Багато досліджень показують, що проводімиеEPA заходи вимагають набагато більших витрат, ніж це необхідно для поліпшення навколишньогосередовища. У табл. 13-4 представлені оцінки витрат насніженіе обсягу викидів двоокису сірки електро-станціями. Використовувані на сьогоднішній день ме-тоди регулювання дозволяють зменшити обсяг ви викидів приблизно на 24 млн. т при загальній велічінезатрат в розмірі близько 7 млрд. дол на рік. Оскіль-ки, як ми обговоримо в гол. 14, електроенергетика є-ється регульованою галуззю, ці витрати будутоплачени споживачами у формі більш високих цінна електроенергію. Вище вже зазначалося, що реалі-вуються в даний час EPA заходи з регулювання відносяться тільки до нових електростанціям, і ТАБЛИЦЯ 13-3. Витрати на контроль і сніженіеуровня забруднення (в млрд дол 1985 р.) 1975 1983 Тип витрат Зниження рівня забруднення 52, 0 57,5 Регулювання і федеральний моніторинг U 1,3 Дослідження і розробки 2,0 1,6 Всього 55,3 60,5 Джерело Statistical Abstract of the United States, 1986, Table 360. ТАБЛИЦЯ 13-4. Альтернативні стратегії контролю зазагрязненіем повітря двоокисом сірки електростанціямів 1990 Загальна Витрати Стратегія Скорочення сума на контролю викидів * витрат тонну Існуючі методи контролю Поточні заходи 23,91 7,05 295 Нормативи питомих викидів на одиницю продукції 23 , 91 6,35 266 Регіональні ліміти викидів 23,91 4,47 187 Оптимальний податок на забруднення Слабке поліпшення 19,12 2,67 140 Середнє поліпшення 24,12 4,26 177 Сильне поліпшення 29,84 6,44 216 * Скорочення по порівняно з неконтрольованими викидами, млн. т. ** У млрд дол 1980 р. у рік, ** "У доларах 1980 р. на 1 т на рік. Джерело: Lewis JJerl and Frederick GDunbar, «Cost-Effectiveness and Cost-Benefit Analysis of Air Quality Regulation», American Economic Review, May 1982, Tables 1 and 2. вони наказують обов'язкове застосування спосо-бов зменшення забруднення навколишнього середовища. Припустимо, що ми маємо намір регуліроватьработу тільки нових електростанцій і настаіватьна однаковому для всіх них рівні зниження за-бруднення, але разом з тим дозволити кожній елек-тростанціі застосовувати найбільш дешевий для нееспособ зниження обсягу забруднення. Під второйстроке таблиці показано, що це призвело б кекономіі в розмірі приблизно 700 млн. дол в год.Такім чином, витрати могли б бути сніженипрімерно на 10% тільки за рахунок переходу від ис-користування технічних нормативів до норматівамудельних викидів. У третьому рядку табл 13-4 описується ефект, пов'язаний із збереженням єдиних для всіх регіоновстрани обсягів зниження викидів, але при цьому уметою мінімізації величини витрат в розрахунок при-ються як нові, так і вже діючі елек-тростанціі. Така зміна стратегії регульоров-вання зумовило б скорочення суми витрат ещена 1,9 млрд. дол Таким чином, таблиця покази-кість, що витрати в рамках реалізованої в настою-щий момент EPA стратегії регулювання переви-шают приблизно на 2,6 млрд. дол (0,7 + 1,9), іліпочті на 60%, величину мінімально можливих за-трат, пов'язаних з досягненням того ж самогоуровня якості повітря. Це наводить на думку про те, що можна було се-Коном масу грошей завдяки переходу від техні-чеських нормативів до податків на забруднення . Але, як ми вже зазначили, не так-то просто вирішити по-прос про ставку податку. Схоже, що на практиці не-відомі точні значення ні граничних витрат, ні граничних вигод від зменшення загрязненія.Последніе три рядки табл 13-4 показують , чтооптімальний рівень зменшення загрязненіяокружающей середовища електростанціями довольночувствітелен до прийняття тієї чи іншої з трехальтернатівних оцінок величини граничної найвигід-ди. Економісти запропонували альтернативний по від-носіння до податків на забруднення підхід, позволя-ющий уникнути деяких з цих проблем. Пред-покладемо, що EPA необхідно вирішити (чим в основ-ном воно зараз і займається), який обсяг загряз-нання є допустимим в будь-якому регіоні, і за-тим видати фірмам дозволу, кожне з которихсодержіт точні дані про допустимі обсяги ви викидів забруднюючих речовин. Досі цей під-хід по суті ідентичний використанню сістемиудельних нормативів. Ключова відмінність полягає втом , що EPA могло б дозволити фірмам покупати продавати ці дозволи. Фірми, здатні со-Крат обсяги забруднюючих викидів, могли б «робити гроші» на продажу дозволів, в которихоні не потребують. А фірмам, які вирішили, що імдорого обійдеться скорочення викидів, прішлосьби купувати більше дозволів, ніж їм було ви-дано спочатку. Цей підхід, що допускає куп-лю-продаж дозволів, також сприяє мінімізації витрат, але гарантує при цьому досягнень-ження бажаного рівня якості повітря У останніми роками EPA переходило, хоча і повільно, до систе-ме купівлі-продажу дозволів. Фірмам дозволяє-ся будувати нові фабрики в зонах з повишеннойстепенью забруднення повітря в тому випадку, якщо онімогут показати, що загальне забруднення даній території зменшиться. Вони можуть зробити це, опла-чивая іншим фірмам їхні витрати на сокращеніеоб'ема забруднюючих вибросов12. |
||
| « Попередня | Наступна » | |
|
|
||
Інформація, релевантна "Чи існує кращий спосіб?" |
||
|
||