Головна
ГоловнаЕкономікаМакроекономіка → 
« Попередня Наступна »
М. Г. Делягін. Світова криза: Загальна Теорія Глобалізації, 2003 - перейти до змісту підручника

4.1. Розмивання реальності


Останні судоми «національної гордості великоросів» змушують багатьох наших сучасників хизуватися розмахом негативних і руйнівних процесів у своєму суспільстві, яке хоча б по них обігнало решта світу і хоча б у такої сумнівної сфері повернуло собі жадане перше місце.
Однак зниження якості управління - як державного і громадського, так і комерційного, - до теперішнього часу охопило, принаймні, основну частину людства.
Ми бачимо це найбільш яскраво і болісно на прикладі власної країни і читаємо найбільш переконливі міркування про це власних мислителів. Зокрема, найбільш гостро відчув і чітко висловив зниження ефективності системи управління великий філософ і логік А.Зіновьев, що вказав на «епідемію помилок» як на характерну рису сучасної російської держави. Але ця риса не є винятковим привілеєм російського суспільства: при найменшому вивченні стану справ в інших країнах ми стикаємося з досить схожими, хоча зазвичай, дійсно, істотно менш руйнівними симптомами.
Невдоволення керівництвом - природний, постійний елемент всякої керуючої системи, але саме останнім часом це невдоволення стає все більш обгрунтованим, причому в самих різних країнах і самих різних умовах, по самих різних приводів.
Ключова причина цього полягає в самому характері керуючих систем сучасного людства, які без жодного винятку були створені задовго до початку глобалізації, тобто фактично - в минулій, «давно минулої» реальності. У результаті вони виявилися не готовими і не пристосованими до інформаційної революції та глобалізації, головною рисою яких стало перетворення в ключовий і постійно підвищує свою значимість фактор людського розвитку масового, повсюдного і хаотичного формування свідомості.
Керуючі системи не уявляють, як працювати в новій реальності, що не усвідомлюють її специфічних проблем і, подібно індивідуальній свідомості, втрачають критерій істини.
Як не парадоксально, найбільш важливим чинником, що підриває їх ефективність, є те, що, діючи в епоху повсюдного застосування технологій формування свідомості, вони не можуть нехтувати цим найпотужнішим інструментом перетворення світу і активно використовують його.
Використання інструмента, який не відповідає рівню розуміння, завжди загрожує непередбаченими, а зазвичай - і неприємними наслідками. Уявіть собі малюка з сірниками або за штурвалом літака; для деяких же ситуацій з області управління, особливо державного, більш підходить традиційний мілітаристський образ - мавпа з гранатою.
Викликувані інформаційною революцією проблеми систем управління в цілому є продовженням і розвитком проблем індивідуальної свідомості, коротенько викладених у параграфі 2.2, на якісно новому рівні, що змушує їх грати новими фарбами. Відклавши розгляд основної маси цих проблем на наступні параграфи цієї глави, зосередимося на головній: втраті почуття реальності, її своєрідному «розмивання».
Якісне зниження ефективності індивідуальної переробки інформації і, відповідно, адекватності індивідуального сприйняття світу викликано не стільки прискоренням збільшення обсягу та різнорідності освоюваної інформації самому по собі, розглянутому в попередніх параграфах (див.
параграфи 2.2., ...), скільки насамперед зовнішнім (не тільки для окремої особистості, а й для окремої організації) і, що найголовніше, хаотичному структуруванні, «згущення» і акцентації (включаючи емоційне забарвлення) освоюваної інформації.
В принципі це, звичайно, можна розглядати як результат простого, кількісного перевищення обсягом інформації, зростаючим по експоненті, упорядковують здібностей людської свідомості (що при наївною, лінійної екстраполяції існуючих тенденцій рано чи пізно має статися). Однак абстрагування від нової якості зростаючого обсягу інформації - масового і тому хаотичного характеру її зовнішнього для переробних її людей і організацій структурування - представляється все ж таки не має виправдання.
Постійне, хаотичне і загальнодоступне структурування інформації веде до свого роду «згущення» створюваного в кожен окремий момент її масиву: так молоко збивається в масло. Кожен скільки-небудь значимий факт, як днище корабля черепашками, обростає алюзіями, алегоріями, зв'язками з іншими подіями, часто малозначущими, коментарями і коментарями до цих коментарів, за якими в кінцевому рахунку втрачається сама суть, реальне значення вихідного факту.
Звичайно, «суть» факту багато в чому залежить від точки зору і мотивації його розгляду, проте біда в тому, що надлишок неструктурованої інформації, хаотично накидаються безліччю конкуруючих «творців дійсності», розмиває саму точку зору як таку, руйнуючи домінуючого в суспільстві спостерігача і, відповідно, саму об'єктивну реальність. У результаті суспільство починає нагадувати божевільню художників, які обговорюють у повному забутті про поживні властивості їжі її колір і фактуру до тих пір, поки вона не протухає і стає непридатною для виконання своєї основної, об'єктивно існуючої функції - підтримки життя цих самих художників.
Руйнування домінуючою точки зору («інформаційної домінанти») і, відповідно, об'єктивної реальності робить найбільш поширеним підходом плюралізм думок, оспіваний ще Бернсом:
Один сказав: «Ні слова!
У чагарнику олень! »
Інший сказав:« Корова! »
А третій крикнув:« Пень! »
І, як логічний наслідок настільки сміливих і, головне, адекватних підходів, все ще живо пам'ятне нам по епосі «катастройки»:
Три сміливих звіролова
борсатися в річці ...
Однак при зіткненні з завданням, що вимагає дії, плюралізм неминуче зникає. Він руйнується внаслідок відновлення об'єктивної реальності: вибору одного з пропонованих варіантів як єдино істотного (і, в кінцевому рахунку, єдино існуючого), на підставі якого і треба здійснювати ту чи іншу дію. При невірному визначенні реальності і дія стає невірним, але в суспільному житті, як правило, навіть свідомо невірне дію все ж краще бездіяльності.
Спроба ж зберегти плюралізм в умовах необхідності здійснення вибору неминуче паралізує всяку дію і ввергає керуючу систему в елементарну шизофренію, в кращому випадку в роздвоєння свідомості (з легким подивом визначеного на заході епохи гласності кимось із її трубадурів саме як «плюралізм думок в одній голові»).
Як було сказано в анекдоті другої половини 90-х років (передавальному реальність «економіки неплатежів» з широким розповсюдженням різноманітних заліків та грошових сурогатів): «На питання, скільки буде двічі по два, професор Фінансової академії при уряді Російської Федерації поставив студенту двійку за некоректну постановку питання: «Якщо налом, то три, безготівково - чотири з половиною, бартером-до п'яти, як домовимося, а заліком по Лівшиць - і всі десять».

Таким чином, тільки криза, створюючи категоричну, непереборну, під страхом знищення необхідність рішучих дій, змушує суспільство до відновлення об'єктивної реальності шляхом її розчищення-під нагромаджень «інформаційних фантомів».
Однак при повільному, поступовому наростанні кризи суспільство може непомітно для самого себе проскочити «точку неповернення», що означає загибель через колективної неадекватності.
З іншого боку, як було показано вище (див. виноску ... параграф ...), можливі успішні несвідомі дії в умовах кризи, коли суспільство долає його наслідки за рахунок інстинктивної активності, без колективного осмислення його причин і витягання уроків. Саме так Росія подолала наслідки системної економічної кризи 1995-1998 років.
Таким чином, навіть грубе зіткнення з реальністю у формі кризи не завжди забезпечує «повернення до адекватності» інформатизованим свідомості (в тому числі колективного). Масштабні, хаотичні і різноспрямовані процеси формування свідомості розмивають для нього саме поняття реальності.
Це має важкі наслідки для керуючих систем, які позбавляються критерію істини у найважливіших для себе питаннях, включаючи власні інтереси. Перейшовши від однозначного сприйняття середовища свого проживання як якоїсь реально існуючої даності до її розмитому сприйняттю як невизначеного набору ймовірностей, управляючі системи позбавляються не тільки волі для реалізації своїх стратегічних цілей та інтересів, а й самої можливості вироблення останніх.
Втрата визначеності мислення є втрата грунту під ногами будь керуючої структури. Принципова відмова від можливості існування пізнаваною управлінцем істини і перехід до безкрайому опортунізму відповідно до формули «істини немає, є лише набір варіантів» означає виживання за рахунок безумовної готовності до втрати своєї сутності - що, строго кажучи, рівносильно самої цієї втрати.
Фізичне виживання за рахунок етичної смерті і втрати здатності до самостійного цілепокладання неминуче породжує абсолютний цинізм, що позбавляє таку керуючу структуру моральної привабливості і морального авторитету. Відмовившись заради, як скоро виявляється, короткого полегшення свого становища або хибно понятого прагнення до об'єктивності, від почуття своєї правоти і первинності своїх інтересів, вона безповоротно втрачає можливість переконувати і надихати, яка в умовах інформаційної революції є необхідною умовою управління навіть незначними суспільними процесами.
Таким чином, що стала жертвою процесів «розмивання реальності» керуюча структура втрачає своє «я» і позбавляється самої можливості управляти, гинучи як відносно самостійний учасник громадського життя, навіть коли їй вдається зберегти свою організаційну структуру та фінансові потоки.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 4.1. Розмивання реальності "
  1. 4.2. Ефект самопрограмування
    розмивання реальності суттєвою рисою процесу формування свідомості стає його неминуче двосторонній, обопільний характер: формуючи чуже свідомість, ви тим самим абсолютно неминуче міняєте і своє. Створюючи «штучну реальність» для когось іншого, ви в той же самий час мимоволі, а часто і непомітно для себе, і самі поселяєтеся в ній. У цьому відношенні формування свідомості -
  2. ОБ ЕНЦИКЛОПЕДІЇ РИНКОВОГО ГОСПОДАРСТВА
    розмиванні меж вітчизняної економічної теорії, втрати системності у вивченні суспільства, але ж саме це завжди було нашою сильною стороною. Автори енциклопедії постаралися відобразити все багатство світової економічної думки (що вкрай потрібно, щоб не опинитися на узбіччі науки) і одночасно розвивали і власні погляди на висловлюваний предмет. Думається, читачеві цікаво буде
  3. 9.4.2. Зовнішня експансія як засіб зняття внутрішніх протиріч
    розмивання і зникнення поняття «національного суверенітету». Тези про «ліквідацію Вестфальського миру» (заснованого на приматі національно-державного (?) Суверенітету), уявлення про об'єктивне і остаточному руйнуванні поняття суверенітету як такого з категорії цікавих, але теоретичних побудов перетворилася на базові, загальноприйняті. Сьогодні відсилання до самої ідеї
  4. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    реальністю людської діяльності, уявне розуміння якої є предметом економічних досліджень? Тому ретельний розгляд твердження про те, що навчання економічної науки дійсні лише для капіталістичної системи протягом короткого і вже закінчився ліберального періоду, переходить у відання економічної теорії. І обов'язок саме економічної науки, а не
  5. 3. Людська дія як кінцева даність
    реальності: зовнішній світ фізичних, хімічних і фізіологічних явищ і внутрішній світ думок, почуттів, оцінок і цілеспрямованих дій. І ніякі містки наскільки ми можемо судити сьогодні не з'єднують ці два світи. Однакові зовнішні події іноді призводять до різних людським реакцій. Водночас різні зовнішні події іноді викликають однакові людські реакції. І ми не знаємо
  6. 4. Раціональність і ірраціональність, суб'єктивізм і об'єктивність праксиологических досліджень
    реальності і спроби втиснути нескінченну різноманітність явищ в сухі раціональні схеми і худі абстракції. Абсурдніших звинувачень неможливо собі уявити. Як і будь-яка інша галузь науки, економічна теорія може розвиватися тільки до тих меж, де діють раціональні методи. Потім вона зупиняється, виявивши, що натрапила на кінцеву даність, тобто явище, яка не
  7. 6. Інша Я
    реальність царства думки і діяльності іншого Я, його видатний людський характер [Cf. Sch?? Ь?? Ltz A. Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt. Vienna, 1932. P. 18.]. Мислення і діяльність специфічно людські особливості. Вони властиві всім людським істотам. Вони характеризують людину як людину (крім приналежності до зоологічному увазі людина розумна). Дослідження
  8. 2. Формальний і апріорний характер праксиологии
    реальності. Людина придбав ці інструменти, тобто логічну структуру розуму, в ході своєї еволюції від амеби до сьогоднішнього стану. Але ці кошти логічно передують будь-якому досвіду. Людина не є всього лише тваринам, повністю підлеглим подразників, з неминучістю визначальним обставини його життя. Він діюча істота. І категорія діяльності логічно передує
  9.  3. Апріорі і реальність
      реальності людської діяльності. Відносини між розумом і досвідом давно є фундаментальними філософськими проблемами. Як і всі інші проблеми критики знання, філософи досліджують їх на матеріалі природничих наук. Вони ігнорують науки про людську діяльність. Для праксиологии їх внесок даремний. При дослідженні епістемологічних проблем економічної науки, як правило,
  10.  4. Принцип методологічного індивідуалізму
      реальністю, що визначає хід подій. Віра в те, що колективне ціле можна зробити видимим, ілюзорна. Воно ніколи не видно; його пізнання це завжди результат розуміння значень, які діють люди надають своїм діям. Візьмемо, наприклад, натовп, тобто безліч людей. Чи є натовп просто зборищем, масами (в сенсі, в якому цей термін використовується в сучасній