Головна
ГоловнаЕкономікаЗагальні роботи → 
« Попередня Наступна »
BC Автономов. Історія економічних вчень, 2000 - перейти до змісту підручника

2. ПОЛЕМІКА Про НАЦІОНАЛЬНОМУ РИНКУ: критикоюнародництва


В.П. Воронцов, Н.Ф. Данієльсон та інші економісти-народники головною перешкодою для російського капіталізму вважали відсутність ринків: внутрішнього - через скорочення попиту внаслідок бідності та подальшого розорення дрібних виробників; зовнішніх, розділених між країнами, що пішли вперед в капіталістичному розвитку - через недоступність для відсталої країни.
На противагу цьому Струве вказав, що російська велика промисловість зовсім не позбавлена ??перспектив проникнення на зовнішні ринки (Балкани, Передня Азія), але головне - територіальна громадность країни за умови споруди сибірських залізниць створює передумови розвитку обробної промисловості за рахунок великого внутрішнього ринку - подібно до того, як розвинулася промисловість США. Не заперечуючи, що «процес нашого капіталістичного розвитку буде, звичайно, в силу нашої економічної і культурної відсталості йти повільніше, ніж в Америці, і носити дуже хворобливий характер», Струве наполягав, що «якщо взагалі Росія здатна розвиватися в економічному відношенні, то це розвиток складатиметься саме в наближенні до того народногосподарському типу, представницею якого є Американська республіка ».
На прикладі США Струве говорив також про «культурно-історичного зв'язку економічного прогресу з інститутом приватної власності, принципами економічної свободи і почуттям індивідуалізму» і про те, що капіталізм успадковує економічна нерівність від попередніх господарських форм і зі часом буде пом'якшувати його, оскільки капіталістичне велике раціональне виробництво може розширюватися лише за умови зростання споживання народних мас. В американському досвіді Струве бачив і переконливе підтвердження вчення Ф. Ліста про національної асоціації продуктивних сил і протекціонізмі. Ліст і Маркс «прекрасно доповнюють один одного». «Національна система політичної економії» Ліста, видана в 1891 р. в російській перекладі, і монографія професора А.І. Скворцова «Вплив парового транспорту на сільське господарство» (Варшава, 1890) стали базою протівонародніческіх тверджень про створення залізничною мережею умов для «майже безмежною можливості збуту» і перетворенні народного господарства Росії в національний ринок. Струве саркастично зауважував, що в Росії вже виявилося «перевагу залізниць як фактора економічної еволюції над критично мислячої інтелігенцією і навіть - на жаль! - Над громадою »;« ідилія землеробської держави і «народного виробництва» руйнується під свист локомотива ».
На противагу народникам, Струве фіксував і позитивно оцінював розшарування, «розпадання» селянства на дві частини - «представників нової сили, капіталу у всіх його формах» і «напівсамостійних хліборобів і справжніх наймитів» - закономірність руху до «вершин товарного господарства». Окреслюючи як бажаний орієнтир американську хутірську систему, Струве підкреслював, що для Росії «єдино розумною і прогресивною» буде економічна політика, спрямована на «створення економічно міцної, пристосованого до товарного виробництва селянства», що йде назустріч потребам національної промисловості в ринку збуту.
Остання фраза в книзі Струве була нарочито викликає: «Визнаємо нашу некультурність і підемо на виучку до капіталізму».
Тему «вишколу у капіталізму» продовжив Туган-Барановський у своїй докторській дисертації «Російська фабрика», узагальнивши рясний фактичний матеріал про взаємовідносини великої і дрібної промисловості в історії Росії.
Народники покладали надії на те, що кустарні промисли, що виникли на основі селянської домашньої промисловості, можуть бути альтернативою крупному фабричного виробництва. Але Туган-Барановський з'ясував, що більше значення для російської кустарної промисловості мали не старовинні промисли, що виникли з домашнього виробництва, а нові промисли, що розвинулися завдяки насадженню державою з часів Петра I фабрик і великих майстерень, які стали школами промислової культури.
Набуваючи досвіду на великих підприємствах, майстровиті люди з даром підприємництва заводили у себе в селах промислові стани; «фабрики роздрібнилися в кустарну промисловість». Але так було, лише поки велика промисловість була заснована на ручній і кріпосній праці. З виникненням машинного фабричного виробництва набрав сили процес втрати кустарної продукцією конкурентоспроможності щодо фабричних виробів, втрати кустарями колишньої промисловий самостійності та перетворенні їх на найманих робітників на дому.
Струве використовував матеріал «Російської фабрики» для резюме культурно-історичної «генетики» російського капіталізму: «У той момент, коли ми зіткнулися з інтенсивною, що мчить із Заходу капіталістичної культурою, ми менш, ніж який- або інший народ ... розташовували антикапиталистическими традиціями в галузі промисловості ». Корпоративне західноєвропейське ремесло, технічно підготовляючи капіталізм, в той же час відкладаються супротивні йому своєрідне кустарне право: статути нав'язували справедливу оплату кустарів, обмежували свободу підприємництва (не дозволяючи без проходження ремісничого учнівства займатися купецької діяльністю). У Росії, зважаючи на її природно-географічних та політико-історичних особливостей, склалося децентралізоване товарне виробництво - економічно більш близьке розвиненого капіталізму, ніж висококультурне західне ремесло. У Росії при бідності основної маси населення, пануванні натурального господарства, слабкому розвитку міст та промислової техніки не могли скластися розвинені місцеві ринки, але величезна територія і оптові ремесла в придорожніх селах забезпечили розвиток значного ринку з простором для діяльності торгового капіталу. Середа, в яку вторгався торговий капітал, була перед ним юридично і культурно беззбройна. Ніякого «кустарного права» не було, «панувала ідеальна манчестерская свобода, за кріпосного права повне laissez faire ... пом'якшене високим поміщицьким оброком і чиновницькими хабарами ». Але таке децентралізоване товарне виробництво, виграшне в «чисто економічному» наближенні до капіталізму, накладалося на технічну та культурну відсталість; тому негативні сторони капіталізму позначилися в Росії з особливою гостротою.
Інший аспект критики народництва Туган-Барановським-інтерпретацію Марксової теорії відтворення - підхопили Булгаков і Ульянов, що доводили в своїх роботах, що капіталізм може розвиватися на основі внутрішнього, їм самим створюваного ринку.
Ульянов - Вл. Ільїн у монографії «Розвиток капіталізму в Росії» охарактеризував «історичну місію капіталізму» як «розвиток суспільних продуктивних сил» через ряд «неравномерностей і непропорційно» і з тією особливістю, що «зростання засобів виробництва (продуктивного споживання) далеко обганяє зростання особистого споживання»; і саме за рахунок розширюється попиту на засоби виробництва в першу чергу створюється внутрішній ринок. Процес створення внутрішнього ринку двояким чином пов'язаний з відділенням безпосереднього виробника від засобів виробництва: 1) ці засоби виробництва перетворюються в постійний капітал для нового власника, а 2) який втратив їх розорений дрібний виробник змушений купувати на ринку засоби існування, які стають речовими елементами змінного капіталу.
Ульянов за допомогою матеріалів земської статистики доводив, що проникнення товарних відносин в сільське господарство, з одного боку, розділяє хліборобів на класи, перетворює «общинну село в село дрібних аграріїв», з іншого боку, виділяє один за іншим види переробки сировини з натурального господарства в особливі галузі промисловості, збільшуючи число дрібних промислів і в той же час расслаівая кустарів на вищі і нижчі розряди. Помилкою народників Ульянов вважав погляд на кулака-перекупника як на зовнішню фігуру по відношенню до громадського селянству-кустарництва.
«Народники не хочуть досліджувати того процесу розкладання дрібних виробників, який висачівает з селян підприємців і« куркулів ». Тим часом, «що таке кулак, що не кустар з капіталом»? Куркульство - тенденція мужика в його господарській діяльності, а лихвар-«глитай» - досяг успіху «господарський мужичок».
Констатіровав «цікавий закон паралельного розкладання дрібних виробників у промисловості і в землеробстві» - виділення в обох сферах дрібної буржуазії та найманих робітників, Ульянов прийшов до висновку про принципову тотожність господарської еволюції сільській Росії Марксової схемою розвитку капіталізму від патріархального господарства до мануфактурі і великому виробництву, заснованому на вживанні машин і широкої кооперації робітників. У кустарної промисловості Ульянов відзначав той процес «нівечення часткового робітника», який був описаний Марксом при аналізі мануфактури - поява деталиціков-кустарів, «віртуозів і калік поділу праці»; в кустарів і мужичка Цел НЕ особливий тип виробника, а дрібного буржуа з тими ж набувальною інстинктами, що і у великого. «Якщо великий промисловець не зупиняється ні перед якими засобами, щоб забезпечити собі монополію, то кустар-« селянин »в цьому відношенні рідний брат його; дрібний буржуа своїми дрібними засобами прагне відстояти в сутності ті ж самі класові інтереси, для захисту яких великий фабрикант жадає протекціонізму, премій, привілеїв і пр. ». Згущуючи класові фарби в прагненні довести ілюзорність «народного виробництва», «переважання» капіталізму в сільському господарстві Росії та розшарування села на місцеву буржуазію і пролетаріат, Ульянов писав у рецензії на книгу журналіста-економіста Р.Е. Гвоздьова «Куркульство-лихварство» 89): «Нечисленні заможні селяни, перебуваючи серед маси« малопотужних »селян, провідних напівголодне існування на їх нікчемних наділах, неминуче перетворюються на експлуататорів гіршого виду, закабаляючи бідноту роздачею грошей в борг, зимової наемкой і т.д . ».
Свою критику Ульянов уклав висновком, що зустріти розвивається в Росії капіталізм можна двояко: або оцінювати його з точки зору класу дрібних виробників, що руйнується капіталізмом, або з погляду класу безхазяйне виробників, створюваного капіталізмом. Другу позицію - свою (пролетарського соціаліста) - Ульянов вважав єдино правильною; перший - народницьку - назвав «економічним романтизмом» і «дрібнобуржуазним утопізм».
Марксисти вважали себе переможцями в ідейній боротьбі з народництвом. Дійсно, розмови про «неможливість» в Росії капіталізму були залишені. Однак це не виключило, з одного боку, пошуків новим поколінням народництва умов некапіталістичних форм розвитку в російському селі. З іншого боку, швидко розійшовся з революціонером Ульяновим-Леніним тріо «легальних марксистів» заднім числом визнало резонність народницьких позицій в «питанні про ринках». Туган-Барановський визнав, що боротьба за приміщення надлишкового продукту на зовнішньому ринку складає «характерну рису капіталістичної господарської системи», Булгаков - що зовнішні ринки мають головне значення на ранній стадії капіталізму, а Струве попросту став ідеологом імперіалістичної експансії Росії для виходу на зовнішні ринки. Але це було пізніше, а в кінці 1890-х рр.., Ще не доспорілісь з народниками, марксисти стали з'ясовувати стосунки між собою. Масла у полемічний вогонь додали нові переклади «Капіталу», з одного боку, і книг, що критикують вчення Маркса, - з іншого.
« Попередня Наступна »
= Перейти до змісту підручника =
Інформація, релевантна " 2. ПОЛЕМІКА Про НАЦІОНАЛЬНОМУ РИНКУ: критикоюнародництва "
  1. 2. Полеміка про національному ринку: критика народництва
    національної ассоці.1 ІІІ продуктивних сил і протекціонізмі. Ліст і Маркс «чудово доповнюють один одного» 1. «Національна система Политич кой економії» Ліста, видана в 1891 р. врусском перекладі, і моно графія професора А.І. Скворцова «Вплив парового транспорту ні сільське господарство» (Варшава, 1890) стали базою лротівонародніч ських тверджень про створення залізничною мережею умов}
  2. 9. Теоретичні розробки економістів Росії
    національну, а й значно ширшу значимість. Однією з особливостей економічної думки в Росії є органічний зв'язок теоретичного аналізу з актуальними проблемами розвитку продуктивних сил, реформування соціально-економічних відносин. Це відрізняє і самобутню «Книгу про злиднях і багатство» Івана Тихоновича Посошкова (1652-1726), і програму революційних перетворень Павла
  3. 1. Дихотомії Т. Веблена
    полеміку з ортодоксальними економіста ^ насамперед Дж.Б. Кларком, Веблен продовжив у статтях, складу ших ??книгу «Місце науки в сучасній цивілізації» (1919). Він not цал йде від бентамовского «арифметики користі» гедоністіч! кую концепцію людини як «атома бажань» і «калькулятора уд вольствия і страждань», вібруючого під впливом стимулі які пересувають його в просторі, але
  4. 1. Дихотомія Т. Веблен
    полеміку з ортодоксальними економістами, насамперед Дж.Б. Кларком, Веблен продовжив у статтях, що склали книгу «Місце науки в сучасній цивілізації» (1919). Він засуджував йде від бентамовского «арифметики користі» гедонистическую концепцію людини як «атома бажань» і «калькулятора задоволень і страждань», вібруючого під впливом стимулів, які пересувають його в просторі, але
  5. 2. Епістемологічні [4] проблеми загальної теорії людської діяльності
    полеміки про істоту, межах і логічному характері економічної теорії змушує кваліфікувати їх як схоластичні софізми педантичних професорів. Існує широко поширена помилка, що, в той час як педанти займалися марними розмовами про найбільш підходящих методиках, сама економічна наука безвідносно до цих пустопорожнім спорах спокійно рухалася своїм
  6.  2. Межі економічного розрахунку
      національному багатстві? У чому сенс остаточного результату цих обчислень? Що туди слід включати, а що не слід? Чи буде правильним включити сюди цінність клімату країни і вроджених здібностей та набутих навичок людей? Ділова людина може звернути свою власність в гроші, а країна не може. Грошові еквіваленти, що застосовуються в діяльності і в економічному розрахунку,
  7.  3. Чистий ринкова економіка
      національною державою або світовим органом влади, неявно міститься в теоріях економістів. Максимізація прибутку Вважається, що економісти, вивчаючи проблеми ринкової економіки, абсолютно нереалістичні, припускаючи, що всі люди прагнуть отримати максимально досяжну вигоду. Вони, мовляв, малюють образ абсолютно егоїстичного і раціонального істоти, для якого не має значення нічого,
  8.  5. Логічна каталлактики versus математична каталлактики
      полеміка з приводу евристичних питань, а суперечка, що зачіпає основи економічної науки. Математичні методи повинні бути відкинуті не тільки з причини їх беззмістовності. Це абсолютно порочне метод, відштовхується від помилкових передумов і ведучий до помилкових висновків. Його силогізми не просто безплідні; вони відводять думка від вивчення реальних проблем і спотворюють взаємозв'язку між
  9.  16. Процентні ставки і грошове відношення
      національної валюти золоту та іноземній валюті: безумовний викуп. Центральний банк повинен купувати за паритетним курсом будь-яку кількість золота та іноземної валюти, пропоноване проти місцевих банкнот і депонованих грошей, з іншого боку, він повинен без дискримінації продавати будь-яку кількість золота та іноземної валюти, яке потрібно людям, готовим платити паритетні ціни в місцевих
  10.  19. Золотий стандарт
      національну автаркію. Інтервенціоністські уряду і групи тиску билися проти золотого стандарту, тому що вважали його найбільш серйозною перешкодою на шляху їх зусиль з маніпулювання цінами та ставками заробітної плати. Але самі фанатичні нападки на золото здійснювалися тими, хто прагнув до кредитної експансії. Для них кредитна експансія була панацеєю від усіх економічних